臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原交訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊文智
指定辯護人 林之翔律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
2847號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊文智犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、被告楊文智本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，就證據部分補充被告 於本院準備程序及審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
三、爰審酌被告於肇事後，僅因趕赴執行外送業務，竟未停留現 場協助救護，置被害人之身體法益於不顧，所為顯不足取， 幸被害人所受傷勢非重，且被告已與被害人達成和解，並賠 付新臺幣6000元等情，業據被害人於檢察官訊問時陳述明確 （詳見偵卷第36 頁），並有和解書影本1份可佐（詳見本院 卷第59頁）兼衡其始終坦承犯行之犯後態度，以及其智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。至於辯護人雖請本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告 於肇事後，見被害人站立，且因當時趕著送外送，始離開現 場等情，業據被告於本院審理時自承在卷，被告既從事駕駛 動力交通工具執行外送業務之人，本應較一般用路人更謹慎 使用動力交通工具，且其肇事後離去之目的，與被害人身體 法益之維護，二者間更難認符合比例原則，益證被告法治觀 念殊待加強，客觀上即無顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過 重之情狀，自不能遽依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明
。
四、被告前未有犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷供參，是其未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，素行容可，於本院準備程序、審理時 ，均能坦承犯行，顯見其犯後已有悔意，酌以其已與被害人 達成和解，已如上述，被害人於檢察官訊問時，亦表明不欲 對被告提出告訴，且同意對被告為緩起訴處分（詳見偵卷第 36、37頁），堪信被告經此教訓，應知警惕而無再犯之虞， 本院認所宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予以宣告緩刑3 年，用啟自新 ，且依同條第2項第5款規定，命其向執行機關指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2 款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾收監督之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2項，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2847號
被 告 楊文智
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊文智於民國109年5月8日20時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉自強路由南往北方向行駛， 於同日20時14分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○○○○街○ 號誌四岔路口，原應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、路面 柏油濕潤、無缺陷且視距良好等客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，適有行 人徐長吉沿花蓮縣吉安鄉慈惠三街由東往西方向行走，亦疏 未注意左右有來車，而未小心迅速穿越，行經上開地點，當 場遭楊文智騎乘之上開車輛撞擊而人車倒地，徐長吉因而受 有左小腿擦傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（楊文智所涉 過失傷害罪嫌，未據告訴）。詎楊文智於肇事後，能預見已 因碰撞而倒地之徐長吉必受有一定程度之傷害，未報警處理 或留在現場為其他必要之救護處置，即於同日20時14分許， 自上開地點，基於肇事逃逸之犯意逕自騎車離去。嗣經員警 調取路口監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告楊文智於警詢及偵查│坦承於上揭時、地騎乘上揭│
│ │中之供述 │車輛，行經本案發生地點未│
│ │ │減速慢行而撞擊被害人徐長│
│ │ │吉，且能預見已因碰撞而倒│
│ │ │地之被害人可能受有傷害，│
│ │ │仍未報警處理或留在現場為│
│ │ │其他必要之救護處置之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人徐長吉於警│被告上開肇事致被害人倒地│
│ │詢及偵查中具結後之證述│受傷後，僅回頭查看被害人│
│ │ │數秒，未報警、未協助被害│
│ │ │人就醫，亦未留下聯絡方式│
│ │ │及身分，逕自騎乘機車逃逸│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│1.被告於上揭時、地騎乘上│
│ │路交通事故調查報告表㈠│ 揭車輛，行經本案發生地│
│ │、㈡、交通部公路總局臺│ 點未減速慢行之事實。 │
│ │北區監理所花東區車輛行│2.被告因上開行為致被害人│
│ │車事故鑑定會花東區1090│ 倒地受傷後，逕自騎乘機│
│ │540 號鑑定意見書、車牌│ 車逃逸之事實。 │
│ │號碼 956-BEV號普通重型│ │
│ │機車車籍查詢結果、證號│ │
│ │查詢機車駕駛人查詢結果│ │
│ │、員警製作之職務報告各│ │
│ │1份、花蓮縣警察局舉發 │ │
│ │違反道路交通管理事件通│ │
│ │知單1紙、現場照片8張、│ │
│ │現場監視器畫面光碟暨本│ │
│ │署檢察官勘驗筆錄1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │被害人之佛教慈濟醫療財│被害人確有因本件交通事故│
│ │團法人花蓮慈濟醫院診斷│而受有傷害之事實。 │
│ │證明書1份、被害人之傷 │ │
│ │勢照片共3張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢 察 官 林 于 湄
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。