臺灣臺東地方法院民事裁定 109年度婚字第52號
原 告 李紫彤
被 告 余萬成
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄。當事人 得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事 件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。 不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院 管轄，為家事事件法第52條所明定。又法院受理家事事件之 全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第6條第1項定 有明文。
二、原告起訴主張兩造於民國101年12月25日結婚，婚後共同居 在新北市三重區車路頭街，嗣於106年1月15日因吵架而分居 ，分居後原告先是搬到新北市蘆洲區民族路，再遷居同區中 原路55號7樓現址；被告則是居住在新北市新莊區，惟實際 住址不詳。兩造分居迄今已逾3年，互不往來，形同陌路， 婚姻已無法維持，爰請求判准兩造離婚。又兩造戶籍雖分別 設在花蓮、臺東，惟現均居住在新北市，故請求將本件移轉 至臺灣新北地方法院審理等語。
三、經查，原告雖設籍花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號，惟實 際上係居住在新北市○○區○○路00號7樓，有原告提出之 證明書1紙在卷可佐（見本院卷第27頁）；而被告現雖設籍 在臺東縣○○鎮○○里○○000號，惟實際上並未居住在該 址，此有臺東縣警察局關山分局109年8月5日關警防字第109 0009092號函及所附交辦單1紙在卷可稽（見本院卷第23至24 頁）。是以，兩造顯然未曾一起居住過臺東地區或以臺東為 婚後住所乙情，應堪認定。又本件依原告主張，兩造婚後共 同住在新北市，其後在該住所爭吵後分居，是以，本件離婚 訴之原因事實亦係發生在新北市。故本院既非兩造之住所地 法院，亦非兩造經常共同居所地法院，且非訴之原因事實發 生之夫或妻居所地法院，依家事事件法第52條第1項各款之 規定，本院對本件訴訟並無專屬管轄權。再兩造復未以書面 合意定管轄法院，從而，本件依原告主張，兩造婚後共同住
所及離婚訴之原因事實既均發生在兩造位於新北市之共同住 所，自應專屬臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請，裁定移送於該管法院。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
家事法庭 法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 邱仲騏