臺灣臺東地方法院民事判決 108年度重訴字第24號
原 告 劉文安
兼
法定代理人 謝素靖
原 告 劉育融
劉仰珮
劉宛穎
共 同
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 丁彥哲
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 湯文章律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○新臺幣（下同）600,000元、200,000元、200,000元、200,000元，及均自民國108年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，原告甲○○負擔百分之68，原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○各負擔百分之5。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告甲○○為原告戊○○之夫及原告丙○○、乙○○、丁○ ○之父。甲○○為被告臺東營業所業務員。緣甲○○於民國 106年11月9日上午7時許，因上班需要而於推開臺東營業所 內建物附屬之鐵製大門（下稱系爭大門）時，該大門突然傾 倒，致甲○○閃避不及遭該大門壓倒，後腦著地，受有頭部 外傷併顱骨骨折及顱內出血、右近端腓骨骨折、頭部2公分 撕裂傷、水腦症等傷害，經治療後其中樞神經系統遺存顯著 障害，偶有癲癇發作，終身無法工作，維持生命必要之日常 生活活動需仰賴他人扶助，無法自理等其他於身體或健康有 重大不治之重傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1、3項規定，請求被告付賠償損害。請求 之項目及金額如下：
1.甲○○看護費用：因甲○○於事故發生後，終身須仰賴他 人全天候照護，而有聘用看護之必要，看護費用每月約為
新臺幣（下同）32,310元，甲○○於108年12月13日屆滿6 5歲自被告公司退休，依據內政部107年臺灣省簡易生命表 ，尚有平均餘命17.76年，倘僅依月薪30,000元依霍夫曼 式係數計算，則看護費用應為30,000×147.00000000＝4, 422,452元。
2.精神慰撫金：
⑴甲○○因本件事故已受有前揭傷害，生活無法自理，永 久無法復原，精神極為痛苦，故請求精神慰撫金2,000, 000元。
⑵戊○○、丙○○、乙○○、丁○○基於配偶、子女關係 ，與甲○○最為親密，所受精神上痛苦也最深，除付出 心力外，另有額外時間、金錢上之負擔，要屬侵害身分 法益情節重大，自得基於民法第195條第3項之規定，分 別請求被告賠償戊○○所受非財產上之損害1,000,000 元，丙○○、乙○○、丁○○各600,000元。 ㈡並聲明：1.被告應給付甲○○6,422,452元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應給付戊○○1,000,000元及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應給 付丙○○、乙○○、丁○○各600,000元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠臺東營業所系爭大門之設計，須以雙手推開，但原告甲○○ 上班時卻一手抽菸一手推門，致鐵門受力不均，進而脫軌傾 倒，顯見原告甲○○就本件事故與有過失。
㈡看護費部分原告主張金額過高，應以每月25,000元較為合理 ，另依據107年度我國各地區平均壽命比較表，平均餘命應 以臺東縣民之標準，以8年計算。
㈢慰撫金部分，原告甲○○所主張之金額過高；另原告戊○○ 、丙○○、乙○○、丁○○之身分法益並未受侵害，渠等請 求慰撫金部分應無所據。
㈣綜上，甲○○就本件事故與有過失，其請求金額過高；戊○ ○、丙○○、乙○○、丁○○之請求應屬無據等語，資為抗 辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
㈠甲○○為43年12月13日出生，本件事故發生時（106年11月9 日）為62歲，時任被告臺東營業所之業務員。 ㈡甲○○於106年11月9日上午7時許，在原告臺東營業所推開 系爭大門時，突遭傾倒之系爭大門壓倒而後腦著地，致腦部 重傷大量出血及右腳骨折，經治療後並經診斷受有第二級永
久失能之傷害。
㈢甲○○於本件事故發生時，其設籍及實際住所在臺東縣，本 件事故發生後，甲○○與戊○○（配偶）同住高雄市，並受 戊○○照顧。
㈣甲○○因本件事故而有第二級永久失能，需全天24小時專人 照顧，現並有外籍看護進行照顧。
㈤甲○○已領得之團體保險理賠金為3,200,000元，保險費係 由被告繳納。
㈥甲○○有按月領取勞動部勞工保險局（下稱勞保局）給付之 「失能年金」31,141元，亦領有勞保局一次性失能補償給付 916,000元。另被告已給付20個月之失能補償金額差額728,7 00元。
四、本件爭點：
㈠甲○○就本件事故發生，是否與有過失？
㈡甲○○得請求看護費金額為何？
1.甲○○僱用外籍看護，每月應支出之金額為何？ 2.甲○○之平均餘命為何？
㈢甲○○因本件事故而受傷害，得請求慰撫金金額為何？ ㈣甲○○所受領之團體保險給付3,200,000元得否抵充損害賠 償金額？
㈤甲○○所受領之勞保給付得否抵充損害賠償金額？ ㈥戊○○（配偶）及丙○○、乙○○、丁○○（子女）等人得 否基於身分法益，而就甲○○所受傷害請求被告給付慰撫金 ？若可，其金額各為何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此規定於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。雖民法第195條第3 項之行政院、司法院立法說明謂：「..。至於身分法益被侵 害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延， 宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母 或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身 分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法 侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，
始受保障。」，惟此所謂「基於『父母』或『配偶』關係」 僅係行政院、司法院對於該條草案之例示說明，並非將該條 限制在基於父母關係或配偶關係之侵害，始有適用，否則何 以法條用語為「基於『父、母、子、女』或『配偶』關係」 ？是本院認為無論是基於「父母」、「子女」或「配偶」關 係，倘基於此種親密關係所生之身分法益被侵害且情節重大 時（如行政院、司法院立法說明所舉：未成年子女被人擄略 時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方 被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等例），「 父母」、「子女」或「配偶」均得就其所受精神上痛苦請求 賠償（最高法院108年度台上字第1057號判決亦同此見解） 。
㈡甲○○就本件事故發生並無與有過失，原告主張過失相抵， 為無理由。
1.按雇主對於建築構造物及其附置物，應保持安全穩固，以 防止崩塌等危害，職業安全衛生設施規則第23條定有明文 。查甲○○於106年11月9日上午7時許，在原告臺東營業 所推開系爭大門時突遭傾倒之系爭大門壓倒而後腦著地， 致腦部重傷大量出血及右腳骨折，經治療後並經診斷受有 第二級永久失能之傷害之事實，業如上揭三、㈡所述。而 系爭大門僅為原告臺東營業所用以區隔場區內外，以維持 該場區財產安全並避免閒雜人等誤入致生危險之用，尤如 一般房屋大門之功用，並非具危險性之設備，且由於需經 常作動開啟，且位於該廠區人員出入往來必經之地，故除 應保持處於良好作動狀態，更應保持其安全穩固，防止崩 塌等危害，以避免對往來人員產生不測之危險。 2.被告雖以本件事發時，因原告甲○○一手抽菸一手推門， 為本件事故發生之原因之一，並以該處衛生安全守則第四 章、第壹節、第一款、第㈢、㈣目，已分別明定：「工作 中，應經常思索、請教、觀察安全不安全」、「工作人員 工作時，應集中精神工作，不得相互嬉戲、談天，或打瞌 睡打盹、抽菸及划手機游戲等行為。」同章節第五款第㈥ 目，並明定「機械、設備、器具操作（使用）人員，於每 次操作（使用）前應確實檢查各項安全防護設備及緊急制 動裝制，確認其功能正常。」，且該手則業經甲○○簽收 ，此有簽收單及該處衛生安全守則等件附卷（見本院卷第 91至129頁）。惟審酌系爭大門之功用在於區隔場區內外 ，並非具危險性之設備，自非上開第五款第㈥目所稱之「 安全防護設備」及「緊急制動裝制」；況系爭大門既與一 般房屋大門功用無異，除應保持處於良好作動狀態，被告
更應保持其安全穩固，防止崩塌等危害。是縱甲○○有被 告所稱一手抽菸一手推系爭大門之情形，倘因系爭大門會 因他人施力而有傾倒之危險，已逸脫甲○○或其他員工可 預期之範圍，自難僅因上開守則空泛之規定，且被告未對 系爭大門為針對性的訓練，遂認甲○○何與有過失。 3.況被告前因系爭大門設置上，有未保持安全穩固，以防止 崩塌危害之缺失，致生本件事故，有違上揭職業安全衛生 設施規則之規定，而經勞動部派員檢查發現並查證屬實， 而裁處罰鍰30,000元等情，有勞動部職業安全衛生罰鍰處 分書附卷可證（見本院卷二第137至148頁），益徵本件事 故發生係被告對系爭鐵門之設置缺失所致，實難認甲○○ 於本件事故發生時有何與有過失可言，是原告主張過失相 抵，為無理由。
㈢甲○○不得再向被告請求看護費。
1.甲○○僱用外籍看護，每月實際支出金額約為29,310元。 甲○○雖以其僱用外籍看護，每月需支出基本月薪17,000 元、加班費2,268元、健保費1,047元、就業安定費2,000 元、伙食費9,000元，故每月看護費基本開銷為31,315元 ，再加計僱用外籍看護的年度開銷每月約995元，實際上 甲○○每月應支出之看護費為32,310元等語。惟查，上揭 外籍看護之基本月薪、加班費、健保費、就業安定費等， 屬甲○○有實際給付予外籍看護及相關單位之費用，自屬 必要支出；而伙食費9,000元部分，依甲○○具狀主張： 「以每日三餐，各以100元計。」等語觀之，足認此項費 用並非每月應實際給付予外籍看護之津貼，而僅為甲○○ 支出外籍看護工伙食費金額之預估。從而，自應參酌該外 籍看護之服務地點之物價及甲○○提供伙食之情形，以判 斷該項目之支出金額是否合理。參酌甲○○之現居地高雄 市之物價，本院認甲○○之外籍看護每日之餐費應以200 元計算為合理（即以外購早餐及午晚餐便單之價格，早、 午、晚餐分別以50元、75元、75元計算較為合理；若外籍 看護為隨同甲○○在家用餐，支出金額可能更低），則外 籍看護每月伙食費支出應以6,000元（計算式：200×30＝ 6,000）為合理。是縱甲○○所述尚應加計年度開銷每月 約995元為真，則甲○○每月實際支出之看護費應不超過 29,310元（計算式：17,000＋2,268＋1,047＋2,000＋6,0 00＋995＝29,310）。
2.甲○○按月所領取之勞保局失能補助金31,142元，已填補 此部分增加生活上需要（即看護費29,310元）之損害，故 無討論其平均餘命之必要。
查甲○○因本件事故而失能，經勞保局審查後認符合規定 ，而按月發給失能補助金31,142元，已如上揭三、㈥所述 ；又上揭失能補助金係以甲○○日後如失能程度已減輕至 不符失能年金請領條件時，為停止發給之條件等情，有勞 保局109年2月25日保職失字第10960033540號函可證（見 本院卷二第265至267頁），足認甲○○於其失能情形未有 改善前，仍得持續領取該失能補助金。又上開失能補助金 每月發給之金額31,142元，已逾上揭甲○○因僱用外籍看 護每月實際支出之看護費29,310元，故甲○○此部分損害 ，因已獲填補，故不得再請求被告賠償。從而，亦無討論 其平均餘命為何之必要。
3.綜上，甲○○因系爭事故所受看護費支出之損害，因已獲 填補，是甲○○此部分請求自無理由。
㈣甲○○所得請求之精神慰撫金以1,500,000元為適當。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查甲 ○○本件事故受有第二級永久失能之傷害，已如前揭三、㈡ 所述，自受有超乎一般人所能承受之身體及精神上痛苦，其 請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌甲○○為高職畢業 ，於本件事故發生前任職被告臺東營業所，於106年度綜合 所得稅額為1,234,822元（見本院卷一第171至173頁）；復 參酌甲○○於事故發生時之年齡為62歲（見本院卷二第28頁 ），已將屆退休，突遭此事故，致其退休生活皆成泡影，並 連累家人一併受苦，其內心必苦惱難當；再衡酌本件事故之 情節及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，本院認甲○ ○請求給付慰撫金2,000,000元尚屬過高，而應以1,500,000 元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈤戊○○所得請求之精神慰撫金以600,000元為適當。 查「配偶」基於與他方配偶間之親密關係所生之身分法益侵 害，且情節重大時，得就其所受精神上痛苦請求加害人賠償 ，已如上揭㈠所述。本院審酌戊○○為甲○○之配偶，國小 畢業，專職家管（見本院卷一第171頁），再參酌甲○○雖 有外籍看護照顧其生活起居，惟倘外籍看護有因休假而暫離 或有其他事實上無法獨力完成其照護工作之情形，均需由配 偶戊○○代勞照護工作及安撫甲○○心理需求，並衡酌戊○ ○與甲○○努力半生扶養子女長大，待將甲○○將屆退休得 以一併安享晚年之際，反因此事故而陷於愁雲，其內心痛苦 可見一斑。爰依本件事故之情節及戊○○與被告間身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認戊○○請求給付慰撫金1,000, 000元尚屬過高，而應以600,000元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
㈥丙○○、乙○○、丁○○所得請求之精神慰撫金，各以200, 000元為適當。
按「子女」基於與父母間之親密關係所生之身分法益侵害， 且情節重大時，得就其所受精神上痛苦請求加害人賠償，已 如上揭㈠所述。查丙○○、乙○○、丁○○為甲○○之子女 ，並甲○○同住，並分別任職於高雄市之高碳金屬股份有限 公司、齊家保全股份有限公司、陽旻企業股份有限公司，並 於工作之餘負擔對甲○○之一部分照護工作等情，有其等提 出之戶口名簿、看護及出遊照片、在職證明可證（見本院卷 二第61至75頁），其等日日見聞甲○○因本件事故所生永久 失能之傷害，對其等基於「子女」與父親間之親密關係所生 之身分法益被侵害，自屬情節重大。惟審酌其等並非甲○○ 之主要照顧人，且手足3人間可互相協調、扶持，以補外籍 看護及母親戊○○照護能力之不足，其就照護甲○○之精神 上、體力上之負荷不致過鉅。爰依本件事故之情節及丙○○ 、乙○○、丁○○與被告間身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認丙○○、乙○○、丁○○各請求給付慰撫金600,000 元尚屬過高，而各應以200,000元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。
六、甲○○所得請求之金額，應扣抵已領取之團體保險理賠金及 勞工保險金：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ，勞動基準法第59條第1項但書定有明文。又勞動基準法第 59條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由 雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如 由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例 計算，勞動基準法施行細則第34條亦定有明文。又依照勞工 保險條例第15條第1款後段規定，職業災害保險費，全部由 投保單位負擔，故同一職業災害如依勞工保險條例之規定， 勞工已取得補償，就其取得補償之數額，雇主有權主張全額 抵充，其立法精神即在避免勞工雙重得利，並保障雇主支付 保險費為勞工投保避險之可得利益。又按由雇主負擔費用之 其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為 分擔其職業災害給付之風險而為之投保，以勞動基準法第59 條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責
任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保 之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合 ，是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保 障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張 類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高 法院95年度台上字第854號判決要旨參照）。 ㈡經查，甲○○因本件事故，已領得由被告繳納保險費之團體 保險理賠金3,200,000元之事實，業如前揭三、㈤所述。揆 諸上揭判決說明，此團體保險既為被告以雇主身分為勞工甲 ○○所投保之商業保險，以確保其賠償資力，並以保障勞工 獲得相當程度之賠償或補償為目的，被告自可就其應賠償之 金額主張抵充。而本件甲○○所請求之金額，以1,500,000 元為有理由，已如前揭五、㈢、㈣所述，經以上揭甲○○已 受領理賠之保險金3,200,000元扣抵，甲○○已不得再向原 告請求賠償。
㈢本件甲○○雖已有受領勞保給付，惟因扣抵上揭保險金理賠 金額後，甲○○既已不得再向原告請求賠償，本件即無討論 其確切扣抵金額之必要。
㈣另原告於言詞辯論終結後即109年12月3日提出民事陳報狀（ 下稱系爭書狀），雖陳明甲○○已依被告之花蓮營業處109 年4月17日函繳回37,705元（即甲○○前受勞保局核發傷病 給付666,405元須抵充回花蓮營運處，花蓮營運處則尚須給 付失能補償628,700元予甲○○，經相互扣抵後甲○○須繳 回之金額為37,705元【見本院卷第273頁】），並聲請本院 再開辯論等語。本院審酌此僅涉甲○○所受領勞保給付得扣 抵本件損害賠償金額之多寡；又甲○○所得請求之金額，經 扣抵上揭保險金理賠金額後，已不得再向被告請求賠償等情 ，已如上述。從而，此情對本件判決之結論自不生影響，自 無再開辯論調查之必要，附此敘明。
七、綜上所述，戊○○、丙○○、乙○○、丁○○依民法第195 條第3項，分別請求被告給付600,000元、200,000元、200,0 00元、200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23 日（見本院卷二第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。甲○○依民法第193條第1項請求看護費4,422, 452元，因其已按月領取勞保局失能補助金31,142元，已填 補此部損害，故其此部請求為無理由；又其依民法第195條 第1項請求慰撫金2,000,000元部分，雖經本院認以1,500,00 0元為適當，然經與其受領之團體保險保險金3,200,000元扣 抵後，因已無餘額而不得再向原告請求賠償。綜上，甲○○
請求被告給付6,422,452元，為無理由，均應駁回。八、本件戊○○、丙○○、乙○○、丁○○勝訴部分，未經其等 聲明供擔保宣告假執行，且所命被告給付金額合計已逾500, 000元，此與客觀訴之合併無異，本院不得依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定職權宣告假執行（臺灣高等法院暨 所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照） ，附此敘明。
九、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要。至系爭書 狀如前揭六、㈣以外之內容，既係言詞辯論終結後提出，經 核與本件判決結果亦無影響，即非本件判決所得審究，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網