臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 109年度東秩字第66號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 林統通
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年11月11日信警偵字第1090031397號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
林統通無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元；扣案之水果刀壹把沒入。
事實及證據理由
一、被移送人林統通於下列時、地，有違反社會秩序維護法第63 條第1 項第1 款之行為：
(一)時間：民國109 年10月8 日中午12時許。(二)地點：臺東縣○○市○○路000號前。(三)行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力 之水果刀1 把。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之供述。
(二)證人鍾佳琪、王建欽於警詢之證述。
(三)臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據證明書。
(四)現場照片8張。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件， 判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為， 次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行 為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時 空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依 其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、 地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行， 合先敘明。
四、經查，扣案之水果刀1 把雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之刀械，惟質地堅硬，刀身鋒利，如朝人揮舞，自足以傷 人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身
體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款所稱之「無正當理由」，應指 行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依 當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原 通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力 之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬 之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實 質危險為斷。被移送人自陳因證人王建欽攔車不讓伊離開而 亮刀等語，又臺東縣○○市○○路000 號現場為不特定人均 得自由行走之道路，而被移送人在現場持刀揮舞，將可能對 現場之不特定人產生危險，則其在公眾場合時攜帶刀械之行 為，已逸脫正常社會生活所必須，足以構成對公眾安全之威 脅，且未見有何正當理由，是其所為已屬無正當理由攜帶具 有殺傷力之器械甚明。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。本院審酌被移 送人無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1 把，危及公共秩 序、社會安寧，所為實值非難；惟念其行為後坦承攜帶上開 具有殺傷力之器械，態度尚可，兼衡其自陳無業、家庭經濟 狀況貧寒，教育程度為國中肄業（警卷第22頁），及行為之 動機、目的、手段、品行、素行等一切情狀，裁處如主文所 示之處罰。
六、又扣案之水果刀1 把，為被移送人所有，業據被移送人於警 詢時供承在卷；而該扣案水果刀1 把係供被移送人違反上開 規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護 法第22條第3 項前段規定予以沒入之。
七、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款、第 22條第3 項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憲修
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案裁罰法條：
社會秩序維護法第63第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者。