臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度易字第234號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 江金峯
被 告 葉明仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2282
號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江金峯共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。葉明仁共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、江金峯、葉明仁共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意聯絡，先由江金峯於民國109 年5 月15日2 時11分許 ，獨自駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車（下稱本 案機車），至張紅燕臺東縣○○市○○○路00號住處（下稱 案發處所）後方勘查環境，並於同（15）日3 時45至50分許 間，駕駛本案機車搭載葉明仁前往該處，同時於車尾附掛葉 明仁所有之推車1 台（下稱本案推車）以為行竊工具，再一 同開啟案發處所後方鐵門侵入其內，徒手將曬衣場之洗衣機 （價值約新臺幣1 萬元；下稱本案洗衣機）1 台，搬運至本 案推車駛離現場，而竊取得手。嗣經警據報、調閱監視器影 像後，循線查悉上情，並於109 年9 月1 日，發還本案洗衣 機與張紅燕。
二、案經張紅燕訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，各據被告江金峯、葉明仁於 本院準備程序、審判期日時均坦承不諱（臺灣臺東地方法院 109 年度易字第234 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第 105 頁、第111 頁），核與證人即告訴人張紅燕於警詢時之證述 （臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1090020870號刑案偵查
卷宗【下稱警卷】第8 至9 頁）相符，並有臺東縣警察局臺 東分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料 報表、贓物認領保管單、監視器檔案光碟各1 份（警卷第12 頁、第18頁，臺灣臺東地方檢察署109 年度偵字第2282號偵 查卷宗【下稱偵卷】第37頁，置於偵卷所附「臺灣臺東地方 檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放封」）及監視器影像擷 取畫面暨現場照片共9 張（警卷第13至17頁）在卷可稽，自 足認被告江金峯、葉明仁前開任意性之自白均與事實相符， 亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明 確，被告江金峯、葉明仁事實欄一所載之犯行，洵堪認定， 均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告江金峯、葉明仁所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告江金峯、葉明仁就本件 所犯，互有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。（二）刑之加重
1、查被告江金峯前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件， 分別經：①本院以104 年度易字第317 號判決處有期徒刑 5 月、2 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月，復 經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度上易字第91號判決上 訴駁回而確定；②本院以106 年度東簡字第205 號判決處 有期徒刑2 月確定，前開罪刑經接續執行，於107 年4 月 30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至107 年11月21 日期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份（本院卷第23至40頁）在卷可考，是其於受 徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯；併參酌被告江金 峯本件所犯顯未有何應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條減輕規定之情形，自應依法加重其刑（司法院大法 官解釋釋字第775 號解釋文暨理由書、最高法院109 年度 台上字第51號判決理由併同參照；下同）。
2、次查被告葉明仁前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件 ，經本院各以：①105 年度訴字第156 號判決處有期徒刑 11月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；②106 年度 簡字第154 號判決處有期徒刑3 月確定，前開罪刑復經以 107 年度聲字第72號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月 確定（徒刑期間：106 年11月6 日至108 年3 月5 日）， 又與他案接續執行，於108 年7 月26日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本
院卷第41至81頁）在卷可考，倘以假釋日為基準，該刑期 應已執行完畢（最高法院108 年度台非字第223 號判決理 由參照），是其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累 犯；併參酌被告葉明仁本件所犯顯未有何應量處最低法定 刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，自應依法加 重其刑。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江金峯、葉明仁於本 件案發時均為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，社會經 驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時皆非無謀生能力，縱 有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯 行，不單足認其等遵守法治觀念有所欠缺，亦漠視他人財 產權益，加以被告江金峯、葉明仁本件犯行係二人共同所 為，兼有於深夜侵入案發處所情事，對於證人張紅燕之人 身安全當有相當危害，亦於其居住安全、心理安寧俱生有 負面影響，此併經證人張紅燕於本院電話詢問相關量刑、 調解、認罪協商等意見時，供陳：伊明日不會出庭，因為 被告二人已驚嚇到伊，伊害怕遭報復，所以不敢到庭等語 明確，有臺灣臺東地方法院和股公務電話紀錄1 份（本院 卷第99頁）在卷可憑，所為確屬可議；另念被告江金峯、 葉明仁犯罪後坦承犯行，態度堪可，且所竊得之本案洗衣 機業經發還證人張紅燕，是其等本件犯行所生之損害應已 有所減輕；兼衡被告江金峯、葉明仁之職業各為臨時工、 勞工、教育程度各為國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況 均勉持、家庭生活支持系統各難認充實、不佳（本院卷第 13頁、第15頁、第112 頁），及其等本件行為分擔情形（ 未有明顯之主、從地位區分）、前案科刑紀錄（惟累犯部 分均不予重複評價【被告江金峯部分：本院卷第23至40頁 ；被告葉明仁部分：本院卷第41至81頁】）、證人張紅燕 關於本件量刑之意見（本院卷第99頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）沒收
查本案推車係被告葉明仁所有，併係供其與被告江金峯用 以載運洗衣機之行竊工具等節，均經本院認定在前，是本 案推車顯核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2 項 本文規定，本得予宣告沒收；惟本院核本案推車屬日常生 活易得之物，亦與被告江金峯、葉明仁本件犯行未有何不 可或缺之關聯，其作用極易為他工具所取代，不具特殊性 ，則縱予沒收，於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，應
已欠缺刑法上之重要性，尤以本案推車既未扣案，現實上 難於沒收之執行，為免過度勞費，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，不為沒收之宣告，附此說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項本文，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。