臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度訴字第85號
108年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林裕雄
指定辯護人 蔡敬文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第3354號、第3355號；108年度偵字第1418號）、追
加起訴（108年度偵字第1321號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一各編號所示之拾壹罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1至8、11所示之罪，應執行有期徒刑陸年肆月。附表一編號9、10所示之罪，應執行有期徒刑肆月。其餘被訴部分，均無罪。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其友人林至韋申辦予其使用之門號0000000000號行動電話下 載之Messenger通訊軟體，作為其販賣甲基安非他命之聯絡 工具（除附表二編號1外），於附表二各編號所示時間、地 點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示價量之甲基 安非他命予丙○○、林維修，而牟取利潤（各該次販賣之時 間、地點、方式、毒品種類及價量均詳如附表二各編號所示 ）。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，屬違禁物，亦明知甲基安非他命經 行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，屬於藥事法所稱之禁 藥，均未經許可，不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓甲基安 非他命之犯意，於如附表三各編號所示之時間、地點，以附 表三各編號所示方式，各無償提供未達淨重10公克之禁藥甲 基安非他命，供附表三各編號所示之人。
三、緣甲○○於民國107年9月中旬前某日，與其真實姓名年籍不 詳、綽號「阿翰」之成年男子友人聊天時，提及自己日前與 人發生口角一事。嗣該次聊天後之某時（107年9月中旬某日 ），甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可， 不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之 犯意，在臺東縣臺東市富岡某便利超商附近，收受「阿翰」
交給其防身用、如附表四編號1所示具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1個），而非法持有上開槍支。
四、嗣於107年12月5日凌晨6時55分許，為警持本院核發之搜索 票至甲○○位於臺東縣○○鄉○○路000巷00號之住處實施 搜索，當場扣得附表四編號1、13、15至17所示之物，因而 查知上情。
五、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 、追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意 有證據能力（詳本院訴85卷第78頁至第80頁），本院審酌各 該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性 ，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有 受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、販賣甲基安非他命部分（即事實欄一部分） ㈠如附表二各編號所示事實（即事實欄一部分），迭據被告甲 ○○於偵訊及本院中均坦承在卷（詳警6793卷第3頁至第10 頁；偵3354卷第107頁、第109頁、第111頁、第113頁；本院 訴85卷第77頁、第321頁至第323頁），核與證人丙○○、林 維修於偵查中證述之情節相符（詳警7286卷第81頁至第83頁 ；警6793卷第30頁至第37頁；偵3355卷第159頁、第191頁至
第197頁；偵1321卷第25頁、第27頁、第29頁），復有被告 之Messenger通訊軟體對話截圖、搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表；證人丙○○與門號0000000000號行動電話持用人間 之通訊監察譯文、證人丙○○之門號0000000000號行動電話 之Messenger對話擷取報告、被告上址住處之大門監視器畫 面照片附卷可稽（詳警7286卷第23頁、第24頁；警6793卷第 30頁至第31頁、第57頁至第66頁；警3020卷第38頁至第45頁 、第76頁）。此外，尚有扣案如附表四編號13、15至17所示 之電子磅秤1台、預備供分裝所用之夾鍊袋1包、塑膠小鏟1 支、用以聯絡交易第二級毒品甲基安非他命所用之三星牌行 動電話1支（含SIM卡）扣案為證。
㈡政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既 深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於 查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標 準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯 行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪 ，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平 白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。因被告於本院中 自承：「（問：買10錢約27,000元？）對」、「（問：一小 包1,000元），多重？）大約1克重」、「（問：2,000元， 多重？）含袋超過2克，上面講的都是含袋」等語，亦不爭 執其購入與賣出（甲基安非他命）之價格確有差價（詳本院 訴85卷第322頁、第323頁），復參酌其本案售出甲基安非他 命之價格，或以每錢2,700元、3,000元或3,500元不等之價 格出售予證人丙○○（參附表二編號1至6部分），或以每包 1,000元之價格出售含袋重1公克之甲基安非他命（參附表二 編號7、8部分），可知其販賣甲基安非他命之價格、數量不 僅因人而異，且各次價格亦不相同，販入與出售價格間有差 價利潤，足見被告本案販毒確有賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，堪認其如附表二各編號所示之販賣第二級毒品犯行，
均有營利之意圖。
二、轉讓禁藥甲基安非他命部分（即事實欄二部分） 上揭附表三各編號所示事實（即事實欄二部分），迭據被告 於偵查及本院中均坦承在卷（詳警7286卷第21頁至第22頁、 第27頁；偵3354卷第37頁、第41頁、第107頁）。核與證人 即毒品受讓人林亦翔、卓明澔於偵查中證述之內容相符（詳 警7286卷第144頁至第145頁；偵3355卷第73頁、第127頁、 第129頁）。且有被告上址住處監視器畫面翻拍照片、搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（詳警7286卷第22頁、 第38頁至第55頁、第61頁至第68頁；警3020卷第75頁上方照 片）。足認被告此部分任意性自白與事實相符，被告如附表 三各編號所示之犯行洵堪認定。
三、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分（即事實欄三部分） 上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院中坦承不諱（詳警30 20卷第3頁、第6頁至第7頁；偵3354卷第35頁）。且有搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（詳警30 20卷第38頁至第43頁、第46頁、第57頁）。又扣案如附表四 編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局分別以 檢視法、性能檢驗法鑑驗，其鑑驗結果為：送鑑手槍1支認 係改造手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝欠缺保險紐， 惟認仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，亦有內政 部警政署刑事警察局108年1月29日刑鑑字第1078029278號鑑 定書附卷足憑（詳偵3354卷第127頁至第129頁）。從而，因 被告自白核均與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。四、綜上所述，被告上開自白核與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告8次販賣第二級毒品、2次轉讓禁藥及持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等犯行，均堪認定，俱 應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較
㈠被告如附表二各編號所示行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第2項於109年1月15日修正公布，於同年7月1 5日施行。修正前該條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」， 修正後之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,500萬元以下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之刑 度；修正前該條例第17條第2項規定「犯毒品危害防制條例 第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」，亦即修正後必須歷次審判均自白始得 減輕其刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用修正 前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處。 ㈡被告如事實欄三所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布，並 於同年月12日生效施行。就持有改造槍枝部分，於修法前係 適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項「未經許可，持有、 寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」。而本次修 正係考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝， 其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財 產法益之危害，實與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否 而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之必要，是 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項及第4 項、第8條第1項及第4項修正後則分別為「本條例所稱槍砲 、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」；「（ 第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、 肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍 、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項 ）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲 、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰 金」；「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非 制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下 罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣7百萬元以下罰金」。依上開規定，被告持有如附表所 示之改造手槍，於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之罪，於修正後則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之罪。經比較新舊法，修正後規定未較有利於被告，是 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處，先予敘明。二、按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該
當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於 輕法法理，擇一重處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之 法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新台幣5千萬元以下 罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70 萬元以下罰金」為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公 克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例 第8條第6項及第9條規定加重其刑之情形外，依重法優於輕 法，應優先適用藥事法第83條第1項規定處斷。三、次按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，均 將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持 有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之 持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持 有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之 評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應 以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據 （最高法院74年台上字第3400號判例；97年度台上字第2334 號、95年度台上字第3978號判決意旨參照）。查「阿翰」將 上開具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個）交予被告係欲 供被告持以自保用，顯見被告係單純為自己而占有管領該槍 枝，被告如事實欄三所為應屬單純持有而非寄藏。四、是核被告：
㈠如事實欄一所為（即附表二各編號部分），均係犯修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次 販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為 其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡如事實欄二所為（即附表三各編號部分），均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告各次轉讓甲基安非他命前， 持有甲基安非他命之低度行為，均為其後轉讓禁藥之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢如事實欄三所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。被告 自107年9月中旬某日起至同年12月5日為警查獲止，持有上 開改造手槍之行為，屬持有行為之繼續，應僅論以一罪。被 告非法持有上開槍支，其行為應屬持有而非寄藏，起訴書認 被告所為係犯同法條之未經許可寄藏罪，尚有未合，惟基本 事實相同，法條同一，自應逕論以持有罪，無庸變更起訴法 條。
五、刑之減輕部分
㈠依修正前毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑部分 查被告就附表二各編號所示之販賣第二級毒品犯行，均於偵 查及審判中自白不諱（出處同前），均應先依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告雖於偵 查及審判中均自白轉讓甲基安非他命之犯行，然其轉讓甲基 安非他命犯行既已依藥事法論處，應本於法律整體適用不得 割裂原則，尚無從另依（修正前）毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，併此敘明（最高法院101年度台上字 第4355號判決參照）。
㈡依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑部分 被告為警查獲後，於本院中供稱其毒品來源為丁○○等語（ 詳本院訴85卷第77頁）。嗣丁○○為警查獲，並於109年5月 6日移送臺灣臺東地方檢察署偵辦等情，業據臺東縣警察局 於109年8月11日以東警刑偵三字第1090030905號函覆在卷（ 詳本院訴85卷第133頁至第142頁）。又丁○○因販賣毒品案 件，經檢察官偵查起訴、追加起訴，經本院以108年度訴字 第95號、第151號判決判處罪刑（尚未確定）等情，有本院1 08年度訴字第95號、第151號判決在卷可稽（詳本院訴85卷 第175頁至第183頁）。依前揭說明，因認確有因被告之供出 ，因而查獲其毒品來源丁○○之情事，而應再依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，就被告本案所犯各次販賣第二級 毒品罪均遞減其刑。
六、被告所犯11罪，犯意各別，應分論併罰之。七、刑之裁量
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌，竟無視 政府反毒政策及宣導，而販賣第二級毒品或轉讓禁藥甲基安 非他命，行為實有可議。復審酌被告對於甲基安非他命施用 者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵 害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身 體法益所可比擬，自應受有相當程度之刑事非難。又被告未 經許可持有本件扣案槍枝，對他人之身體、生命及社會治安 均構成潛在危險，可見其法治觀念淡薄，應予非難。惟念其 犯後坦承犯行，並參以被告販賣毒品之所得，各次金額均非 甚高，持有扣案槍枝之數量非鉅，復無積極證據足證曾持之 用於其他犯罪，暨其國中畢業之智識程度，目前在家幫忙務 農，之前遭羈押前為永豐餘上下貨包商，月入不足1萬元， 離婚，須扶養未成年子女1名及母親等一切情狀（詳本院訴 85卷第324頁），對被告所犯各罪，分別量處如附表一各編 號主文欄所示之刑，另就併科罰金部分，衡酌上開情狀，諭
知如附表一編號11主文欄所示易服勞役之折算標準。 ㈡另「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50 條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告所犯並經本院論 處如附表一編號1至8、11主文欄所示之罪刑，為不得易科罰 金亦不得易服社會勞動之罪；如附表一編號9、10主文欄所 示之罪刑，為不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪，從而 ，上開2種罪刑間，雖依刑法第50條第1項但書之規定，尚不 得合併定應執行刑，但同一種罪刑間，依刑法第50條第1項 本文規定，則得由本院合併定被告應執行之刑。 ㈢而本院斟酌被告所為各次販賣第二級毒品或轉讓禁藥之犯罪 手法各相類似，且時間相距未遠，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪 責相當之比例原則；另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法 治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化 ，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評 價被告行為之不法性，爰就如附表一編號1至8、11主文欄所 示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪；如附表一編號9 、10主文欄所示不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪，分 別定被告應執行刑如主文第1項所示，以評價其行為之不法 內涵。另本案全部罪刑於判決確定後，仍得由被告自行決定 是否依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑 ，自屬當然，附此敘明。
肆、沒收
一、扣案如附表四編號17所示之門號0000000000號行動電話，係 被告用以作為聯繫本案如附表二編號2至8所示販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行所用。又如附表二編號1所示犯行，無 通訊監察譯文或Messenger對話截圖顯示被告曾使用該電話 或以該電話裝載之Messenger通訊軟體與證人丙○○聯絡， 故無證據證明為該次犯行所用之物，附此敘明。二、未扣案之被告各次販賣第二級毒品所得部分，業據證人丙○ ○、林維修於偵查中證陳其已當場交付或事後清償各次購毒 款項（詳附表二），且被告於本院中亦供承：沒辦法記哪次 沒有收到，如果他們說有給我，我也沒有意見等語（詳本院
訴85卷第323頁）。因該部分如宣告沒收或追徵，並無過苛 調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、扣案如附表四編號13、16所示之電子磅秤1台、塑膠小鏟1支 ，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用工具，業據被告供承 在卷（詳本院訴85卷第313頁），並無過苛調節條款之情形 ，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。四、扣案如附表四編號15所示之夾鍊袋1包，係被告所有，預備 犯本案販賣販賣第二級毒品罪所用工具，業據被告供承在卷 （詳本院訴85卷第313頁），並無過苛調節條款之情形，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、扣案如附表四編號1所示之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定沒收之。六、至扣案如附表四編號4至12所示之甲基安非他命9包部分，均 係被告另向陳賢杉購買，供其吸食剩下之第二級毒品，業據 被告供述在卷（詳警7286卷第4頁、第5頁；本院訴85卷第31 3頁），均與本案犯罪無關，爰不宣告沒收或沒收銷燬。而 附表四編號2、3所示之已試射子彈（共6顆），均無足認與 被告本案販賣毒品、轉讓禁藥或非法持有可發射子彈具殺傷 力之改造手槍犯行有關，爰均不予宣告沒收。
乙、無罪部分（即起訴書附表編號3、4部分）壹、公訴意旨另以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表五各編號所 示時間及地點，分別販賣附表五各編號所示之第二級毒品甲 基安非他命予丙○○（即起訴書附表編號3、4部分）。因認 被告此部分均涉犯（修正前）毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據 為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、7 6年台上字第4986號、30年上字第816號判例參照）。再按施 用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之 真實性，始為適法。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒 品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使 並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性 。該所謂補強證據，必須與該施用毒品者關於相關毒品交易 之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證，足 使一般人對於施用毒品之供述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有 重大瑕疵，依嚴格證明之法則，已無法憑為確有販賣毒品行 為之認定時，因毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述前 提事實已有合理之懷疑存在，論理上自無再論補強證據之必 要，其理甚明（最高法院96年度台上字第351號判決意旨參 照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人丙○○於警詢 及偵查中之證述、被告持用門號0000000000號行動電話所下 載之Messenger通訊軟體對話翻拍照片為其主要論據。肆、訊據被告否認有於附表五各編號所示時、地，販賣第二級毒 品予丙○○（即起訴書附表編號3、4部分）之犯行，陳稱： 這兩次我都沒有跟對方（指丙○○）進行毒品交易。起訴書 附表編號4這次：丙○○是跟我借錢吃飯，起訴書附表編號 3這次是我打電話幫丙○○聯絡藥頭丁○○，由丙○○自行 前往仁二街公園購買毒品，至於他們有無交易成功我不曉得 ，這次丁○○並未因我幫他聯絡交易，而給我好處等語。伍、經查：
一、附表五編號1（即起訴書附表編號3）部分： ㈠證人丙○○固於警詢、偵查中證稱：我的臉書名稱是鄭崇恩 ，107年10月11日2時53分與被告聯繫後約10分鐘，我到市區 的公園等了約30分鐘，被告沒有來，我就開車約10分鐘車程 到被告家，跟他交易毒品甲基安非他命，重量1錢（3.5公克 ），價格為3,000元；我是先用臉書通訊軟體聯繫好後，再 拿現金去他家跟他購買甲基安非他命等語（詳警7286卷第83 頁至第84頁；偵3355卷第159頁、第161頁），然其於偵訊時 亦證稱：「（問：訊息中甲○○說『他到了』是什麼意思？ ）我不知道他是要自己來還是叫別人來，我就等了他半個鐘
頭」等語。且於本院審理時改證稱：忘記是否與被告在公園 交易毒品；我跟丁○○不熟，知道他是被告的同學，之前有 陪被告去跟丁○○買過毒品；想不起來這次為何要去公園等 ；「（問：就如同你在上面講的，你等不到人，所以到他家 去，是為了交易毒品？）也不是每次都有」、「（問：這次 有沒有？）忘記了」等語（詳本院訴85卷第289頁至第293頁 、第296頁）。而證人丁○○於本院審理時則證稱：沒有與 丙○○2人在仁二街交易，沒印象與人約在仁二街何嘉仁附 近的公園見面交易毒品；108年10月時，和丙○○不熟，被 告是我同學，我比較熟等語（詳本院訴85卷第306頁、第307 頁）。是就被告於107年10月11日凌晨2時53分許聯繫時，被 告告知「他到了」所指稱之「他」為何人，證人丙○○已無 法清楚陳明，則該次被告與證人丙○○聯絡約定交易毒品之 內容，證人丙○○之證詞已有可疑。
㈡本院審酌：觀諸附表五所示之被告與證人丙○○於107年10 月11日凌晨2時53分許對話，被告於證人丙○○詢問「那邊 對嗎」、「公園」時，均按讚回應，嗣又告知證人丙○○「 他到了」，而證人丙○○則按讚回應並稱「快到了」、「到 」等語，及參酌證人丙○○於偵查中證稱其沒有等到任何人 一節，可知被告向證人丙○○稱「他」到了，非指被告本人 ，而係另有其人。據此，被告陳稱該次係幫證人丙○○聯繫 丁○○，由丙○○自行前往仁二街公園購買毒品之供述，核 與Messenger對話翻拍照片內容相符，堪以採信。而因卷附 被告與證人丙○○於107年10月11日凌晨2時53分許之對話， 並無後續其他對話內容，有該對話翻拍照片在卷可憑（詳警 7286卷第25頁）。是證人丙○○證述其因在公園等不到人， 就去被告家向被告購買甲基安非他命1錢等情，除證人丙○ ○之單一證述外，別無其他補強證據，自難遽以憑信。二、附表五編號2（即起訴書附表編號4）部分： ㈠證人丙○○於警詢、偵查中證稱：107年10月19日18時49分 與被告聯繫後約5分鐘後到被告家，跟他交易毒品甲基安非 他命，重量1錢，價格為3,000元；我是先用臉書通訊軟體聯 繫好後，再拿現金去他家跟他購買甲基安非他命，交易時無 其他人在場；對話內容原本說等一下過去，後來有去，有完 成交易，訊息中我問『那邊有嗎』，意思是有安非他命嗎， 後來甲○○問我說『不來嗎』，我說『等等』，意思是等等 過去他家的意思，最後他好像有打電話給我，隔了差不多半 個小時，有跟他買甲基安非他命1錢等語（詳警7286卷第85 頁；偵3355卷第161頁、第163頁）。於本院審理時則改證稱 ：忘記我有無於10月19日那天到甲○○家等語（詳本院訴85
卷第294頁）。而觀之被告與證人丙○○於107年10月19日18 時49分許之對話（參附表五），證人丙○○固於被告詢問「 不來嗎？」等語時答稱「等等」，且其等嗣於同日19時59分 曾以Messenger聯絡軟體聯繫，然卷內並無該次聯絡之對話 內容（詳警7286卷第26頁），是以尚難僅憑卷附之片段對話 內容，遽認證人丙○○有於107年10月19日間前往被告家， 更無從據以推論被告有於107年10月19日販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人丙○○。
㈢又依被告與丙○○上開通話內容，並無談及毒品交易金額、 毒品種類、交易之時間，按其所示內容，亦無從依經驗法則 或論理法則，據以佐認通話人間有何毒品交易之犯行。並無 法補強證人丙○○於偵查、本院中之證述，以擔保其供述之 真實性。則為防範施用毒品者因不具切身利害關係，所為陳 述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞，關於其有關毒品來源之 供述，如並無其他補強證據，僅為單一指述，自難遽以憑信 。
三、此外，雖於107年12月5日凌晨6時55分許，在被告住處扣得 甲基安非他命9包，其持有之甲基安非他命重量並未明顯超 出個人可能之使用量，且亦當場扣得附表四編號14所示之吸 食器2組，且搜索時間已與公訴人起訴與丙○○有關附表五 部分有相當之間隔而難為佐證。故就附表五各編號所示販賣 第二級毒品予丙○○部分，除證人丙○○前揭各自有上開瑕 疵之證詞外，別無其他足以補強之證據（如被告之自白或足 以擔保真實性之通訊監察譯文等）可佐，故縱證人丙○○偵 查中之供述係出於任意，亦不能以此作為有罪判決之唯一證 據，更不能毫無補強即遽指被告涉犯如附表五所示之販賣第 二級毒品2罪罪嫌，是依據首揭法律明文及最高法院判例、 判決意旨，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應 就此被訴部分對被告均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，藥事法第83條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項、第17條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第51條第5款、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官曾揚嶺、周容追加起訴，檢察官謝慧中、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 劉嘉綸
附表一
┌─┬─────────┬────────────────────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 主 文 欄 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼────────────────────────┤
│1 │如附表二編號1所示 │甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。│
│ │ ├────────────────────────┤
│ │ │扣案如附表四編號1、13、15至17所示之物，均沒收之 │
│ │ │。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │