侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,109年度,203號
TNDV,109,重訴,203,20201204,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第203號
原 告 張進益
鄭鈺蓉
上二人共同
訴訟代理人 曾美倫
被 告 江欣純

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第9號）
，本院於民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告江欣純係岳勳營造有限公司（下稱岳勳營造公司）之負 責人，為訴外人王仁傑之配偶，王仁傑為岳勳營造公司之實 際負責人，訴外人葉家逢係信荃工程有限公司（下稱信荃公 司）負責人，周宸瑩係葉家逢之配偶。周宸瑩、葉家逢自民 國106年初起，陸續持信荃公司之支票供作借款擔保，向原 告鄭鈺蓉、張進益借款周轉以供作信荃公司購買材料之用。 嗣於106年5月間，被告江欣純基於幫助周宸瑩詐欺之犯意， 具不確定之故意，明知信荃公司並無承包岳勳公司之工程， 竟由江欣純提供岳勳營造公司之公司印章及負責人印章共二 枚與周宸瑩，任由周宸瑩於不詳時、地偽造信荃公司與岳勳 營造公司簽立之台南科學園區聯華電子機台二次配工程合約 、高雄九如二路台鐵地下化冰水配管工程承合約書及高雄科 學園區群創光電新增冰水管路工程合約書（下稱系爭偽造之 合約），之後周宸瑩即持之向原告鄭鈺蓉佯稱信荃公司取得 岳勳營造公司之多項承包工程，復以line通訊軟體拍攝該等 偽造合約並傳送予原告鄭鈺蓉，致原告鄭鈺蓉、張進益2 人 陷於錯誤，因而同意周宸瑩持岳勳營造公司、岳勳工程有限 公司（下稱岳勳工程公司）之支票供擔保，並貸款新臺幣（ 下同）14,348,954元予信荃公司。詎該等支票屆期未獲兌現 ，存戶亦經通報為拒絕往來戶，原告鄭鈺蓉、張進益2 人始 知受騙。
(二)爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償原 告鄭鈺蓉、張進益前開損失等語。聲明：⒈被告應給付原告 張進益及鄭鈺蓉14,348,954元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之



利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯略以：
(一)被告雖係岳勳營造公司之掛名負責人，惟公司實際均由被告 配偶王文傑負責處理，因與信荃公司偶有互相周轉之合作關 係，106年間某日信荃公司負責人葉家逢之配偶周宸瑩向被 告表示，被告開立的支票須要展延票期，故被告曾將岳勳 公 司之大小章交予信荃公司負責人葉家逢之配偶周宸瑩使 用更改支票票期，但從未授意或合謀周宸瑩偽造起訴狀所指 之「臺南科學園區聯華電子機台二次配工程合約」、「高雄 九如二路臺鐵地下化冰水管路工程合約」、「南雄科學園區 群創卷電新增冰水配管工程合約」等合約，使之持以取信原 告等人併周轉資金之行為，被告亦從不知訴外人周宸瑩曾偽 造前述合約。後因岳勳公司經營不善，支票帳戶才被列為拒 絕往來戶。
(二)原告等因本件所受損害14,348,954元，業經原告等與周宸瑩 於108年10月3日在本院簡易庭成立調解，周宸瑩承諾全額賠 償原告等人，原告等並放棄其他民事損害賠償請求。如原告 等獲本件勝訴判決，將導致重複受償。周宸瑩目前已給付原 告等17萬元。　　
(三)本件已逾民法第197條第1項所規定之2年短期時效。(四)聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項（參見訴字卷第96至98頁）： (一)不爭執事項：　　
1、本件侵權行為事實，經本院109年度訴字第222號刑事判決認 定如前開「一、原告主張：(一)」部分所載。 2、上開刑事判決因當事人均未提起上訴，已告確定。 3、原告二人至遲於106年12月初，對於上開侵權行為事實，已 為「明知」而非僅只於「懷疑」。
4、本件附帶民事訴訟起訴狀係在109年4月6日向本院遞狀。 5、周宸瑩業已與原告二人另案達成調解，並已經清償17萬元。(二)爭點：
1、上開刑事判決所認定周宸瑩持蓋有岳勳營造公司大小章之假 合約詐騙原告二人，被告江欣純是否在事前即已知情，仍提 供岳勳營造公司大小章予周宸瑩用於本件詐騙犯罪，而具備 幫助詐欺侵權行為之主觀上故意？
2、原告二人提起本件損害賠償訴訟是否已經罹於民法第197條 第1項之兩年短期時效？
四、得心證之理由：
(一)本件原告等主張被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供岳勳



營造公司之印章及負責人印章予周宸瑩用於製作假契約詐欺 原告等情，業經本院刑事庭以109年度訴字第222號刑事判決 以被告辯稱不知情云云為不可採為由，認定被告成立犯罪， 並依法論處罪刑，因當事人均未提起上訴而確定，此節已據 本院職權調閱上開案卷查閱無訛，固堪認原告等起訴主張遭 被告侵害渠等權益乙情，應非子虛。
(二)惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民 法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段分別定 有明文。復按上開民法第197條第1項規定所謂「知」有損害 及賠償義務人之知，係指明知而言；關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台 上字第1428號判決、72年度台上字第738號判例意旨參照） 。本件被告主張原告二人於106年底支票跳票後即已「明知 」本件侵權行為事實等語（訴字卷第95頁），原告張進益之 訴訟代理人即其配偶曾美倫及原告鄭鈺蓉則於本院審理時堅 稱：被告有於106年11月底某日，在周宸瑩家中親口向原告 鄭鈺蓉表示係被告持岳勳公司大小章蓋印於系爭偽造之合約 上，原告鄭鈺蓉當天即告知曾美倫，曾美倫則於1星期後即1 06年12月初將此事轉知原告張進益，渠等係至遲於106年底 即已「明知」被告幫助周宸瑩詐欺之侵權行為事實等語（訴 字卷第92、96頁），兩造並均同意將「原告二人至遲於106 年12月初，對於被告本件侵權行為事實，已為『明知』而非僅 只於『懷疑』。」乙節列為不爭執事項（訴字卷第97至98頁） ，而原告二人係於109年4月6日始向本院提出本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀乙情，有上開書狀首頁本院收狀日期戳章存 卷可稽（見附民卷第5頁）。揆諸上開條文規定與說明，原 告二人提起本件訴訟顯已罹於民法第197條第1項所定2年短 期時效，是以被告主張時效抗辯，即屬有據。故原告依民法 第184條第1項前段規定，請求被告賠償渠等損害，即無理由 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 應給付14,348,954元本息，為無理由，不應准許。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。




七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規 定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出， 自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　4 　　日 民事第三庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 謝靜茹