臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第901號
原 告 梁文漢
訴訟代理人 許照生律師
複代理人 楊倩瑜律師
被 告 黃武雄
黃吳金緞(即黃謄輝之繼承人)
黃曉君(即黃謄輝之繼承人)
黃武忠
黃陳美珠
李榮欽
李宗波
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李榮欽應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號Ａ部分（面積15.85平方公尺）之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
被告李宗波應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號Ｂ部分（面積32.25平方公尺）之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告及其他共有人全體。
被告黃武雄、黃吳金緞、黃曉君、黃武忠、黃陳美珠應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號Ｃ部分（面積118.37平方公尺）之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告李榮欽負擔百分之13，被告李宗波負擔百分之26，被告黃武雄、黃吳金緞、黃曉君、黃武忠、黃陳美珠連帶負擔百分之61。
本判決原告勝訴部分，原告按附表所示之金額供擔保後，得假執行；但附表所示被告如按附表所示之金額為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者或有擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、 第3款定有明文。本件原告原以黃謄輝為被告，惟查得黃謄 輝已於民國104年9月1日死亡後，經本院於109年6月17日裁 定駁回原告對黃謄輝之起訴，原告於109年7月15日具狀追加 黃謄輝之繼承人即黃吳金緞、黃曉君為被告。另就原聲明請 求拆除如起訴狀附圖所示編號①、②、③之地上物，依地政機 關測量結果於109年10月28日言詞辯論期日變更聲明為：1、 被告李榮欽應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱 系爭576-6地號土地）上如附圖編號Ａ部分面積15.85平方公 尺之地上物拆除，並將上開所占用土地騰空返還予全體共有 人。2、被告李宗波應將坐落系爭576-6地號土地上如附圖編 號Ｂ部分面積32.25平方公尺之地上物拆除，並將上開所占用 土地騰空返還予全體共有人。3、被告黃武雄、黃吳金緞、 黃曉君、黃武忠、黃陳美珠（下稱被告黃武雄等5人）應將 坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭576-3地號土 地）上如附圖編號Ｃ部分面積118.37平方公尺之地上物拆除 ，並將上開所占用土地騰空返還予原告，均合於上開法律規 定，自應准許。
二、被告黃武雄等5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 被告李榮欽未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺南市○○區○○段000地號土地（下稱分割前576地 號土地）原為原告、被告李榮欽、李宗波、及訴外人陳老奇 、陳金船、陳森源、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩、陳清林、李 昱璋、李沄津所共有，經本院以105年度訴字第1495號（下 稱前案）分割共有物事件判決分割確定後，分割出之系爭57 6-3地號土地已於108年8月30日登記為原告單獨所有，另由 原告、被告李榮欽、李宗波及訴外人陳金船、陳森源、陳成 滄、陳昌黎、陳昌脩、李昱璋、李沄津、陳文毅、陳育民共 有取得新編之系爭576-6地號土地。被告李榮欽所有如附圖 編號Ａ鐵皮建物及被告李宗波所有如附圖編號Ｂ之磚造平房均 有部分坐落在系爭576-6地號土地上，被告李榮欽、李宗波
未徵得其他共有人同意無權繼續占用系爭576-6地號土地特 定部分，已侵害其他共有人之所有權，另附圖Ｃ建物依稅籍 資料係登記為被告黃武雄、黃謄輝、黃武忠、黃陳美珠共有 ，黃騰輝已死亡，其編號Ｃ建物之權利應由其繼承人黃吳金 緞、黃曉君繼承取得，是該建物為被告黃武雄等5人所有， 無權占用到原告所分得之系爭576-3地號土地，致侵害原告 所有權，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件 訴訟等語。並聲明：1、被告李榮欽應將坐落系爭576-6地號 土地上如附圖編號Ａ部分面積15.85平方公尺之地上物拆除， 並將上開所占用土地騰空返還予全體共有人。2、被告李宗 波應將坐落系爭576-6地號土地上如附圖編號Ｂ部分面積32.2 5平方公尺之地上物拆除，並將上開所占用土地騰空返還予 全體共有人。3、被告黃武雄等5人應將坐落系爭576-3地號 土地上如附圖編號Ｃ部分面積118.37平方公尺之地上物拆除 ，並將上開所占用土地騰空返還予原告。4、原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告李榮欽答辯以：被告李榮欽不同意系爭判決之分割方 案，當初共有人係同意道路留設8米，現僅剩7米半，被告 李榮欽不同意原告請求，若原告要請求拆除附圖編號Ａ地 上物，原告應補償被告李榮欽。
（二）被告李宗波則陳稱：對原告請求拆除附圖編號Ｂ地上物無 意見，願意全部拆除，但被告李宗波希望拆除費用由原告 負擔。
（三）被告黃武雄等5人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告李榮欽、李宗波、訴外人陳金船、陳森 源、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩、李昱璋、李沄津、陳文毅 、陳育民係分割前576地號土地之共有人，該土地上有被 告李榮欽、李宗波所有之未辦理保存登記之鐵皮屋及磚造 平房一棟，門牌號碼均為臺南市○○區○○路000巷00號，另 有門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號鐵皮搭建房屋，鐵皮 部分有保存登記，內部磚造三合院部分則無保存登記，嗣 經前案分割共有物事件判決確定，由原告與被告李榮欽、 李宗波及訴外人陳金船等人共同取得系爭576-6地號土地 ，並由原告單獨取得系爭576-3地號土地所有權，已經登 記在案，另前揭門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號之未辦 理保存登記建物，磚造三合院部分依稅籍資料登記之納稅 義務人為被告黃武雄、黃謄輝、黃武忠、黃陳美珠，黃謄
輝已於104年9月1日死亡，其繼承人為被告黃吳金緞、黃 曉君等情，業據原告提出前案判決書、確定證明書、系爭 576-6地號及576-3地號土地登記第一類謄本、臺南市政府 財政稅務局新營分局106年6月16日南市財營字第10625108 55號函附房屋稅稅籍紀錄表影本、照片、黃謄輝除戶謄本 及繼承系統表為憑，且為被告所不爭執，並經本院依職權 調閱前案卷核閱無誤，堪信為真實。又經本院會同原告、 被告李榮欽、李宗波及地政測量人員至現場勘驗，由臺南 市新化地政事務所測量結果，被告李榮欽所有門牌號碼永 福路11號鐵皮建物如附圖所示編號Ａ部分面積15.85平方公 尺，占用系爭576-6地號土地、被告李宗波所有磚造平房 如附圖所示編號Ｂ部分面積32.25平方公尺，占用系爭576- 6地號土地、被告黃武雄等5人所有之未辦保存登記磚造三 合院有如附圖所示編號Ｃ部分面積118.37平方公尺，占用 系爭576-3地號土地等情，亦有勘驗測量筆錄、現場照片 及臺南市新化地政事務所複丈成果圖在卷可稽，復為兩造 所不爭執，亦堪信為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第82 1條前段分別定有明文。又原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。經查：
1、關於原告訴請被告李榮欽、李宗波拆除附圖編號Ａ、Ｂ占用 系爭576-6地號土地部分：
①按強制執行法第131條第1項所定當事人得依確定之分割共 有物判決請求點交者，僅限於該當事人分得之部分，倘部 分土地仍依共有人之應有部分維持共有者，該部分土地即 仍屬全體共有人共有，並非屬任何一共有人或部分共有人 分得部分，自無上開法條之適用，因此他共有人不得聲請 強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民 事執行類第24號研討結果、司法院（73）廳民二字第553 號函、最高法院95年度台上字第2617號判決意旨參照）。 是以，倘確定之分割共有物判決就部分土地仍為依共有人 應有部分維持共有之分割，則該部分土地之共有人本於共 有人之地位，訴請他共有人拆除其上之地上物，並將土地 交還全體共有人，要非無權利保護之必要。又各共有人對
於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條定有明文，已如前述。
②經查，系爭576-6地號土地乃原告、被告李榮欽、李宗波 與訴外人陳金船等人共有，而被告李榮欽、李宗波分別為 編號附圖編號Ａ、Ｂ建物之事實上處分權人，其二人迄至本 件言詞辯論終結前，既未能舉證證明有得繼續占用系爭57 6-6地號土地之合法權源，則揆諸前揭法律規定及說明， 原告請求被告李榮欽應將附圖所示編號Ａ部分（面積15.85 平尺）之建物拆除、被告李宗波應將附圖所示編號Ｂ（面 積32.25平方公尺）之建物拆除，並將上開部分土地返還 予原告及其他共有人全體，於法核屬有據，應予准許。 2、關於原告請求被告黃武雄等5人拆除附圖編號Ｃ建物及返還 所占用之系爭576-3地號土地部分：原告主張附圖編號Ｃ建 物為被告黃武雄等5人所有及上開建物占用原告所有系爭5 76-3地號土地之面積為118.37平方公尺，已提出上開證據 為憑，而被告黃武雄等5人並未提出可占用系爭576-3地號 土地之合法權源，則原告依民法第767條之規定，請求被 告黃武雄等5人將系爭576-3地號土地上如附圖Ｃ部分面積1 18.37平方公尺地上物拆除，並將上開占用之土地返還原 告，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條及第821條之規定，訴請被告 李榮欽應將坐落系爭576-6地號土地上如附圖編號Ａ部分面積 15.85平方公尺之地上物，被告李宗波應將坐落系爭576-6地 號土地上如附圖編號Ｂ部分面積32.25平方公尺之地上物拆除 ，並將上開所占用土地騰空返還予原告及全體共有人，被告 黃武雄等5人應將坐落系爭576-3地號土地上如附圖編號Ｃ部 分面積118.37平方公尺之地上物拆除，並將上開所占用土地 騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額併予准許之，並依職權為免假 執行之宣告。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 郭純瑜
附表（原告供擔保得假執行及被告供擔保免假執行之金額，新臺幣：元，元以下四捨五入） 項次 請求對象 占有如附圖所示部分 占有之土地價額 原告供擔保假執行之金額 被告供擔保得免假執行之金額 1 被告李榮欽 編號Ａ 15.85x28,634=453,849元 152,000元 453,849元 2 被告李宗波 編號Ｂ 32.25x28,634=923,447元 308,000元 923,447元 3 被告黃武雄等5人 編號Ｃ 118.37x18,400=2,178,008元 727,000元 2,178,008元