臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第644號
原 告 涂忠男
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
林亭宇律師
複代理人 許依涵律師
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109年11月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。經查，本件被告元大商業銀行股份有限公司之法 定代理人原為范志強，嗣於訴訟繫屬中變更為翁健，業據其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第433頁），揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國80年至86年間，於臺南市第十信用合作社(下稱 臺南十信)有授信往來，兩造並簽訂約定書，向臺南十信(大 眾商業銀行股份有限公司於87年5月間概括承受臺南十信， 大眾銀行又於106年間與被上訴人公司合併)借款，辦理抵押 權設定以供擔保，並簽訂「抵押權之其他約定事項」及「借 據之遵守條件」，原告自己及以供自己使用之訴外人吳樹山 於台南十信開設0000000000000000號存款帳戶，該存摺於81 年11月19日載明「還款」新臺幣（下同）3,008萬625元，乃 為清償附表所示之Ｃ債權400萬元、D債權至Ｆ債權之借款，故 附表所示A至F債權均已清償完畢。而原告因主張兩造間如附 表所示A至F債權業已清償，曾提起下列訴訟：1.本院96年度
訴字第1612號、臺南高分院97年度上易字第253號、最高法 院100年度台上字第985號（下稱甲案）。2.本院103年度訴 字第1832號、臺南高分院104年度重上字第237號、最高法院 107年度台上字第1186號（下稱乙案）。3.本院107年度訴字 第1872號、臺南高分院108年度上易字第158號（下稱丙案） 。原告於甲案、乙案、丙案中均係主張「兩造間債務已全數 清償完畢，因此，被告於強制執行事件所受領金額、被告領 取原告所有坐落台南市○區○○段000000地號土地發放徵收土 地補償費均為不當得利。惟基於裁判費考量，本於不當得利 返還請求權法律關係，先為一部請求。原告就未請求部分提 起本件返還不當得利之訴，請求被上訴人給付110萬元，因 金錢之債為可分之訴訟標的，經分割後應各自為獨立之訴訟 標的，應非重複起訴，且不受前案既判力客觀效力所及。爰 依民法第179條規定，請求被告返還所受領之不當得利金額4 488萬760元，其中之110萬元，其餘請求保留。並聲明：被 告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠原告本件之提起，應受甲、乙、丙案既判力所拘束： 原告於甲案、乙案、丙案就附表所示C至F4筆債權是否清償 ，已經兩造詳為辯論、且經法院調查後，為原告敗訴確定。 前案法院對原告主張不當得利請求時，所依據之債權既已予 以徹底審理，是原告本訴之提起，再次主張與前案判決認定 事實完全相反之主張即系爭4筆債權已清償，就同一事實重 複爭執，應無理由。
㈡緃本院認前案原告為一部請求其既判力未及於本案原告之請 求，本件亦應受前案爭點效之拘束：
原告於本件所提及如附表所示C至F借款（為甲案附表二C、D 、E、F債權、乙案及丙案附表編號⑥債權、⑪債權、⑬債權、⑭ 債權），原告就該主要、重要之爭執點均與前案（即甲乙丙 案）完全相同，而該爭執點於前案程序亦已列為足以影響判 決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證與攻防，使兩 造為適當完全之辯論，並由前案法院為實質之審理判斷，判 決認定附表所示C至F債權，原告未有清償完畢情形，且被告 就原告之財產為強制執行，並未有不當得利之情形，原告於 本案不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。 ㈢再者，原告一再以「訴外人吳樹山00000000000000號存款帳 戶於81年11月19日提領3,008萬0625元，且存摺摘要記載為 還款」之事由提起訴訟，主因該筆存款抵償借款之交易，距
今已28年，作帳傳票早已逾保存期限而銷毁，未能直接釐清 該筆提款之流向所致。現依中華民國信用合作社聯合社南區 聯合資訊處理中心所提供之臺南十信存款及放款交易明細查 詢資料確認，81年11月19日自訴外人吳樹山00000000000000 號帳戶提領3,008萬625元，已沖償訴外人林櫻柳放款帳號00 000000000之借款本金3,000萬元及其遲延利息8萬625元。 ㈣原告既稱該吳樹山帳戶均係其在使用、支配，則揆諸一般經 驗法則，台南十信於81年11月19日對該吳樹山帳戶扣款鉅額 3千多萬元，豈有未發現之道理。是原告於109年3月27日始 為起訴，已逾15年之請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠臺南十信與原告於87年02月26日簽訂借款金額為2,950萬元、 借款期間為87年2月26日至88年2月26日之消費借貸契約（即 編號所示Ａ債權），並約定連帶保證人為訴外人林櫻柳。嗣 臺南十信於87年02月26日撥款匯入上訴人在臺南十信所申設 帳戶，並於87年05月28日由長億實業股份有限公司（下稱長 億公司）代為清償編號Ａ之借款（見補字卷55頁）。 ㈡臺南十信與訴外人林櫻柳於84年08月18日簽訂借款金額為950 萬元、借款期間為84年8月18日至85年8月18日之消費借貸契 約（即附表所示Ｂ債權），並約定由原告為連帶保證人，且 先後於86年2月4日、87年02月26日轉（展）期，並由長億公 司代償完畢。（見補字卷第45頁）。
㈢臺南十信與訴外人林櫻柳於86年03月24日簽訂借款金額為800 萬元、借款期間為86年3月24日至88年3月24日之消費借貸契 約（即附表所示Ｃ債權），並約定連帶保證人為原告及訴外 人涂勝男。並已清償400萬元（見補字卷第58頁）。 ㈣臺南十信與原告於86年03月25日簽訂借款金額為1,000萬元、 借款期間為86年3月25日至88年3月25日之消費借貸契約（即 附表所示Ｄ債權），並約定由訴外人林櫻柳及涂勝男等擔任 連帶保證人。
㈤臺南十信與訴外人林櫻柳於81年11月20日簽訂借款金額為300 0萬元、借款期間為81年11月20日至82年11月20日之消費借 貸契約（即附表所示Ｅ債權），並約定連帶保證人為原告及 訴外人林光明，兩造並於82年12月7日、84年8月18日、86年 2月4日、87年02月26日轉（展）期。期間編號Ｅ債權於82年1 2月8日部分清償50萬元，並於84年8月18日轉期時約定連帶 保證人僅為原告。
㈥臺南十信與原告於84年08月18日簽訂借款金額為1000萬元、 借款期間為87年2月26日至88年2月26日之消費借貸契約（即 附表所示Ｆ債權），並約定連帶保證人為訴外人林櫻柳，期
間兩造並於86年2月4日、87年02月26日轉（展）期。 ㈦本件原告因主張兩造間如附表所示Ａ至Ｆ債權業已清償，曾提 起下列訴訟：
1.本院96年度訴字第1612號、臺南高分院97年度上易字第253 號、最高法院100年度台上字第985號（即甲案）。 2.本院103年度訴字第1832號、臺南高分院104年度重上字第23 7號、最高法院107年度台上字第1186號（即乙案）。 3.本院107年度訴字第1872號、臺南高分院108年度上易字第15 8號（即丙案）。
㈧原告曾於乙案及丙案主張訴外人吳樹山於81年11月6日向台南 十信開設0000000000000000號存款帳戶，該帳戶係供原告向 台南十信貸款使用，帳戶內之資金由原告使用，該存摺於81 年11月19日載明「還款」3,008萬625元，乃為清償上開Ｃ債 權400萬元、D債權至Ｆ債權之借款。
㈨被告未曾於甲案、乙案、丙案中提出中華民國信用合作社南 區資訊處理中心所提供訴外人吳樹山台南十信存款帳號0000 000000000000號交易明細、訴外人林櫻柳台南十信放款帳號 000000000000000000號交易明細。 ㈩本件被告對原告之財產強制執行結果，被告嗣後就原告名下 不動產聲請強制執行受領3,759萬4000元、受領土地發放徵 收土地補償費1,497萬7,248元，原告尚積欠8,349萬7,970元 未清償，有本院105年度司執字第9883號強制事件所製作之 分配表（本院卷第115至118頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠本件原告提起此次訴訟有無受甲、乙、丙案既判力之拘束？ ㈡本件原告提起此次訴訟有無受甲、乙、丙案爭點效之拘束？ ㈢本件原告主張訴外人吳樹山於81年11月6日向台南十信開設000 0000000000000號存款帳戶，該帳戶係供原告向台南十信貸款 使用，帳戶內之資金由原告使用，該存摺於81年11月19日載 明「還款」3,008萬625元，乃為清償附表所示Ｃ債權400萬元 、D債權至Ｆ債權之借款，故附表所示A至F債務，原告業已清 償完畢，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利110萬 元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠本件次訴訟未受甲、乙、丙案既判力之拘束：⒈前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴 之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就 經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有 明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他 代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請
求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人 既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的， 其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟 債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋 棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及（最高法 院102年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。⒉本件原告主張兩造間附表所示A至F債權已全部清償完畢，基於 裁判費之考量，於甲案基於不當得利法律關係， 主張被告不 當得利之金額為642萬7,988元，起訴及擴張上訴範圍，先為一 部請求，請求被告應給付原告150萬元。嗣於乙案亦基於不當 得利法律關係，主張被告不當得利金額為3,379萬1,977元，先 為一部請求，請求被告應給付原告200萬元。另於丙案亦基於 不當得利法律關係，主張被告不當得利金額為4,488萬760元。 先為一部請求，請求被告應給付原告120萬元等情，業據本院 調取甲案、乙案、丙案卷宗核閱無訛，是上開事實堪信為真實 。
⒊本件原告既於甲案、乙案、丙案均表明就被告不當得利金額中 一部分為起訴，並無拋棄其他尚未請求部分之意思，因此甲案 、乙案、丙案既判力客觀範圍應各以甲案起訴及擴張上訴範圍 150萬元、乙案起訴範圍200萬元、丙案起訴範圍120萬元為限 。本件原告就甲案至丙案未請求之不當得利部分，提起本件返 還不當得利訴訟，請求被告應給付110萬元，因金錢之債為可 分之債，經分割後應各自為獨立之訴訟標的，應非重複起訴， 且不受甲案、乙案、丙案既判力客觀效力所及。被告抗辯本件 應受甲案、乙案、丙案既判力客觀效力所及云云，係屬無據， 尚難採憑。又本件訴訟既不受甲案、乙案、丙案既判力客觀效 力所及，被告另抗辯原告於本件主張台南十信於81年11月19日 自原告使用之吳樹山帳戶扣款3,008萬625元部分，係其就附表 所示C至F借款是否已清償之攻防方法，其於甲案、乙案、丙案 審理時能提出而未提出，自受前案判決既判力所遮斷，亦無足 採。
㈡本件原告提起此次訴訟應受甲、乙、丙案爭點效之拘束：⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判 斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違
背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨參照）。⒉本件原告於本件訴訟中與乙案、丙案訴訟均相同提出訴外人吳 樹山於81年11月6日向台南十信開設0000000000000000號存款 帳戶，該帳戶係供原告向台南十信貸款使用，帳戶內之資金由 原告使用，該存摺於81年11月19日載明「還款」3,008萬625元 ，乃為清償原告積欠被告如附表Ｃ債權400萬元、如附表D債權 至Ｆ債權之借款，原告主張因丙案僅泛言原告不能證明，未敘 明理由，故本件無爭點效之適用云云。為被告所否認，並以上 開情詞置辯。經查：
⑴參諸乙案（其中臺灣高等法院臺南分院104年度上字第237號判 決第12頁至第14頁），已詳為審酌原告於該案所提出其得以臺 南十信於81年11月19日自吳樹山帳戶還款之款項，乃抵充其所 積欠債務之主張，並就該重要爭點，斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果始作出：「臺南十信得以存款帳戶之存款債權行使抵 銷權抵充對象，係帳戶立約人、借據債務人或連帶保證人所積 欠債務為限」、「臺南十信收取該款行使抵銷權抵充對象，係 帳戶立約人其本人為債務人或連帶保證人所積欠債務。原告提 出吳樹山之借據，係以吳樹山為借款人，原告、林櫻柳為連帶 保證人。原告復未舉證證明吳樹山為其積欠臺南十信借款之連 帶保證人或負有何清償責任，主張於81年11月19日以其所使用 吳樹山臺南十信帳戶『還款』3,008萬元625元予臺南十信，扺充 伊對臺南十信之債務本金及利息，難認有據。」之認定等情。 而乙案（其中最高法院107年度台上字第1186號裁定）亦認定 「吳樹山於臺南十信開立之帳戶，於81年11月19日提領30,080 ,625元，該帳戶存摺記載該款項為「還款」，係清償吳樹山之 債務，原告不能證明臺南十信係以該款項清償其所負債務，其 主張以該款項扣抵上開債務，難認有據。」足見乙案就吳樹山 帳戶內還款3,008萬625元，究竟有無抵充原告所積欠債務乙情 之重要爭點，已本於當事人辯論之結果為判斷，經核前揭判斷 ，並無顯然違背法令之情事。
⑵原告於丙案再次主張並提出吳樹山帳戶之系爭存款簡章第4、6 條、借據、土地抵押權設定契約書及其他約定事項為證，抗辯 該等新訴訟資料足以推翻乙案之判斷。經丙案（其中本院107 年度訴字第1872號判決第9頁至第12頁及其中臺灣高等法院臺 南分院判決第4頁至第8頁）認定：「乙案確定判決既已就原告 主張臺南十信於81年11月19日自其所使用之吳樹山帳戶還款3, 008萬625元，是否可抵充原告所積欠債務之重要爭點，斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，作成原告對臺南十信收取吳樹山 存摺款項，不得以自己名義為任何主張，故原告不得以臺南十
信於81年11月19日自吳樹山帳戶還款3,008萬625元，抵充原告 所積欠債務之實體判斷，而該實體判斷並無顯然違背法令，亦 無當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則同一當事 人間之兩造就與該重要爭點有關之本件訴訟，即不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷，而應受爭點效之拘束，以 符合民事訴訟法上之誠信原則」，及「依乙案之認定，原告不 得以臺南十信於81年11月19日自吳樹山帳戶還款之系爭款項， 抵充原告所積欠之債務，則原告據此主張其積欠被告之債務已 清償完畢云云，自非可採」
⑶綜上，乙案、丙案確定判決均就原告主張臺南十信於81年11月1 9日所使用訴外人吳樹山上開帳戶還款金額，是否得抵充原告 自己積欠被告如附表所示C至F債務之重要爭點，本於當事人辯 論之結果為判斷，而為乙案、丙案之確定判決，而乙案、丙案 確定判決之實體判斷並無顯然違背法令。又原告於本件訴訟並 無提出其他新訴訟資料足以推翻乙案、丙案判斷之情形，則同 一當事人間之兩造就與該重要爭點有關之本件訴訟，即不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，而應受爭點效之拘 束，以符合民事訴訟法上之誠信原則。
㈢本件原告主張訴外人吳樹山於81年11月6日向台南十信開設0000 000000000000號存款帳戶，該帳戶係供原告向台南十信貸款使 用，帳戶內之資金由原告使用，該存摺於81年11月19日載明「 還款」3,008萬625元，乃為清償附表所示Ｃ債權400萬元、D債 權至Ｆ債權之借款，故附表所示A至F債權，原告業已清償完畢 ，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利110萬元，為有 無理由：
⒈本件原告主張依據其所提出抵押權設定書2份，借款人為吳樹山 ，原告為其連帶保證人，被告自應以原告自吳樹山上開帳戶內 所提領之款項，作為清償原告對臺南十信之借款，並其提出抵 押權設定書2份為證（見卷第37頁至第45頁），惟原告所提出 之上開2份抵押權設定書，其上債務人為吳樹山、原告為連帶 保證人，與原告所主張附表所示C至F債務之債務人及連帶保證 人均不相同，故原告所提出之上開抵押權設定書2份，與附表 所示C至F債權無涉，且原告所主張附表所示C至F債務，吳樹山 既非債務人亦非連帶保證人，則原告自吳樹山上開帳戶提領之 款項，縱使記載為「還款」，乃為清償吳樹山之債務，無從以 吳樹山之存款帳戶作為清償原告附表所示C至F債務。⒉又被告抗辯依據臺南十信訴外人吳樹山存款帳戶0000000000000 000號交易明細及訴外人林應柳放款帳號000000000000000000 號交易明細可知，原告81年11年19日自吳樹山上開存款帳戶提 領3,008萬625元，乃係沖償林櫻柳放款帳號0000000000000000
00之借款本金3,000萬元，及利息8萬625元等情，業據被告提 出經中華民國信用合作社聯合社南區聯合資訊處理中心所提供 臺南十信存款及放款明細查詢資料為證（見卷第73頁至第77頁 ），為原告所否認，並主張因借新還舊，81年11月20日林櫻柳 借款3,000萬之借據（見卷第305頁），還款50萬元，於84年8 月18日第二次展期金額為2,950萬元（見卷第309頁），即為附 表E所示之債權，而原告於81年11月19日自吳樹山上開存款帳 戶提領3,008萬625元乃為清償林櫻柳於81年11月20日所積欠被 告之3,000萬即附表所示E債權等情。惟原告無法證明吳櫻柳於 81年11月19日前，除附表所示A至F債務外，有無積欠被告其他 借款。再者，原告自訴外人吳樹山帳戶所提領之時間為81年11 月19日，倘已清償附表所示E債權，林櫻柳何需再於84年8月18 日書寫借據，且其上記載展期次數第2次、最初貸放81年11月2 0日、金額為2,950萬元（見卷第309頁）。足徵，原告於81年1 1月19日自訴外人吳樹山帳戶提領之款項雖記載「還款」，但 並非清償自84年8月18日展期之附表所示E債權。故被告抗辯原 告自臺南十信訴外人吳樹山存款帳戶提領3,008萬625元，乃係 沖償林櫻柳放款帳號000000000000000000之借款本金3,000萬 元，及利息8萬625元等情，係屬有據。
⒊再者，承上所述，乙案、丙案均認定原告不得主張以於81年11 月19日自吳樹山臺南十信帳戶還款3,008萬625元抵沖其所積欠 之債務等情，基於爭點效，本件訴訟亦應受此拘束，故原告再 行主張自吳樹山上開帳戶領取之款項用以清償為附表所示Ｃ債 權400萬元、D債權至Ｆ債權之借款，而附表所示A至F債權之借 款既已清償完畢，依民法第179條規定，請求被告返還不當得 利110萬元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原 告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，及假執行聲請亦失所附麗，附此敘明。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後認為均不足以影響本件判決之結果，故不逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 許榮成
附表：
本件原告主張之債權 臺南十信與原告於民國87年02月26日簽訂借款金額為2950萬元、借款期間為87年2月26日至88年2月26日之消費借貸契約，並約定連帶保證人為訴外人林櫻柳（即A債權）。 臺南十信與訴外人林櫻柳於84年08月18日簽訂借款金額為950萬元、借款期間為84年8月18日至85年8月18日之消費借貸契約，並約定由原告為連帶保證人（即Ｂ債權）。 臺南十信與訴外人林櫻柳於86年03月24日簽訂借款金額為800萬元、借款期間為86年3月24日至88年3月24日之消費借貸契約並約定連帶保證人為原告及訴外人涂勝男（即Ｃ債權）。 臺南十信與原告於86年03月25日簽訂借款金額為1000萬元、借款期間為86年3月25日至88年3月25日之消費借貸契約，並約定由訴外人林櫻柳及涂勝男等擔任連帶保證人（即D債權）。 臺南十信與訴外人林櫻柳於81年11月20日簽訂借款金額為3000萬元、借款期間為81年11月20日至82年11月20日之消費借貸契約，並約定連帶保證人為原告及訴外人林光明（即Ｅ債權）。 臺南十信與原告於84年08月18日簽訂借款金額為1000萬元、借款期間為87年2月26日至88年2月26日之消費借貸契約，並約定連帶保證人為訴外人林櫻柳（即Ｆ債權）。 1 即甲案之A債權 即甲案之B債權 即甲案之C債權 即甲案之D債權 即甲案之E債權 即甲案之F債權 2 即乙案附表編號之④債權 即乙案附表編號之⑩債權 即乙案附表編號之⑬債權 即乙案附表編號之⑭債權 即乙案附表編號之⑥債權 即乙案附表編號之⑪債權 3 即丙案附表編號之④債權 即丙案附表編號之⑩債權 即丙案附表編號之⑬債權 即丙案附表編號之⑭債權 即丙案附表編號之⑥債權 即丙案附表編號之⑩債權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網