臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第515號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 洪敏智
訴訟代理人 駱瑞淇
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 王渝
訴訟代理人 梁凱富律師
被 告 熊泓翔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國109年
12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告熊泓翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣被告即債務人熊泓翔因汽車貸款事件對原告負有債務， 經原告依法取回車輛拍賣並依法抵充後，被告熊泓翔迄今 尚積欠原告新台幣（下同）627,445元及自民國106年1月8 日起至清償日止，按年息20%之利息未清償，有本院107年 度司執字第80951號債權憑證可稽。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4 項定有明文。查臺南市○區○○○段0000地號土地（應有部分 62/10000，下稱系爭土地）、同段23583建號房屋（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），原為被告王渝（ 原名熊王桂枝）所有，嗣於98年1月19日以贈與為原因， 移轉所有權予被告熊泓翔與訴外人熊乃儀共有，土地應有
部分各62/20000，建物應有部分各1/2。因被告熊泓翔對 原告負有前揭債務，為規避原告債權之追索，竟於106年2 月15日將其所有系爭土地（應有部分62/20000)，及系爭 建物（應有部分1/2）（以下合稱系爭不動產）贈與被告 王渝，有不動產登記謄本及異動所引可稽（原證二），其 無償移轉行為顯有害及原告債權，爰依上開規定訴請撤銷 被告間於106年2月15日就系爭不動產以贈與為登記原因所 為之債權行為及106年2月23日所為所有權移轉登記之物權 行為，並命被告王瑜將系爭不動產於106年2月23日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被 告熊泓翔所有。
（三）雖被告王渝抗辯稱訴外人王靜明（王渝之弟）因有資金需 求，要求被告王渝擔任保證人，因擔心系爭不動產波及， 故將系爭房地借名登記予被告熊泓翔、訴外人熊乃儀云云 。然查：
⒈被告王渝所提出之借款借據第二頁之約定書，可知訴外人 王靜明所謂資金需求，應是購買房地需要保證人，被告王 渝卻於98年1月間將系爭房地贈與被告熊泓翔及訴外人熊 乃儀，該行為與一般認知有違，銀行要求增提保證人皆因 為借貸人本身資力不足，才需增提保證人，增提之保證人 亦需要有一定資力才能擔當保證人，被告王渝卻反其道而 行，將系爭房地贈與後再擔保證人與常情不符。又被告王 渝於98年1月所為之房產贈與行為，係將系爭房地平分各1 /2方式過戶與2位子女，然據被告王渝陳稱被告熊泓翔早 已離家，被告王渝僅係為免因擔任訴外人王靜明之保證人 ，日後系爭房地遭波及，被告王渝僅需將房產登記於訴外 人熊乃儀名下即可，何須大費周章分別過戶予2人，故該 次行為應為與登記原因相同之贈與行為之意思表示，顯非 被告主張之借名登記。
⒉訴外人王靜明房產已足供擔保，王渝主張系爭房地受波及 之風險實不存在。據被告王渝主張因為擔任訴外人王靜明 之保證人，擔心日後系爭房地遭波及而不保，然就被告王 渝所提之被證一上所列之借款期間為98年3月23日起至118 年3月23日，在擔任保證人期間來看，被告之子女於106年 2月間又將系爭房產以贈與名義登記為被告王渝名下，此 行為卻又將系爭房地置於風險中，這與被告王渝一開始的 主張相悖，106年2月登記之行為豈不自相矛盾，被告前開 置辯顯是臨訟杜撰之詞。
⒊再查訴外人王靜明該筆房貸，依購屋需求要辦理房貸，該 不動產設定最高限額抵押權時，就已提供銀行給予足額擔
保為是，而被告王渝擔任保證人，是否另有隱情，原告亦 不得而知，然而綜上所述，被告王渝的主張及行為間種種 的矛盾行為，更凸顯出被告王渝98年間的贈與行為應為實 際之贈與，然卻因被告熊泓翔財務狀況不佳，被告王渝擔 心系爭不動產被再次被法拍，故而於106年2月15日塗銷查 封後，隨即於同年2月23日即又辦理贈予回自己名下，這 中間的過戶行為僅隔7日，更大大顯示出熊泓翔係為規避 執行脫產此一不爭之事實。
（四）況縱認為出名人與借名人就系爭不動產有借名登記關係存 在，亦僅係其等內部關係債之約定，尚無法對抗第三人。 被告既為依土地法規定登記為系爭不動產之所有權人，其 以不動產所為之處分自屬有權處分，效力應依其公示性所 示。原告不僅依地政機關所示之公文認熊泓翔為該筆外動 產之所有權人，尚依照103年7月31日所填寫之消費者貸款 申請書（原證四），被告熊泓翔與其妻戴秀淇寫此不動產 為熊泓翔所有，並以此為資力證明順利申請貸款。如該筆 不動產真正為王渝自始至今所有，被告熊泓翔與訴外人戴 秀淇之行為，使告陷於錯誤之認知，將貸款現金撥付，涉 犯刑法第339條之詐欺罪，原告已另提起刑事訴訟，尚待 刑事庭偵查。
（四）聲明：
⒈被告間就台南市○區○○○段000000000地號（應有部分62/200 00)，及其上建物同段00000-000建號（門牌：台南市○區○ ○○○街00號13樓之2，應有部分1/2)之不動產，於106年2月 15日所為贈與之債權行為，及於106年2月23日所為所有權 移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告王渝應將前項不動產於106年2月23日以贈與為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告王渝方面：
（一）被告王渝為系爭房地實際所有人，乃借名登記於出名人即 被告熊泓翔、訴外人熊乃儀名下：
⒈按借名登記契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其内容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 ⒉查被告王渝為自身居住用，前於90年10月23日購得系爭房 地而為所有權人，除係由其繳交頭期款項外，後續價款亦 係被告王渝為給付，向中國信託商業銀行辦理貸款而設定
抵押權予該銀行（見本院卷㈠第91、92、95頁異動索引參 照），足見系爭房地自始即由被告王渝負責價金給付事， 為被告王渝所有，供其居住。至98年間，因被告王渝之弟 王靜明需要資金，而向陽信商業銀行辦理借款235萬元， 王靜明並請求被告王渝擔任保證人，王渝基於親情、王靜 明之再三要求始同意作保，此有借款借據（被證1)可稽。 然而，該時雖被告王渝同意作保，其仍擔心自己辛苦努力 一輩子所購得之系爭房地因其作保事而遭波及，致自己及 家人無處可居住，爰將系爭房地暫先以借名登記方式，於 98年1月19日登記於二名子女即被告熊泓翔、訴外人熊乃 儀按應有部分各2分之1共有，且斯時熊泓翔、熊乃儀年齡 僅分別為約25歲、19歲，顯無經濟能力得負擔系爭房地， 被告王渝除上述理由外，亦無必要將系爭房地於二名子女 尚處畢業初期或仍為求學中時即為贈與移轉登記，足徵被 告王渝實係系爭房地之實際所有權人。
⒊系爭房地自始係由被告王渝購買自為居住使用，業如前述 ，而被告熊泓翔自幼即搬出系爭房屋，且系爭房地之房屋 稅、地價稅等稅捐及水電、管理費等費用，均為被告王渝 繳納迄今，益徵系爭房地確實為被告王渝居住使用而屬實 際所有權人，權利義務之享有及負擔者均為借名人王渝， 出名人熊泓翔則自始未負責系爭不動產之管理，被告間之 借名登記契約關係，並無不法，當應賦予其法律上效力。（二）被告間存有借名登記關係，系爭不動產即不屬被告熊泓翔 債務之擔保，其債權人當不得主張有害及債權： ⒈被告王渝雖將系爭房地暫借名登記於被告熊泓翔及熊乃儀 名下，然至105年間被告熊泓翔曾向王渝表示需要些資金 而請求將系爭不動產辦理抵押，惟系爭不動產並非被告熊 泓翔所有，且為被告王渝唯一之住居所，當不能交由其辦 理借貸抵押事。嗣被告熊泓翔再向被告王渝商請借貸，被 告王渝基於親情，爰再交付10萬元予被告熊泓翔，熊泓翔 並開立支票予被告王渝，約定還款時日。詎料，被告王渝 於105年11月25日將上開支票提示兒現，經票據交換所交 換後，遭以存款不足而退票，此並有存摺兌現及退票明細 可稽，更者，因被告熊泓翔財務狀況不佳，被告王渝所有 之系爭不動產已前於105年間，遭被告熊泓翔之債權人聲 請查封，而無端受波及，期間，除了法院執行人員、債權 人屢上門催討外，更有黑道人士介入，使被告王渝深陷恐 懼，造成生活上重大影響，是被告王渝不得已，深恐其所 有之系爭不動產遭被告熊泓翔欠債事而無端牽連，致自身 無安身立命之居處，乃向被告熊泓翔告知終止被告間借名
登記關係，請求返還系爭不動產，此事並為另一借名人即 熊乃儀所知悉，故被告二人及熊乃儀始於106年2月15日復 將系爭房地為贈與，並於同年月23日經登記在案。 ⒉由上顯見系爭房地自始即應為被告王渝所有，並由王渝實 際居住於内迄今，對於房地各項費用亦自始由王渝支付， 而被告熊泓翔僅為出名人，既非系爭不動產真正所有權人 ，縱受有登記，系爭不動產仍不應構成其債務之擔保範圍 。況被告熊泓翔渝借名契約關係終止後，本應負將系爭不 動產移轉回借名人即被告王渝之義務，則被告熊泓翔雖因 系爭房地2分之1應有部分回復予被告王渝所有，名下登記 財產看似減少，惟亦同時履行對被告王渝之返還義務，債 務消滅而減少消極財產，由總體財產觀諸，當無增減，對 於被告熊泓翔之資力實無影響，自難謂為詐害行為，是以 ，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷並回 復登記系爭不動產之主張，委無足採。
（三）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告熊泓翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告為被告熊泓翔之債權人，原告持高雄地方法院106年2 月21日106年度司票字第542號裁定為執行名義，向本院聲 請對被告熊泓翔在627,445元及利息、執行費用之範圍內 為強制執行，因債務人熊泓翔無財產可供執行，本院核發 107年9月14日南院武107司執北字第80951號債權憑證予原 告。
（二）臺南市○區○○○段0000地號土地（應有部分62/10000，即系 爭土地）、同段23583建號房屋（即系爭房屋），原為被 告王渝（原名熊王桂枝）所有，嗣於98年1月19日以贈與 為原因，移轉所有權予被告熊泓翔與訴外人熊乃儀共有， 土地應有部分各62/20000，建物應有部分各1/2。（三）被告熊泓翔於106年2月15日將其所有系爭土地應有部分62 /20000、系爭房屋應有部分1/2（即系爭不動產）贈與被 告王渝，並於106年2月23日完成所有權移轉登記。五、本件兩造所爭執者，在於：「原告請求將被告間於106年2月 15日所為系爭不動產贈與行為、106年2月23日所為所有權移 轉之物權行為均應予撤銷，被告王渝應將上開不動產所為所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告熊泓翔所有，有無理 由？」、「被告王渝抗辯稱，其於98年1月19日將系爭不動
產借名登記在被告熊泓翔名下，被告熊泓翔於106年2月23日 將系爭不動產以贈與為原因移轉為被告王渝所有，是借名登 記物之返還，並非無償之贈與，是否有理由？」本院分述得 心證之理由如下：
（一）被告王渝主張其於90年10月23日購得系爭房地後，於98年 間，因被告王渝之弟王靜明需要資金，而向陽信商業銀行 辦理借款235萬元，王靜明並請求被告王渝擔任保證人等 情，業據提出借款借據一紙為證（見本院卷第263-267頁 ）。查上開借款時間為98年3月23日，與被告王渝於98年1 月19日將系爭不動產以贈與為原因，移轉所有權予被告熊 泓翔之時間接近，核與被告王渝抗辯稱因為要擔任保證人 ，擔心自己辛苦努力一輩子所購得之系爭房地因其作保事 而遭波及，致產生借名登記於二名子女名下之動機等情相 符。
（二）又按證人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證 事實，而其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有其他 利害關係，其證言亦非當然不可採，最高法院著有53年度 台上字第2673號判決足資參照。被告王渝在98年1月間將 系爭房地以贈與為原因，移轉至被告熊泓翔、訴外人熊乃 儀名下之緣由，業據證人熊乃儀到庭證稱：（問：被告王 渝在98年1月間將崇善11街50號13樓之2房屋、土地以贈與 為原因，登記在證人與被告熊泓翔名下，原因為何？）我 當時接到媽媽通知，他當時要幫小舅舅當保人，房子是媽 媽唯一的財產，他怕被小舅舅拖累，所以說要把房子先登 記在我跟哥哥名下。媽媽是這樣跟我、哥哥這樣說，我沒 有去地政事務所，我印象中媽媽跟我們說的時候，我跟哥 哥都在場。（問：被告王渝用贈與原因登記給證人與被告 熊泓翔時，房子是否還有貸款？）我記得媽媽說沒有了。 我記得我小五的時候就搬家到這個地址，印象中媽媽只要 有錢就會去還貸款，登記在我名下的時候，我沒有去問貸 款的問題，講白了，房子就是媽媽的，我不需要去管貸款 的問題。（問：房子移轉登記到證人、被告熊泓翔名下後 ，地價稅、房屋稅、管理費是何人繳納？）都是媽媽。（ 提示臺南市東南地政事務所109年7月17日函，見本院卷㈠ 第179-194頁，問：有何意見？）當時確實是以贈與為原 因把系爭不動產登記到我跟哥哥名下，各二分之一。（問 ：系爭房地在106年2月又由證人與被告熊泓翔移轉登記回 被告王渝名下，原因為何？）當時我已經去臺北工作，我 媽媽後來來臺北找我，知道我哥哥要還我媽媽的錢跳票， 後來又發現房子要被查封，我媽媽就很緊張，那是他的房
子，就叫我趕快回家帶著身分證件、印章，把房子移轉登 記回媽媽名下，那時我哥哥也有配合辦理。（問：被告王 渝是否曾經說過要將系爭不動產贈與給證人或被告熊泓翔 ？）沒有。」（見本院卷㈠第305-307頁）。由證人熊乃儀 之證詞，可證明被告間就系爭不動產存有借名登記契約存 在。
（三）雖原告主張被告熊泓翔與其妻戴秀淇於103年7月31日申請 貸款時填寫系爭不動產為熊泓翔所有，並此以為資金證明 順利貸款云云。然查，被告熊泓翔以其妻戴秀淇為保證人 ，於103年7月31日向遠東國際商業銀行股份有限公司申請 消費者貸款，申請書之通訊欄位記載為「台南市○區○○00 街00號13樓2」，並勾選為「自有」，「居住時間15年」 此有遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書在 卷可按（見本院卷㈠第379頁）。然查：
⒈關於上開貸款申請書製作之經過，業據證人戴秀淇到庭證 稱：「（提示原證4，問當時是否有簽這份103年7月31日 消費貸款申請書？）對，當時他說他只有用公司名稱，而 且公司當時剛成立沒多久，需要一個擔保人做對保，才能 去借錢。（問：這份表格是妳填寫或你前夫？）右邊保證 人欄位是我填的。（問：表格上有寫到崇善11街系爭房屋 是「自有」，是否是你勾選？）好像是承辦的人教我勾的 ，我那時不知道那個欄位要幹嘛，他就說勾自有，我也不 知道那個意思。（問：你在寫這份貸款申請書時是否知道 系爭不動產有二分之一登記在你前夫名下？）他沒有講， 他只是跟我說他媽媽把房子過戶給他，離婚後才說是一人 一半。（問：貸款時間在民國103年，當時是已經搬離崇 善11街房子，為何通訊地址仍然寫上該址？）他們叫我寫 的，那時我們實際住在國華街，我有問通訊地址是否要寫 跟戶籍一樣，承辦人說看我前夫左邊怎麼寫我就跟著怎麼 寫，當時已經沒有住在崇善11街，應該101年那時搬出來 的。…（問：103年去做消費貸款申請時，為何沒有考慮將 登記在熊泓翔名下之系爭不動產抵押借款或出售？）那時 他沒有跟我討論到這個，只說他需要借錢、需要擔保人， 那時我在南科百大企業，我有穩定工作可以去做他的擔保 人。他那時有點親情勒索，不然我當時其實不想做擔保人 ，我知道擔保人需要承擔很多後果，他說他媽媽、妹妹有 點放棄他了，我不幫他有誰能幫他，所以後來我才同意當 擔保人。」等語（見本院卷㈡第51-54頁）。 ⒉按被告熊泓翔上開貸款申請為一般信用貸款，並非以台南 市○區○○00街00號13樓之2房地為擔保品，此由該欄位是填
寫在通訊欄位可知，原告謂被告熊泓翔以系爭房地為資力 證明云云，與事實不符。因熊泓翔並非以系爭不動產設定 抵押權擔保借款，該通訊欄位之書寫僅是方便日後聯絡， 書寫之內容即非嚴謹：該不動產僅應有部分1/2登記在被 告熊泓翔名下，另居住時間15年係以被告王渝購入系爭不 動產時起算，而系爭房屋實際為母親所有，熊泓翔認為是 「自家所有」，故稱自有，此雖與現實有些微出入，然貸 與人對被告熊泓翔債信之評估並不生影響，原告稱被告熊 泓翔有詐欺意圖云云亦不可採。故原告以被告熊泓翔在貸 款申請書上通訊住址之填寫為自有，即遽認熊泓翔是系爭 不動產之所有權人為無可採。
（四）再查，被告王渝雖於98年1月19日以贈與為原因，將系爭 房地所有權移轉予被告熊泓翔、熊乃儀共有；於嗣106年2 月15日被告熊泓翔、熊乃儀將系爭房屋土地贈與被告王渝 ，並於106年2月23日完成所有權移轉登記，然在此期間內 ，被告王渝均居住在系爭房屋中，並繳納房屋之稅金、水 電費、管理費等情，有下列證據可證：
⒈證人熊乃儀到庭證稱：「（問：房子移轉到證人、被告熊 泓翔名下後，地價稅、房屋稅、管理費是何人繳納？）都 是媽媽。…（問：證人為何知道被告熊泓翔的房屋稅、地 價稅是由被告王渝繳納？）我只知道都是媽媽繳的，房子 是媽媽的，我跟哥哥都沒有在管。…我只知道媽媽有告訴 我，他會去繳這個錢，我不知道哥哥有沒有繳納這個錢。 我沒有跟哥哥確認這件事，因為跟本不需要。稅金已經由 媽媽繳完了。房屋稅、地價稅是媽媽在處理，媽媽既然說 已經繳完了，那我就不需要跟哥哥確認。收到稅金繳納通 知的是媽媽」等語（見本院卷㈠第306頁、308頁）。 ⒉另證人戴秀淇到庭證稱：「有段時間我跟他都搬到東區崇 善11街50號13樓之2跟我婆婆同住兩、三年左右，到大概1 00年過後就從崇善11街搬出來，我們再自己在外面租房子 。…（問：從崇善11街系爭房屋搬出來後，何人繼續住在 那邊？）我婆婆，我小姑偶爾從臺北回來會住在那邊。後 來搬出來後我幾乎沒有回去過，我前夫會回去找他媽媽。 （問：崇善11街系爭房屋之水電費、房屋稅金、地價稅等 是何人繳納？）我們搬回去的那段期間，我前夫都會給兩 萬元家用給我婆婆，讓他繳納管理費、水電費等家裡開銷 。搬出來後我們就沒有再給過錢了。搬進去之前好像都是 我婆婆去繳納，我不知道我小姑有無給過。在搬進去之前 我們都沒有給我婆婆家庭生活費用，只有住在崇善11街那 段時間有給家用，但我不知道他有無私下給他媽媽金錢。
」（見本院卷㈡第52、54頁）。
⒊再由被告王渝提出103年、105年之手寫筆記本（被證3）， 該記事本記載系爭房地之管理費、水費、電費、瓦斯費、 房屋稅、地價稅等各項費用之繳納情形，各頁面多有斑驳 、褶皺及污潰之情，並因時間經過而有泛黃褪色現象，且 筆記本除記載被告王渝就系爭房地之各項費用支出外，尚 有被告王渝之食材費、生活日常開銷、心情等紀錄，顯非 臨訟虛偽製作，當具相當憑信性。另被告王渝提出目前尚 留存之103年2月、3月、4月住戶管理費及停車場清潔費代 收收據（見本院卷㈠第419頁)，該時系爭房地已登記為被 告熊泓翔及訴外人熊乃儀所有，故於住戶名稱記載該二人 姓名，惟客戶簽章攔部分，均係簽載王渝之姓名。核與證 人熊乃儀、戴秀淇之證稱被告王渝一直居住在系爭房屋內 ，並持續繳納稅金、水電管理費等各項費用等情相符。被 告抗辯其為系爭房地之實際所有權人，在借名登記期間仍 對系爭房地為管理、使用等情堪可採信。
（五）原告又主張，被告王渝因擔任王靜明之保證人，擔心系爭 不動遭波及而不保，然王靜明之借款期間為98年3月23日 起至118年3月23日，但被告王渝之子女於106年2月間又將 系爭房產以贈與名義登記為被告王渝名下，此行為卻又將 系爭房產置於風險中，這與被告王渝一開始的主張相悖； 況被告熊泓翔的財務狀況不佳，被告王渝擔心系爭房地被 再次被法拍，故而於106年2月15日塗銷查封後，隨即於同 年2月23日即又辦理贈予回自己名下，這中間的過戶行為 僅隔7日，更大大顯示出熊泓翔係為規避執行脫產此一不 爭之事實云云。然查，被告王渝將系爭房地借名登記在子 女熊泓翔、熊乃儀名下之動機，乃欲規避擔任王靜明保證 人可能遭追償之風險，然系爭不動產借名登記在被告熊泓 翔名下之後，反遭熊泓翔之債權人聲請強制執行，於105 年12月6日被查封，此有異動索引查詢資料可按（見本卷㈠ 第92頁）。被告王渝為避免其所有之系爭房地再遭熊泓翔 之債權人強制執行，故塗銷查封後於106年2月15日終止系 爭借名登記契約，將系爭房地移轉回被告王渝名下等情， 核與證人熊乃儀證稱：「當時我已經去臺北工作，我媽媽 後來來臺北找我，知道我哥哥要還我媽媽的錢跳票，後來 又發現房子要被查封，我媽媽就很緊張，那是他的房子， 就叫我趕快回家帶著身分證件、印章，把房子移轉登記回 媽媽名下，那時我哥哥也有配合辦理。」等語相符（見本 院卷㈠第307頁）。被告王渝雖擔心擔任王靜明之保證人而 被追償，然該保證債務尚未發生，系爭不動產已因被告熊
泓翔個人之債務而被查封，被告王渝借名登記之目的既已 無法達成，其終止系爭借名登記契約並將系爭不動產移轉 回自己名下，實乃事理之常。原告主張被告王渝將系爭房 地移轉回自己名下，將系爭房地置於風險中，與其原主張 相悖，及被告熊泓翔是為規避債務而脫產云云為無理由。（六）綜上，被告王渝抗辯稱在98年1月間因為擔任保證人，擔 心自己辛苦努力一輩子所購得之系爭房地因其作保事而遭 波及，致產生借名登記之動機，與被告熊泓翔、熊乃儀成 立借名登記契約，將系爭房地移轉予熊泓翔、熊乃儀共有 ，嗣於105年12月間，因登記在熊泓翔名下之系爭不動產 反遭其債權人查封，被告王渝借名登記之目的不能達成， 乃終止借名登記契約，被告熊泓翔於塗銷查封登記後之10 6年2月23日將系爭不動產返還予王渝等情，應屬真實可採 。原告主張被告熊泓翔係將系爭不動產無償贈與被告王渝 ，實無可採。
（七）原告依民法第244條第1項規定，訴請被告2人就系爭不動 產前述所為之贈與行為及其所有權移轉登記行為，應予撤 銷，並塗銷所有權移轉登記並無理由：
⒈按撤銷權之行使，係在保全債務人之責任財產，用以確保 債權，故依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行 為者，須具備下列之要件，即：⑴為債務人所為之法律行 為，⑵其法律行為有害於債權人，⑶其法律行為係以財產權 為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為 債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上字 第323號判決意旨參照）。而所謂有害於債權，係指因債 務人之行為而致財產減少，或增加債務，致使債權陷於清 償不能、或困難、或遲延之狀態，而不能獲得滿足。是則 ，債權人所得撤銷之債務人詐害債權之無償行為，以債權 成立後所為者為限，且須以債務人因而陷於無資力為必要 ，合先敘明。
⒉又「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項 法律行為之規定。」民法第87條第2項定有明文。又稱「 借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任 契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定 ，適用民法委任之相關規定。次按，稱委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當 事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、 第549條第1項分別定有明文。再按，借名契約應適用民法 關於委任之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約，終止前，受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，均應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項 分別定有明文。是當事人得隨時終止借名契約，借名者並 得請求出名者將因借名登記所取得之財產移轉予借名者。 ⒊本件被告2人就系爭不動產之所有權成立借名登記契約，已 如前述，是被告2人於終止借名登記後，被告王渝本於借 名登記物返還請求權，自得請求被告熊泓翔將系爭不動產 之所有權，移轉登記予被告王渝所有。被告熊泓翔前述移 轉登記之行為，雖以贈與之名義為之，然隱藏之法律行為 係履行借名登記財產之返還義務，而非無償之贈與行為。 被告2人間既有借名關係存在，則被告熊泓翔將系爭不動 產移轉登記被告王渝，並無減損其資力，尚難認有何詐害 債權之行為，原告請求撤銷系爭不動產移轉約定之債權、 物權行為及回復登記予被告熊泓翔，即無理由。六、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項之規定，請求撤銷 被告2人就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記行 為，並依民法第244條第4項規定，併請求被告王渝應將系爭 不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告熊泓翔所 有云云，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書 記 官 高培馨