臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第206號
原 告 昕敐有限公司
法定代理人 楊文忠
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
顏宏律師
被 告 迎輝科技股份有限公司
法定代理人 唐以隣
訴訟代理人 顏婌烊律師
金芸欣律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國109年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。次按 應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在 訴訟標的及其原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金 額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，民事訴訟法第 244條第4項亦定有明文。查本件原告起訴時主張僅請求最低 金額，其他損失，待調查證據後再為追加，並請求：被告應 給付原告美金5萬800元【折合為新臺幣（下同）154萬510元 ，見本院109年度補字第44號民事裁定】，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣於民國109年5月25日言詞辯論期日以書狀及言詞擴張請求 為：被告應給付原告400萬2,661元，及其中154萬510元自起 訴狀繕本送達翌日起，其餘246萬2,151元自109年5月26日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參見訴 字卷㈡第15、21頁）。嗣後再具狀變更為：被告應給付原告6 60萬6,166元，及其中154萬510元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中246萬2,151元自109年5月26日起，其中260萬3,505元 自109年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（參見訴字卷㈡第223頁）。最後具狀並於109年11月23 日言詞辯論期日以言詞變更為：被告應給付原告719萬3,150 元，及其中154萬510元自起訴狀繕本送達翌日起，其中246 萬2,151元自109年5月26日起，其中260萬3,505元自109年10 月15日起，其中58萬6,984元自109年11月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（詳見訴字卷㈡第253、295 頁）。核原告前述所為，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於106年9月11日簽訂銷售合作合約（下稱系爭銷 售契約），約定原告為被告之銷售代理人，代為銷售被告生 產之ITO導電膜（下稱導電膜）。訴外人熒茂光學股份有限 公司（下稱熒茂公司）為原告介紹及開發之客戶，自107年8 月起熒茂公司向原告下訂單（A），原告再向被告下訂單（B ），之後熒茂公司再給付訂單（A）貨款給原告，原告再給 付訂單（B）貨款給被告，兩者價格落差即為原告之銷售合 作報酬。嗣自108年8月起被告仍持續交貨予熒茂公司，但並 未以原告為交易實體，而是由訴外人聚祿實業有限公司（下 稱聚祿公司）為交易實體。
㈡按系爭銷售契約第4條第3項：「經乙方（即原告）介紹或開 發的客戶，甲（即被告）乙雙方應對該客戶一律以乙方作為 對外交易實體，但相關本合作業務與第三者簽訂的任何協議 或合約，均需經甲方之同意。」已約定被告對於熒茂公司之 訂單，一律僅得以原告為交易實體，申言之，原告為被告與 熒茂公司交易間之獨家代理。故被告自108年8月起與熒茂公 司之交易，不論是直接或是透過第三人交易，此行為皆違反 系爭銷售契約第4條第3項規定；次按系爭銷售契約第5條第3 項、第4項：「甲乙雙方本著合作的原則不可無故的片面違 背或終止本合約， 一方因片面違約終止本合約而造成另一 方的損失則違約方須賠償被終止方的損失，並立即回復本合 約之協議；甲方與乙方間的其中一方正常情況下若任一方有 特殊原因欲提前終止本合約時，應於6個月前以書面形式通 知對方。」，惟被告並未終止系爭銷售契約，卻無故片面違 反系爭銷售契約第4條第3項規定，造成原告受有如附表所示 之損害，爰依系爭銷售契約第5條第3項請求賠償損失等語。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告719萬3,150元，及其中154萬510元 自起訴狀繕本送達翌日起，其中246萬2,151元自109年5月26 日起，其中260萬3,505元自109年10月15日起，其中58萬6,9 84元自109年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭銷售契約第4條第3項之文義是約定「經乙方介紹或開發 的客戶，甲乙雙方應對該客戶一律以乙方作為對外交易實體 」，意思應是限制被告不得直接與原告介紹或開發之客戶交 易，但並未限制被告不得重複委由第三人代理銷售，亦無約 定由原告獨家代理。且被告為製造商，無刻意規避原告而轉 透過第三人交貨予客戶之動機，客戶亦有選擇代理商之自由 。又基於「債之相對性」，兩造所簽立之系爭銷售契約無法 拘束、限制熒茂公司不得向其他代理商而僅得向原告下單， 是熒茂公司之訂單取得，取決於各代理商之磋商與業務能力 ，被告無從干涉、介入。
㈡縱使系爭銷售契約被認定具原告解釋之「獨家授權性質」（ 被告否認），被告亦否認熒茂公司為原告介紹或開發的客戶 ，而是原告與聚祿公司共同開發之客戶，蓋被告與熒茂公司 接洽業務時，除原告人員，尚有聚祿公司人員居中聯繫，且 聚祿公司尚有提供技術服務、貨物規格、數量確認等聯繫。 ㈢被告108年8月以後交付予聚祿公司之導電膜產品為新規格， 參數規格之更改影響重大，更改後之產品需重新測試檢驗， 不同規格即為不同產品，故聚祿公司於108年9月後出貨予熒 茂公司之產品與原告不同，產品之更改亦為熒茂公司要求。 綜上，被告並無違反系爭銷售契約。
㈣原告就本件爭議片面指責被告，從未與被告協商即起訴求償 ，明顯違反系爭銷售契約第6條約定應以友好協商方式尋求 爭議解決，屬系爭銷售契約第11條第2款所定「任一方違反 本合約之約定」之情形，被告自得依同條規定即時終止合約 ，縱使不可依第11條終止合約，被告亦可以系爭銷售契約第 5條第4項之規定為契約終止。是被告已於109年3月24日寄發 存證信函即時終止系爭銷售契約，抑或視為終止系爭銷售契 約之提前通知。
㈤退萬步言，縱認原告之請求有理由，原告主張之損害賠償數 額亦應扣除成本，又原告損害賠償計算方式以聚祿公司之利 潤計算，然聚祿公司出售予熒茂公司之產品，並非僅有被告 之導電膜等語。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（訴字卷㈡第296至297頁） ㈠原告於106年9月11日與被告簽訂系爭銷售契約（原證1），約 定原告為被告銷售代理人，代為銷售其生產之導電膜。 ㈡107年8月起，由原告與被告採購導電膜。 ㈢被告員工鄭凱哲於108年8月27日寄送電子郵件予原告法定代
理人，內容為「Dear楊總：原本舊有昕敐規格已全更新並全 部改款，聚祿實業對於產品熟悉程度頗高，因此聚祿實業已 承接客戶熒茂的未來出貨新產品及規劃。新品部分為新規格 需求，新品部分承接為聚祿實業，特此知會您，若未來楊總 有任何問題，如新客戶、新開發、新需求，也歡迎昕敐楊總 或聚祿實業Tekey隨時討論，謝謝」。
㈣108年8月起，由聚祿公司開始向被告採購導電膜，由聚祿公 司至被告取貨，再交給熒茂公司。熒茂公司給付貨款給聚祿 公司，聚祿公司再給付貨款給被告。
㈤原告與被告共同向熒茂公司出具之供貨保證書（原證10）。 ㈥108年5月到8月間，聚祿公司有開立發票予原告，品名為「導 電膜推廣勞務費」（原證11）。107年7月4日、108年2月25 日聚祿公司有開發票給原告，品名記載「PT-KT803500H、PF KT803500H、KT0000000」（被證8）。四、兩造爭執事項（訴字卷㈡第297頁） ㈠系爭銷售契約是否有獨家代理之約定？
㈡被告是否違反系爭銷售契約第4條第3項、第4項？ ㈢被告於109年3月24日終止系爭銷售契約是否有效？若有效， 系爭銷售契約於何時終止？
㈣若被告違約，則原告請求被告給付719萬3150元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事 判決意旨可資參照）。
㈡系爭銷售契約第4條第3項約定「經乙方（即原告）介紹或開 發的客戶，甲（即被告）乙雙方應對該客戶一律以乙方作為 對外交易實體，但相關本合作業務與第三者簽訂的任何協議 或合約，均需經甲方之同意。」從客觀文義而論，必須為原 告所介紹、開發的客戶，被告對該客戶之產品銷售，方僅能 透過原告為之（亦即由原告對該客戶進行接單，該客戶不得 直接向被告下單，該客戶之買賣價金亦應直接支付給原告） 。再衡以一般經驗法則、誠信原則以及經濟目的，正因為客 戶是由原告所介紹、開發，原告付出相當時間、費用方爭取 而來，保障原告可擔任該客戶購買被告產品時之出賣人，獲 得原告轉向被告下訂產品時與出賣該產品給客戶間之價差， 如此原告方有盡力替被告尋求產品新客戶的動機。從而，本
案被告有無違反系爭銷售契約第4條第3項約定，即取決於熒 茂公司是否為原告所介紹、開發之客戶。
㈢證人即聚祿公司職員吳建億於本案審理中具結後證稱：我從1 05年5月開始任職於聚祿公司到現在，聚祿公司的負責人是 我配偶。聚祿公司在106年4、5月份推廣被告販售的導電膜 ，聚祿公司有取得被告授予的代理證，聚祿公司很早就成為 熒茂公司的供應商，如果聚祿公司交太多產品給熒茂公司反 而是一種不健康的狀態，當時原告也是被告的代理商，所以 在106年12月聚祿公司才把熒茂公司導電膜的接單交給原告 處理，原告必須支付聚祿公司相對的利潤，利潤是均分，即 雙方各一半。聚祿公司與熒茂公司從105年6月開始直到現在 都有交易保護膜、玻璃產品，108年9月才開始銷售導電膜、 光學膠給熒茂公司。108年9月前販售給熒茂公司的導電膜， 原告會做對帳單給聚祿公司，聚祿公司也會開發票給原告， 上開導電膜的交易，除了接單及出貨外，其他事情如研發、 品保、設計、製造、製程都是聚祿公司在處理。聚祿公司開 給原告的發票，其項目是原告所指定，只要可以報稅，會計 師也認為可以合法繳稅，聚祿公司就會配合開立等語（訴字 卷㈡第80至90頁）。而就聚祿公司與原告對分熒茂公司購買 被告生產導電膜利潤一節，亦有證人吳建億所提出之108年9 月至109年2月對帳單1份（訴字卷㈡第109至111頁）以及不爭 執事項㈥所示之108年5月到8月間聚祿公司開立給原告，品名 為「導電膜推廣勞務費」之發票1份可為佐證，是證人吳建 億前述證詞可以採信。
㈣證人即熒茂公司職員鄧玉玲於本案審理中具結後證稱：我從9 4年10月開始任職於熒茂公司到現在，目前從事採購業務， 已從事採購8年。105年3、4月熒茂公司就有跟聚祿公司交易 保護膜、光學膠、玻璃，持續交易到現在，108年6、7月以 後再有導電膜交易。107年初熒茂公司有與原告就導電膜交 易，交易持續到108年6、7月間，由熒茂公司向原告下單， 原告會再向被告訂貨。就導電膜的採購，我們有跟被告做確 認，被告開始做樣品承認以及送樣，此部分都是聚祿公司送 給熒茂公司做承認，後來熒茂公司決定下單導電膜，熒茂公 司是依照被告公司所提供的窗口。在熒茂公司與被告間，實 際上負責導電膜規格溝通的是聚祿公司的吳建億等語（訴字 卷㈡第90至100頁）。
㈤證人即熒茂公司職員謝富雅於本案審理中具結後證稱：我在1 08年10月以前是熒茂公司資材部的主管，大概是5年的期間 ，是鄧玉玲的主管。聚祿公司的吳建億是熒茂公司的離職員 工，當熒茂公司想找第二個導電膜供應商，避免導電膜缺料
，分散供應風險時，吳建億就說被告這邊有，熒茂公司會購 買被告生產的導電膜算是吳建億牽線牽起來的。聚祿公司原 本就在賣熒茂公司保護膜，比熒茂公司跟原告的交易還要早 。熒茂公司以前從來沒有接觸過原告，但後來熒茂公司要購 買被告的導電膜要向原告訂，在初期因為導電膜在使用上蠻 多狀況的，反而是聚祿公司比較常來關心熒茂公司的狀況等 語（訴字卷㈡第196至205頁）。核與上述鄧玉玲所證述熒茂 公司在開始採購被告生產的導電膜時，聚祿公司自始即參與 其中，就導電膜的技術、品保問題上，聚祿公司扮演相當重 要的角色等情相符。證人鄧玉玲、謝富雅均是購買被告導電 膜的熒茂公司員工，對於兩造以及聚祿公司就導電膜的銷售 利潤並無直接利害關係，自無特別偏袒兩造任何一方的動機 存在，從一般經驗常情而言，其二人前述證詞的可信性極高 ，應能採信。
㈥又證人即被告職員鄭凱哲於本案審理中具結後證稱：我擔任 被告的業務經理，106年間，被告與原告還有熒茂公司開始 有導電膜的交易，模式是被告先把樣品給原告，原告再把樣 品給熒茂公司，中間處理的一些類似製程條件改善都是由被 告跟聚祿公司的吳建億在處理。被告的導電膜有很多代理商 在經銷，當初與原告簽訂系爭銷售契約最重要的目的就是被 告不能直接把產品賣給終端客戶，要透過代理商才能賣。在 南部，除了原告外，還有聚祿公司及另外一位姚先生都是被 告的代理商，被告跟聚祿公司間並沒有簽立銷售合作合約， 但有發給代理證，聚祿公司在106年就已經取得被告的代理 證，可以對外銷售被告的產品。我不太清楚熒茂公司一開始 為何是向原告訂導電膜，但聚祿公司當時本來就是熒茂公司 的供應商，所以是由吳建億去牽熒茂公司這條線，看看我們 三方（即被告、原告與聚祿公司）能不能一起把產品做進去 給熒茂公司，各自負責各自的部分，熒茂公司這個客戶是我 們三方一起開發的。熒茂公司訂單向誰下訂，是原告與聚祿 公司去協調，被告不能介入。後來熒茂公司改向聚祿公司下 單，我不清楚原因，但因為是基於熒茂公司的要求，被告就 配合。就我的理解，熒茂公司要選擇跟原告還是聚祿公司下 單被告生產的導電膜，是他們二者間競爭的問題等語（訴字 卷㈡第206至221頁）。證人鄭凱哲前述證稱聚祿公司於106年 間即已取得被告產品代理權，得對外銷售導電膜一情，確有 授權書代理證影本1份（訴字卷㈡第289頁）在卷為證，原告 對其形式上真正亦無爭執（訴字卷㈡第296頁），是此部分自 堪信為真。
㈦綜合以上證人吳建億、鄧玉玲、謝富雅、鄭凱哲證述，即可
知熒茂公司會開始採購被告生產的導電膜，最初應是起於吳 建億代表的聚祿公司所牽線，雖然在協調後最終是由原告作 為熒茂公司下訂導電膜的窗口，但正因為有這段開發熒茂公 司此客戶的過程，同為代理商的原告以及聚祿公司均扮演重 要角色，故不能認定熒茂公司是專由原告所介紹、開發者， 原告自不得主張系爭銷售契約第4條第3項的獨家代理權，被 告對於熒茂公司改向聚祿公司訂購導電膜之情事，亦無違反 系爭銷售契約所規定義務，是原告請求被告應賠償熒茂公司 轉向聚祿公司訂購導電膜，造成原告所受如附表所示之損害 ，難認有理，不應准許。
六、綜上所述，本件原告依據系爭銷售契約第5條第3項請求被告 給付719萬3,150元，及其中154萬510元自起訴狀繕本送達翌 日起，其中246萬2,151元自109年5月26日起，其中260萬3,5 05元自109年10月15日起，其中58萬6,984元自109年11月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失 所附麗，一併予以駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 民事第一庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 書記官 鄭梅君
附表： 期 間 （民國） 聚祿公司向被告購買之金額（新臺幣） 聚祿公司向熒茂公司出售之金額（新臺幣） 聚祿公司之利潤（前述兩者差額） （新臺幣） 108年8月至109年2月 1,220萬7,541元 1,621萬0,202元 400萬2,661元 109年3月至109年6月 954萬3,972元 1,214萬7,477元 260萬3,505元 109年7月至109年8月 221萬3,670元 280萬654元 58萬6,984元 原 告 所受損害 719萬3,150元 備註：原告所受損害即聚祿公司之利潤總和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網