臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1685號
原 告 黃靜明
訴訟代理人 黃憲隆
被 告 黃俊超
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國10
9年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記與原告。訴訟費用新臺幣18,226元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，與變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。 本件原告起訴主張其於民國94年間向訴外人陳慧理購買如附 表編號1所示土地，輾轉借名登記在被告名下，經原告以口 頭向被告為終止上開土地借名登記契約之意思表示，並請求 被告返還上開土地，被告置之不理。爰聲明請求：被告應將 附表編號1所示之不動產所有權移轉登記與原告等語。嗣於 本院審理中追加請求附表編號2、3所示不動產移轉登記與原 告，並變更聲明如後述(見本院卷第68頁)。經核原告所為訴 之追加，與原請求均係基於主張兩造間就附表所示不動產( 下稱系爭土地)有借名登記契約之同一基礎事實，且得援用 原訴之訴訟資料及證據，揆諸上開規定，程序上應予准許。 又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為原告之子，原告於民國94年間出資 向訴外人陳慧理（即原告之小姨子、被告之阿姨)購買系爭 土地，惟因原告對外有積欠債務，於94年11月9日借用配偶 陳燦宜名義登記為所有權人，嗣因故於95年1月10日改借用 岳母陳林玉枝名義登記為所有權人。其後，陳林玉枝因有所 顧慮，原告借用被告名義登記為所有權人，原告實為系爭土 地之真正所有權人。原告數次以口頭向被告為終止借名登記 契約之意思表示，請求被告返還系爭土地，惟被告置之不理 。爰依終止借名登記後之返還請求權，請求被告將系爭土地 所有權移轉登記為原告所有等語。並聲明：被告應將系爭土
地移轉登記予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗 法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實， 非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 (最高法院108年度台上字第1066號判決意旨參照)。而不動 產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就 該借名登記之事實負舉證責任(最高法院108年度台上字第23 59號判決意旨參照)。系爭土地原登記為訴外人陳慧理所有 ，於94年11月9日以買賣為原因移轉登記為訴外人陳燦宜所 有，嗣陳燦宜於95年1月10日以買賣為原因移轉登記為訴外 人陳林玉枝所有，陳林玉枝再於95年4月21日以贈與為原因 移轉登記為被告所有之事實，此有系爭土地之土地建物查詢 資料在卷可稽(見本院卷第25、59-61頁)，並有臺南市臺南 地政事務所109年10月21日臺南地所登字第1090098474號函 附系爭土地94年11月9日買賣登記案件、95年1月10日買賣登 記案件及95年4月21日贈與登記案件附卷可按(見本院卷第27 -48頁)，是依上開系爭土地所有權移轉登記歷程，先後登記 為原告之妻陳燦宜（原因：買賣）、原告之妻母陳林玉枝（ 原因：買賣）、原告之子即被告所有（原因：贈與），原告 非系爭土地之所有權人，則原告主張系爭土地為其所有，借 用被告之名義登記，依上說明，應由原告就兩造間就系爭土 地有借名登記之事實，先負舉證之責。
㈡原告主張其出資向陳慧理購買系爭土地，因自身債務關係， 先後借名登記在其妻陳燦宜、其岳母陳林玉枝及被告名下等 情，業據證人陳慧理到庭具結證稱：原告是我親姊夫，被告 是我親姪子，系爭土地原為我父親所有，我父親過世後，由 我繼承系爭土地，94年間我有債務問題，欲出賣系爭土地換 取現金，我大姊陳燦宜表示她可以向我買系爭土地，我以約 50萬元的價格賣給我大姊，由我大姊交付買賣價金給我。我 出賣土地給我大姐，買賣事宜都是跟我大姐接觸，我不是把 土地賣給我姊夫等語(見本院卷第68-70頁)；證人陳燦宜到 庭具結證稱：原告是我配偶，被告是我兒子。我先生拿錢讓 我去向陳慧理購買系爭土地，由我付錢給陳慧理，登記在我 名下，之後土地移轉登記至我母親陳林玉枝名下，這不是真
買賣。因為我與原告及另外二個兒子都有債務問題，只有被 告沒有債務問題，所以我們夫妻就叫我母親移轉登記在被告 名下等語(見本院卷第71-73頁)，核與原告主張由其出資、 借用配偶陳燦宜名義向陳慧理購買系爭土地，並以陳燦宜名 義登記為所有權人，並輾轉借用陳林玉枝、被告名義登記等 情，大致相符。被告對於原告主張之上開事實，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院 綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ㈢按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年 度台上字第2678號裁判要旨參照）。而當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，故借名 者因信任關係之變更，自得隨時終止借名契約，請求返還借 名登記之不動產。又不動產之借名契約關係既已終止，基於 終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動 產所有權登記。兩造間就系爭土地存有借名登記契約，已如 前述，類推適用民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止 之。原告提起本件訴訟，顯係以起訴狀繕本之送達被告為終 止借名登記契約之意思，起訴狀繕本已於109年8月18日生送 達之效力，有起訴狀、送達證書附卷可稽（見本院109年度 南司調字第350號卷第11頁、第37頁），系爭土地之借名登 記契約應於109年8月18日終止。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地確有成立借名登記契約。從而 ，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系 爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，不應准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為15,751元（即 第一審裁判費），原告之請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 蘇冠杰
附表： 編號 土地 權利範圍 1 臺南市○區○○段00000地號 1分之1 2 臺南市○區○○段000地號 3分之1 3 臺南市○區○○段00000地號 3分之1