臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1657號
原 告 郭沛昀
郭珅維
郭泓廷
被 告 張永祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
交簡字第1608號刑事過失傷害案件（下稱刑案）提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以109年度交簡附民字第100號裁定移送前來，
本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）124,012元，及自109年6月2 4起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以124,012元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於108年8月16日下午2時46分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安中路1段由東往西 方向行駛，行經該路段609之1號前，迴車時未注意來往車輛 ，即貿然迴轉，適原告騎乘車號000-000號重型機車沿安中 路1段南側路邊由南往北方向行駛至該處，2車不慎發生碰撞 ，致原告人車倒地，並受有左側第五根肋骨閉鎖性骨折、右 手挫傷合併瘀青、雙側小腿挫傷合併瘀青、右足挫傷、左膝 疑似半月板受損及關節部位挫傷間感染之傷害，被告過失不 法侵害原告之身體健康權，致原告受有下列損害：㈠醫療費 用10,350元；㈡就診交通費23,910元；㈢1個月不能工作、以 基本工資計算之薪資損失23,100元；㈣後續醫療及交通費用 合計17,760元；㈤精神慰撫金800,000元，總計875,120元， 爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被 告應給付原告875,120元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地過失不法侵害原告之身體健康 權，導致原告受有上開傷害之事實，業據原告提出臺南市 立安南醫院、陳俊堯內兒科診所、海佃中醫診所診斷證明 書影本各1件為證（見本院交簡附民字卷第11至15頁）， 核與本院調取刑案卷內資料相符，且被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第 1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查原告於上開時、地過失不法侵害原告之身體 健康權，業經認定如前，則原告基於侵權行為之法律關係 請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告主張之損害分述 如下：
⒈原告主張其因本件車禍所受傷害受有支出醫療費用10,350 元之損害，業據其提出臺南市立安南醫院收據影本8張、 海佃中醫診所收據影本72張為證（見本院交簡附民字卷第 25至60頁），核與其所述相符，自堪信為真實。 ⒉原告主張其因本件車禍所受傷害受有支出下列就醫交通費 合計23,910元之損害，按臺南市政府公告臺南市計程車運 費收費表起跳運價1,500公尺85元，後續運價每250公尺加 收5元核算：⑴由住家往返臺南市立安南醫院8次（計16趟 ），以GOOGLE地圖查詢距離約7公里，單趟計程車車資195 元【計算式：85＋〔（7,000－1,500）÷250〕×5＝195】，小計 3,120元；⑵由住家往返海佃中醫診所72次（計144趟）， 以GOOGLE地圖查詢距離約4公里，單趟計程車車資135元【 計算式：85＋〔（4,000－1,500）÷250〕×5＝135】，小計19,4 40元；⑶由住家往返陳俊堯內兒科診所5次（計10趟），以 GOOGLE地圖查詢距離約4公里，單趟計程車車資135元【計 算式：85＋〔（4,000－1,500）÷250〕×5＝135】，小計1,350 元，經本院以前開原告所提出之醫療費用收據及診斷證明 書核對後，認原告確實有因本件車禍所受傷害前往就醫達 上述次數以上，而原告主張由其住家前往上開醫療院所之 計程車資亦屬合理，應認其主張因本件車禍所受傷害受有 支出就醫交通費合計23,910元之損害，亦屬有據。
⒊原告固主張其因本件車禍所受傷害不能工作1個月，受有以 基本工資計算之23,100元薪資損失云云。惟原告就此並未 提出證據證明其因本件車禍所受傷害無法工作，經本院闡 明原告提出，其復表示除已提出之就醫資料外，無其他證 據提出（見本院訴字卷第36頁），然由原告提出之臺南市 立安南醫院、陳俊堯內兒科診所、海佃中醫診所診斷證明 書影本各1件觀之（見本院交簡附民字卷第11至15頁）， 均未有何原告因本件車禍所受傷害無法工作之記載，原告 自無從據此證明其因本件車禍所受傷害無法工作1個月， 則原告就此既無法提出任何證據證明，自無從認其受有此 部分損害。
⒋原告主張其因本件車禍，其除已支出之醫療及交通費用外 ，目前仍有左小腿挫傷疼痛傷勢，有日常行動不便及疼痛 之損害，有後續復健醫療之必要，需至海佃中醫診所治療 ，原告目前左小退挫傷每週約治療2次，治療期程評估至 少6個月，故至少仍需48次治療，依此計算每次醫療費用1 00元，交通費往返1次270元，合計17,760元【計算式：（ 100＋270）×48＝17,760】部分： ⑴原告主張其於109年6月12日之後仍有持續在海佃中醫診 所復健治療6個月之事實，固據原告提出海佃中醫診所1 09年6月12日出具之診斷證明書影本1件為證（見本院交 簡附民字卷第15頁），而該診斷證明書亦確實記載原告 「病情仍未痊癒，仍需持續治療」等語，佐以原告復能 提出109年6月15日起至同年10月30日止至海佃中醫診所 就診28次之收據，審酌原告自109年6月12日之後確實已 持續復建治療4.5月，足認原告主張其於109年6月12日 之後尚須在海佃中醫診所復健治療6個月，應屬實情。 ⑵惟本院審酌原告於109年6月15日起至同年10月30日止計4 .5個月之期間僅前往治療28次，平均每月僅前往治療6. 2次【計算式：28÷4.5＝6.2，小數點後第2位四捨五入】 ，則6個月前往治療之次數應僅37.2次【計算式：6.2×6 ＝37.2】，依此預估原告在海佃中醫診所復健治療6個月 所支出之醫療費及交通費應為13,764元【計算式：（10 0＋270）×37.2＝13,764】，原告逾此部分之主張，則屬 無據。
⒌精神慰撫金800,000元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究
竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例及86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。
⑵查被告上開過失不法行為，已侵害原告身體健康權，原 告精神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請求被 告賠償非財產上之損害，即屬有據。又原告因本件車禍 ，受有左側第五根肋骨閉鎖性骨折、右手挫傷合併瘀青 、雙側小腿挫傷合併瘀青、右足挫傷、左膝疑似半月板 受損及關節部位挫傷間感染之傷害，受傷非輕，其精神 上痛苦自非輕微，本院斟酌上述本件車禍之發生經過、 原告所受傷害及兩造之身分、地位、及如財產所得調件 明細表所示（見本院訴字卷第39至46頁）之經濟狀況等 一切情況，認原告請求之非財產上損害應以200,000元 為當，逾此部分之主張，即非適宜。
⒍總此，原告因本件車禍所受之損害金額應為248,024元【計 算式：10,350＋23,910＋13,764＋200,000＝248,024】。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨參照）。本件被告對於本件車禍事故之發生固有 前開過失，惟原告當時係由臺南市○○區○○路0段000○0號前 之路邊起駛由南往北欲斜穿過安中路1段至對向車道行駛 ，而與被告發生本件車禍，此經原告於刑案警詢時陳述甚 明（見刑案警卷第5頁），並有道路交通事故現場圖1份在 卷可按（見刑案警卷第27頁），可知原告就本件車禍之發 生亦有起駛時未注意前後左右有無車輛之過失，此經送臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定 ，有該會南鑑0000000號鑑定意見書1件在卷可佐（見刑案 交易字卷第371至388頁）。茲審酌兩造對本件車禍發生原 因之強弱程度，認兩造應各負一半之過失責任，依此計算 ，原告得請求賠償之金額為124,012元【計算式：248,024 ×50%＝124,012】。原告雖以原告於本件車禍發生時有煞車 ，但被告並無煞車，應認原告過失較輕云云。惟由道路交 通事故現場圖及現場照片可知（見刑案警卷第27、30至33 頁），本件車禍後兩造有保持事故後現場，被告所駕駛之 汽車係車頭朝向路邊斜停，原告所騎乘之機車則係碰撞之 車頭處朝向被告汽車碰撞之左前車頭處倒地，若被告並無 煞車，本件車禍後之現場狀況當非上開情形，而應循被告 駕車迴轉之慣性，車頭完成迴轉後偏向車道或打直，而原
告機車車頭碰撞處則不應直接面向被告汽車碰撞處之左前 車頭，而會遭拖行移轉方向，本院依此相互勾稽，認為被 告於本件車禍發生時亦有煞車，此外原告就其主張被告當 時未煞車之事實復未提出證據以實其說，自難為憑採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開 說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任 。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於109年6月23日送 達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院交簡附民 字卷第63頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年6 月24日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自10 9年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。其逾此範圍 所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決所命給付 之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請， 因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 書記官 林彥丞