臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1624號
原 告 徐銘嶽
被 告 李王秋紋
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度簡附民字第137
號）移送前來，本院於民國109年12月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄……訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起……十日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴 時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元。㈡需以 公開方式道歉。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院109年度 簡附民字第137號刑事簡易第一審案件﹝下稱附民卷﹞第6頁） ，嗣於民國109年12月18日言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明 第二項請求（見本院109年度訴字第1624號民事卷宗﹝下稱院 卷﹞第48頁），業經記載於筆錄且被告於該期日到場未表示 意見（見院卷第48頁），被告復未於該期日起10內提出異議 ，依前揭法律規定，自應視為同意撤回。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年4月24日上午9時30分許，在原告與 其配偶王函玉（下稱其等2人）位於臺南市○○區○○路0○0號早 餐店（下稱系爭早餐店）門口，因前一日停車問題與其等2 人發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，公然辱罵其等2人「 畜生」、「垃圾」等語，足以損害原告之人格及社會評價， 原告生活及其所經營之生意遭受莫大壓力，迫使原告無法兼 顧店內生意，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受 損害（請求賠償數額＝非財產上損害15,000元＋營業損失5,00
0元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所載之事實不爭執，但原告請求之 金額過高，依被告目前經濟狀況，無能力負擔，請法院依法 審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：被告於109年4月24日上午9時30分許，在系 爭早餐店門口，因前一日停車問題與其等2人發生口角，竟 基於公然侮辱之犯意，公然辱罵其等2人「畜生」、「垃圾 」等語，足以損害原告之人格及社會評價。
㈡兩造爭執事項：原告得依侵權行為之法律關係請求被告賠償 之金額為何？
四、得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害」，民法第 184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」（最高法院90 年台上字第646號判例意旨參照）。所謂「名譽」，係指人 在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受 之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社 會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒 與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並 不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標 準，客觀判斷之。次按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定 。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，即應駁回原告之請求。
㈡原告主張：被告於前揭時地對其辱罵「畜生」、「垃圾」等 語，為兩造所不爭執（見院卷第49頁），復經本院依職權調 取本院109年度簡字第2388號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有
手機錄影光碟暨勘驗筆錄等資料附於上開卷宗可佐，堪信為 真實。被告於不特定人得共見共聞之系爭早餐店門口使用具 有負面不雅意涵之上開文字辱罵原告，衡諸一般社會觀念， 客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之 名譽及社會評價遭受損害，故原告於本案請求被告負損害賠 償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。另被告雖辯 稱渠無能力負擔云云，惟被告清償能力係原告債權實際上得 否獲得滿足之問題，並非渠可以拒絕原告請求之正當理由， 當無憑採。
㈢茲就原告請求之賠償項目及金額審酌如下： ⒈營業損失
原告雖主張其因遭被告辱罵，無法兼顧早餐店生意而受有 營業損失5,000元云云，惟未提出任何證據供本院審究， 本院自難僅憑原告單方指謫而為其有利之認定。 ⒉精神慰撫金
「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之」、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額」（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例要旨可資參照）。原告主張其 遭被告侵害名譽等情，業經本院論述認定如前，衡情堪信 其確實因此受有精神上損害，是原告請求被告賠償其所受 非財產上損害，當屬有據。爰審酌原告於106年至108年間 所得總額分別為58,406元、59,276元、59,466元，名下有 房屋1棟、土地1筆（財產總額1,062,930元）；被告於106 年至108年間均無報稅所得，名下有房屋1棟、土地1筆、 汽車1輛（財產總額2,675,700元）等情（見院卷第29頁至 第34頁、第35頁至第40頁所示之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表），兼衡原告精神所受痛苦及事件發生始末 等全部情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之 數額應以5,000元為適當。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。原告 提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌量 勝敗比例命兩造負擔如主文第3項所示。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分則 因其訴業經本院駁回，假執行之聲請失所依據，應併予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 曾盈靜