臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1418號
原 告 林進崑
訴訟代理人 黃燦堂律師
被 告 盧再傳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣317萬元，及自民國109年8月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣32,383元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）317萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於109年9月8日 具狀變更聲明為被告應給付原告317萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核係擴 張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人蔡工旭因向原告借款，乃交付由被告所簽 發如附表所示之支票4紙（下合稱系爭支票），惟原告屆期 為付款之提示，竟均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，有 支票及退票理由單可證，爰依票據之法律關係請求被告給付 票款及利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 317萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之6計算之利息。
二、被告則辯稱：
㈠被告雖有在關廟區農會申請支票帳戶，然被告從未向關廟區 農會領取支票使用，亦未將印章交予他人使用，原告所提出 之系爭支票上之印文非被告所有，是訴外人蔡工旭自行私下 盜刻印被告之印章，前往關廟區農會領支票使用，系爭支票 非被告所簽發。
㈡蔡工旭雖有告知被告其有去領支票，但被告沒有授權蔡工旭 使用被告支票，亦有告知蔡工旭不得使用被告支票，被告已 對蔡工旭提起偽造文書之告訴，故被告無庸負發票人責任等
語。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有訴外人蔡工旭所交付、發票人為被告之如附 表所示之4紙支票（票面金額合計為3,170,000元），系爭支 票屆期經分別於108年12月23日、108年12月30日、109年2月 20日、109年2月20日為付款之提示，均遭以存款不足及拒絕 往來為由退票，未獲付款等情，業據原告提出系爭支票及退 票理由單各4紙為證，堪認為真實。
㈡按在支票上簽名者，依票上所載文義負責，票據上簽名得以 蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又發 票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦定有明 文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存 之事由，資為對抗，則非法所不許，此觀票據法第13條前段 之反面解釋自明。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票 據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟在直接前 後手之間，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人。
㈢經查：
⒈被告雖抗辯系爭支票上之印文非被告所有，係訴外人蔡工旭 盜刻被告印章自行去臺南市關廟區農會領取支票使用，並聲 請本院向關廟區農會調閱系爭支票帳戶開戶相關資料云云， 然關廟區農會已函覆本院109年度南簡字第905號給付票款事 件（下稱另案）查詢系爭支票帳戶開戶及申請支票使用資料 稱：被告之系爭支票帳號係本人親自申請，且於使用期間並 無變更印鑑紀錄等語，並檢附該支票存款開戶資料及印鑑卡 與其使用期間申請領用票據領取證、自106年12月28 日起至 109年7月29日止之往來明細資料，此有另案函查內容及臺南 市關廟區農會相關回覆函及所檢附之上開資料附於本院卷第 75頁至第81頁可憑，觀諸前開資料，被告於開戶時係有留存 印鑑章（本院第81頁），該支票帳號既係被告親自申請使用 所留存之印鑑章自為被告所有，而核對系爭支票上之印文與 印鑑章亦屬相符，系爭支票上之印文即屬真正，被告抗辯支 票上印文非真正，自無可採。又依關廟區農會檢送之支票領 取資料亦均蓋有被告所有之印鑑章，被告抗辯係蔡工旭未經 其同意盜刻印章領用支票使用云云，顯難憑採，被告上開抗 辯應另行舉證證明，被告雖稱已對蔡工旭提出刑事告訴，惟
並未提出證據，而蔡工旭經本院通知亦未到庭作證，應認被 告未盡舉證之責。再參酌被告於另案辯論時自陳其個人如有 使用支票之需求時亦係向蔡工旭拿取支票，有另案109年8月 13日言詞辯論筆錄在卷可參，足徵被告應有同意或授權蔡工 旭使用支票及印章，否則，自無明知蔡工旭未經其同意持有 其支票而不註銷系爭支票帳戶、反向蔡工旭拿取支票使用之 理，是被告系爭支票非其所開立，亦未授權蔡工旭使用云云 ，並無可採，系爭支票上被告印文既為真正，依前開說明， 被告即應依票據之文義負責。
⒉又本件被告並不爭執兩造間並非系爭支票之直接前後手，僅 抗辯未同意蔡工旭使用，依前開說明，被告不得以自己與訴 外人蔡工旭間所存抗辯之事由對抗原告；而被告既為系爭4 紙支票之發票人，自應依系爭4紙支票之文義對持票人即原 告擔保支票之支付。從而，原告主張依票據之法律關係，請 求被告給付系爭4紙支票票款合計3,170,000元，及自支付命 令送達（109年8月3日送達，有本院送達證書附於109年度司 司促字第14590號卷可憑）翌日即109年8月4日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為 32,383元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 郭純瑜
附表： 編號 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日 （民國） 1 盧再傳 關廟區農 會信用部 1,000,000元 FA0000000 108年12月21日 2 盧再傳 關廟區農會信用部 700,000元 FA0000000 108年12月28日 3 盧再傳 關廟區農會信用部 700,000元 FA0000000 109年1月8日 4 盧再傳 關廟區農會信用部 770,000元 FA0000000 109年1月15日 合計 3,170,000元