返還定金
臺灣臺南地方法院(民事),簡抗字,109年度,19號
TNDV,109,簡抗,19,20201230,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度簡抗字第19號
抗 告 人 福德記國際股份有限公司



法定代理人 葉士豪

訴訟代理人 江大寧律師
相 對 人 臺北合眾汽車有限公司

法定代理人 余政明
法定代理人 李德華


上列當事人間返還定金事件，抗告人對於民國109年7月31日本院
臺南簡易庭109年度南簡字第927號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）於債之清償事件，如當事人間就清償地及清償方法均未經 約定時，應依民法第314條第2款定出清償地。本件為汽車 之買賣契約關係中關於定金返還之債權債務關係，故非屬 民法第314條第1款特定物為標的，是定金返還之法律性質 金錢給付之債應屬同條第2款其他之債，即兩造在契約書 中未約定返還定金之履行地時，應依據民法第314條第2款 應以債權人(即聲請人）之住所地（即臺南市）為債務履 行地，再依民事訴訟法第12條之規定，以債務履行地之裁 定法院為有管轄權之法院。契約當事人本有約定債務履行 方式之自由，以何種方式為清償應屬契約自由之一部，法 院並無從事先加以約束，原裁定上開理由指出可依多種方 式為給付，並無一定履行地云云，固然現金社會因為網路 發達而有多元化之付款方式，但是法律之適用只能以普遍 性之狀況去適用，不能假設當事人必然要以線上、網路或 其他非傳統之方式給付，仍應依民事訴訟法前揭規定去確 認債務履行地，故本件既然沒有特別約定以線上方式給付 ，則債務履行地必須定義在臺南，原裁定法院無權對本件



清償地及清償方式進行不必要、不合法干涉，原裁定難謂 為適法。如上說明，應能認定原裁定法院就本件之訴有管 轄權。然原裁定卻不適用民事法規定定出清償地，反以返 還定金並無一定之履行地云云為由，逕裁定本件移送臺灣 臺北地方法院，其裁定理由已與上開民事法規不符，並牴 觸上開最高法院所闡明「清償地及清償方法均未經約定， 依民法第341條第2款規定，自應以債權人即被上訴人之住 所地為清償地」之見解，而有適用法規不當之違背法令。 為此，提起本件抗告。
（二）並聲明：
　 ⒈原裁定廢棄。
　 ⒉抗告費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
（一）系爭車輛銷售合約書第18條約定：「雙方因本買賣合約而 發生訴訟者，同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 。」雖系爭車輛銷售合約書嗣經相對人解除，惟合意管轄 為訴訟行為，縱令與買賣契約之私法上之法律行為同時訂 立，但實體法上之契約是否解除，仍不影響訴訟行為合意 管轄之成立，本件返還定金事件核屬因買賣合約所生之訴 訟，而有該合意管轄條款之適用，而應由臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院等語。
（二）並聲明：
⒈抗告人之抗告駁回。
⒉抗告費用由抗告人負擔。　　　　　　
三、經查：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文。又按當事人以合意就一定之法律關係 定第一審管轄法院，如具備民事訴訟法第24條所定之要件 ，除有專屬管轄之情形外，當事人及法院均應受其拘束。 準此，如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄 權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。（二）聲請人起訴主張向相對人購買車型NLR85HM5之汽車兩輛（ 下稱系爭車輛）並簽訂車輛銷售合約書（下稱系爭銷售合 約），且已交付定金新台幣（下同）50萬元；惟因相對人 無車可交，無法履行系爭銷售合約，聲請人乃要求相對人 加倍返還定金即100萬元，詎相對人僅返還50萬元，尚短 少50萬元。故聲明請求相對人給付50萬元及遲延利息，堪



認本件係因系爭銷售合約關係有所請求而涉訟。又依兩造 簽訂之系爭銷售合約第18條約定：「雙方因本買賣合約而 發生訴訟者，同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 。」足見兩造已合意因系爭銷售合約涉訟時，以臺灣臺北 地方法院為管轄法院，法院及兩造均應受其拘束；且本件 訴訟亦無專屬管轄之情形。準此，本件訴訟即應由臺灣臺 北地方法院管轄。從而，原裁定將本件移送兩造合意管轄 之臺灣臺北地方法院，理由雖有不同，但與上開結論並無 二致，仍應予為維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 陳淑卿
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。 　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　 書記官　高培馨