臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第236號
上 訴 人 張翠霞
訴訟代理人 黃溫信律師
黃紹文律師
被 上訴人 許麗玲
訴訟代理人 簡涵茹律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
9年6月18日本院臺南簡易庭108年度南簡字第1093號第一審簡易
判決提起上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造為奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）同事， 伊於民國（下同）105年間自其弟許碩修（任職於奇美醫院 柳營分院）得知訴外人謝淑美（柳營分院護理人員）可以低 價折數購入新光三越百貨股份有限公司現金禮券（下稱新光 三越禮券），再轉賣百貨專櫃櫃姐獲利之投資方式，伊遂參 與投資，並將此訊息告知上訴人及訴外人吳彩華等同事，上 訴人因而於106年8月14日匯款新臺幣（下同）35萬元，再於 同年12月7日交付現金15萬元，合計50萬元予伊轉匯至許碩 修帳戶代為投資。後於107年4月間，謝淑美因上開投資案遭 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦，伊始 知受騙，因恐自己及同事之投資款無法回收，伊要求謝淑美 開立面額1,480萬元之本票，作為伊與投資同事之保障，並 將此事告知上訴人及吳彩華等同事。
㈡而上訴人及吳彩華等同事明知伊亦為該投資案之受害人，對 其等並無還款責任，然恐無法向謝淑美取回投資款，竟於10 7年5月14日在奇美醫院教學大樓地下簡報室，輪流對伊施加 言語疲勞轟炸，脅迫伊應另行簽立本票交付其等，並陳稱僅 係作為其等投資款之依據，伊當時因受其等脅迫、誘騙，不 得不簽立本票，如附表所示面額435,000元之本票（下稱系 爭本票），即為伊當時所簽發交付上訴人。因兩造間並無債 權債務關係存在，上訴人明知伊簽立系爭本票，並無負擔票 據債務之真意，僅係作為其投資款之依據，然其嗣竟持系爭 本票對伊聲請強制執行裁定，並經本院於108年6月11日以10
8年度司票字第1919號民事裁定准許在案，故伊自有訴請確 認上訴人之系爭本票債權不存在之必要。而原審依據兩造與 吳彩華等人簽立本票當時之對話內容，認上訴人明知伊簽發 系爭本票僅作為其投資款之依據，並無負擔票據債務之真意 ，而為伊之勝訴判決，並無違誤。上訴人猶謂伊有同意負擔 票據債務之情詞，而提起上訴，應無理由。
㈢並聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠被上訴人於106年8月間告知投資新光三越禮券，每月可獲利5 、6％，伊基於同事情誼而參與投資，先後交付50萬元予被上 訴人代為投資，嗣其突於107年4月18日通知受騙訊息，並傳 送謝淑美簽發之1,480萬元本票照片，表示被害人牽涉廣泛 、受害金額達數十億，但謝淑美僅有嘉義縣民雄房屋可供執 行等情事，伊及吳彩華等投資同事為解決後續求償事宜，乃 邀約被上訴人於107年5月14日在奇美醫院簡報室協商。 ㈡而依被上訴人與伊等投資人協商當日之對話錄音及譯文內容 ，係由被上訴人先向伊等說明謝淑美之本票求償情形，但因 謝淑美簽發之本票受款人欄空白，伊等所交付之投資款並無 任何收據可資證明，故而詢問被上訴人之想法。被上訴人雖 表示已計算伊等投資額所佔比率，但在場之訴外人李美慧則 一再表明因伊等係將投資款交付與被上訴人，希冀由被上訴 人書立伊等投資款之依據，被上訴人遂同意簽發本票交付伊 等。其間，被上訴人雖曾反問本票是否代表其積欠伊等之款 項？並經李美慧為否定回應，陳稱僅作為伊等交付投資款與 被上訴人之依據。但以被上訴人當時之言行意旨，應有負擔 本票債務之意思表示，且在當晚之通訊中亦未表明不負擔債 務之意旨。原判決未斟酌對話全文，認伊等投資人擔心被上 訴人向謝淑美求償所得未能受分配，因而協商簽立本票，作 為日後分配之依據等理由，應與當時之對話真意不符。 ㈢又伊及訴外人李美慧等人要求被上訴人簽發本票時，已表明 被上訴人應對伊等投資款負擔債務之意旨，此由李美慧陳稱 ：「今天縱使你要說用欠的我覺得也沒甚麼不對啊，因為錢 是從你這邊出去的就是這樣而已!」、伊陳稱：「個人應該 知道個人的吧！我們只管我們自己，…，就現有的人都知道 自己多少。」、吳彩華陳稱：「就扣到，扣掉利的部分」各 等語可明。然原判決僅擷取部分片斷對話，遽認伊等明知被 上訴人簽立本票僅作為投資額之依據，並無負擔本票債務之 真意等情，亦有未洽。
㈣再由對話錄音譯文內容，並未見伊等有何脅迫或誘導被上訴 人之言行，被上訴人簽發本票係本於其自由意志而為，並未
受脅迫。被上訴人係基於同意返還投資款之原因關係，而簽 發系爭本票交付伊等，自應依票據文義負責。是其主張無付 款之真意，並陳稱係遭伊等脅迫或誘導發票等情詞，均非事 實。況且，縱認被上訴人係受脅迫發票，然其至108年6月13 日始主張受脅迫之情事，亦已逾民法第92條規定得撤銷之1 年除斥時間。
㈤並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院簡上卷第104-105、148-149頁） ㈠上訴人持有被上訴人於107年5月14日所簽發之系爭本票，並 聲請本院於108年6月11日以108年度司票字第1919號民事裁 定准許強制執行。
㈡兩造為奇美醫院同事，被上訴人於105年間自其弟許碩修得知 謝淑美可以低價折數購買新光三越禮券，被上訴人告知上訴 人及其他同事可以選擇將現金禮券直接轉賣百貨專櫃櫃姐獲 利更多之方式，上訴人遂陸續交付現金或轉帳匯款至被上訴 人帳戶，再由被上訴人將款項匯至許碩修帳戶代為投資。後 於107年4月間，因謝淑美遭臺南地檢署檢察官偵辦，上訴人 及吳彩華（本院另案108年度南簡字第825號及109年度簡上 字第195號）等投資人因無法取回投資款，而於107年5月14 日在奇美醫院教學大樓地下簡報室，要求被上訴人簽立本票 ，系爭本票即為被上訴人當時所簽立交付上訴人。 ㈢上訴人因投資新光三越禮券，於106年8月14日匯款35萬元， 於106年12月7日交付現金15萬元，共計交付被上訴人50萬元 。
㈣上訴人因新光三越禮券投資糾紛，有取得謝淑美所簽發票面 金額1,480萬元之本票1紙，前經聲請本院裁定准予強制執行 ，並聲請執行謝淑美之不動產，經臺灣嘉義地方法院107年 度司執助字第632號強制執行事件執行。
㈤原審新簡卷第83-87頁及南簡卷第51-53頁，為兩造LINE對話 内容。
㈥原審南簡卷第89-104頁錄音檔譯文，為兩造及吳彩華等人於 107年5月14日在奇美醫院簡報室簽立本票之對話内容。 四、兩造爭執事項：被上訴人主張其簽立系爭本票，並無負擔票 據債務之意思，或主張受脅迫、誘騙而發票之情事，訴請確 認兩造間之票據債權債務關係不存在，有無理由？ 五、本院之判斷：
㈠按表意人無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示者，其 意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在 此限；次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，分據民法第86條及第98條所規定。因此，解
釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切證據 資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失真意。故在解釋有對話人之意思表示時，應以 在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語 、文字或舉動，如無特別情事，固應以交易上應有之意義而 為解釋，但如與交易慣行不同所為之意思表示，且為對話人 知其情事或可得而知，仍應以當事人立約當時之真意為準， 不能拘泥文字致失真意。亦有最高法院88年度台上字第1671 號裁判意旨、19年上字第58號及39年台上字第1053號判例可 資參照。
㈡經查：
⒈依兩造不爭執事項㈠至㈤所示，兩造為奇美醫院之同事，被上 訴人前自其弟得知謝淑美從事新光三越禮券買賣投資，其參 與投資，並將此訊息轉知上訴人等同事，上訴人因而交付50 萬元與被上訴人代為投資。嗣謝淑美因該投資案遭臺南地檢 署檢察官偵辦，被上訴人恐其及上訴人等同事之投資款無法 回收，已向謝淑美取得1,480萬元之本票，並進行強制執行 程序求償。上訴人等投資人知悉上情後，於107年5月14日在 奇美醫院教學大樓地下簡報室，要求被上訴人簽立本票，系 爭本票即為被上訴人當時所簽立交付上訴人等情，應堪認定 。
⒉次查，被上訴人主張其簽發系爭本票，並無負擔票據債務之 真意，僅係作為上訴人投資額之證明，此亦為上訴人所明知 等情事，固為上訴人所否認。惟綜觀兩造不爭執事項㈥之錄 音譯文（見原審南簡卷第89-104頁），亦即兩造及李美慧等 人協商簽立本票過程之對話内容：
⑴被上訴人起先向上訴人等說明已代大家向謝淑美取得1,480萬 元之本票，後續進行民事執行求償之處理程序（見第89頁01 ：12-01：45至第92頁06：27-06：38）。 ⑵李美慧繼之提出：「問題現在我們，我們這裡10幾個齁，那 個其實我們還是有那個疑慮啦！本票1,400幾萬，問題是那 裏面沒有署名」（見第92頁06：40-06：55）、「現在就是 說，這1,400幾萬若沒署名的話，到底我們能夠會有多少的 ，等於我們之前，包括我們大家給她的那些，我們都沒有任 何證據…」（見第92頁07：00-07：16）、「如果沒收據的話 ，我相信大家一定也是會擔心嘛，到底錢能夠拿回來多少， 因為這是在妳這裡是這麼說的，錢這邊是由妳這邊送出去的 啊！所以妳咁有什麼想法？」（見第92頁07：18-07：35） 、「還是用什麼樣方法，至少讓大家比較安心，當然妳要跑 那個程序，…但是至少在這些人身上，就是要一個依據嘛！
就是說錢由妳這裡送出去的有多少錢，對，就是譬如說彩華 這交給妳的錢是多少，我這邊交給妳多少…」（見第93頁07 ：40-08：13）等疑慮及提議。可見李美慧乃因被上訴人向 謝淑美取得之本票受款人未署名，認此無法作為其等投資額 之證據，並以其等當初交付款項與被上訴人代為投資時，亦 未取得收據等事由，提議由被上訴人提供其等投資額之依據 。
⑶而李美慧上開疑慮及提議，經原告回復：「我們不是說佔比 率算給大家嘛」後，李美慧又陳稱：「那個是比率嘛」、「 現在就是要看那個依據啦，就是那個依據，譬如說...那時 候我拿10萬給妳，這10萬我拿利息，總共拿1萬6 ，等於還 有8萬4...」、「這8萬4對我來說，可以拿回來多少，那是 另外一回事，但是至少就是說，我這邊給妳的，妳要給我一 個承諾，就是8萬4你確實有收到的...。雖然我不知道妳是 拿給謝淑美或是甚麼人的，但是至少，我會希望就是我確實 拿了錢給妳那個依據」等語（見第93頁08：15、08：14-08 ：44及08：45-09：20）。重申其等係將款項交付被上訴人 ，應由被上訴人出立其等投資額之依據。
⑷又經原告詢問要開立什麼依據？復據李美慧陳稱：「妳想要 怎樣寫，但是至少要知道就是我們確實錢是交給妳的，那當 然，反正妳那裡若有錢下來，我們就是拿這個依據，依照比 率給，...」（見第93頁09：21-09：22及09：21-13：37） 、「我們現在仍然是同事，但是我也不想跟你扯破臉，但是 至少我們確實是把錢直接交給妳，沒有人有異議，至少是收 據或甚麼，或拿甚麼，反正就是把錢拿給妳啊，未來錢回來 ，可以依照比例分啦...」（見第94頁10：44-11：09）、「 ...，雖然我錢出去了，但是我就沒有那個依據啊，我就沒 有那個依據，...」（見第94-95頁11：22-12：13）、「... ，就是至少要有一個依據，我拿錢給妳...，妳還欠我8萬4 ，至少這8萬4要有依據啊，確實是從妳這個地方，至於是誰 欠我的，我覺得那是另外一件事情。」（見第95頁12：14-1 2：42）、「表示我錢真的從妳這裡出去的，...，但我是我 錢給你，也要有一個東西作依據啊」（見第95頁13：22-13 ：37）等語。除再度重申該依據乃類似其等交付款項與被上 訴人之收據，並表明為被上訴人日後求償取回款項分配比率 之依據。
⑸被上訴人再詢問要用甚麼作依據，李美慧陳稱：「本票也是 一種依據」，上訴人接著稱：「字據也可以」，李美慧再陳 稱：「就是用寫的，用手寫的一個依據，有很多種可以證明 ，說我錢是直接從妳這邊出去的」等語（見第96頁13：43-1
347、13：48-14：06、14：07、14：08-14：16）。嗣經被 上訴人訴說其當初好意幫助大家投資，亦為受害者，反變成 像嫌疑犯等委屈（見第96-97頁），李美慧再陳稱：「...， 我當然知道妳會有承受很大壓力，...我都能夠了解，但是. ...，我想就是前面所講的，至少錢從這邊出去，我們當然 相信妳，相信妳可以從那邊拿錢回來分給大家，那但是前提 是在沒有任何依據的狀態之下，我相信大家很害怕，但是看 是要甚麼樣的方式寫下來，那至少有依據，大家會比較安心 ，...」、「妳要寫字條我也沒意見」、「阿如果要寫本票 我沒意見」等語（見第99頁23：25-25：06、第100頁25：14 -25：17、25：19-25：23）。至此，上訴人等具體提議被上 訴人書立證明其等所交付之投資額之本票或字據，作為依據 等情詞，由此可證上訴人對於被上訴人所簽發交付之系爭本 票，乃配合其等要求所出據之投資額證明，僅作為日後分配 受償比例之依據，並非欲使被上訴人負擔票款債務之意思表 示，當知之甚明。
⑹況被上訴人於發票前及發票後二次詢問簽立本票是否代表其 積欠上訴人等票據金額？分據李美慧回復陳稱：「沒有，這 個只是從妳這邊出去，我們給妳的，因為我們只能對妳，說 實在我們只能對妳，不是對謝淑美，就是我們錢給妳，當然 妳的1,480萬包括我們這些嘛，因為本票是謝淑美寫給妳的 ，我們只要參與這邊1480萬裡面，我們是沒有任何依據，可 以知道說錢確實是交給妳的」、「應該也不是這樣講啊」等 語（見第100頁25：23-25：27、25：28-26：20、第104頁42 ：36-42：53）。復已向被上訴人表明並非使其負擔票款債 務之意旨。
⑺據此，綜合全部對話意旨，被上訴人係因上訴人等要求書立 其等投資額之證明，且已表明係作為日後求償所得款分配之 依據，並非使其負擔票據債務之意旨，而配合簽發系爭本票 交付上訴人，已堪認定。是被上訴人簽發系爭本票並無負擔 票據債務之真意，且為上訴人所明知，則其依民法第86條但 書規定，主張兩造間之系爭本票債權債務不存在，應為可採 。
⑻上訴人擷取李美慧於對話中曾稱：「今天縱使你要說用欠的 我覺得也沒甚麼不對啊，因為錢是從你這邊出去的就是這樣 而已!」等語，指此已表明被上訴人應對其等之投資額負擔 債務之意旨；另以被上訴人曾回應：「隨便你們啊」之語， 發票後當日通訊亦未表明不負擔本票債務之意，遽謂被上訴 人有負擔票據債務之真意等情詞，顯與上開對話內容不符， 自無可採。
㈢至被上訴人另主張其受上訴人等脅迫或誘導而發票乙節，依 雙方對話內容，尚難認上訴人等之所為有何脅迫或誘導之情 事，被上訴人此部分主張，雖無可採，然被上訴人簽立系爭 本票既無負擔票據債務之真意，且為上訴人所明知，對於兩 造間就系爭本票債權債務不存在之既定事實，亦不生影響， 併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人之系爭本票債權不存在，應 為可採，上訴人所辯並無可取。是被上訴人起訴請求確認上 訴人之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審所 為被上訴人之勝訴判決，認事用法，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日 書記官 謝璧卉
附表： 發 票 日 票面金額 到 期 日 票據號碼 107年5月14日 435,000元 108年5月14日 0000000
, 台灣公司情報網