臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第172號
上 訴 人 蘇耿毅
被上訴人 毛雅慧
訴訟代理人 洪銘憲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109年5月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭109年度新簡字第125號第一審簡易
判決提起上訴，本院於109年12月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即原告起訴主張：被上訴人父親於民國107年2月 間過世，由被上訴人委請上訴人熟識之訴外人府城生命美學 企業社辦理治喪事宜，而相關喪葬費用共新臺幣（下同）18 3,200元，乃被上訴人向上訴人商借再由上訴人支付予府城 生命美學企業社，詎料，被上訴人迄今仍未清償上開借款， 爰依消費借貸法律關係請求被上訴人清償借款183,200元。 對於原審就此部分為上訴人敗訴判決，聲明不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣183,200 元，及自起訴 狀繕本送達1 月後起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息（上訴人於原審起訴聲明另請求被上訴人應將註銷之車牌 號碼000-000 號普通輕型機車乙部交付上訴人部分，經原審 為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，已告確定 ，附此敘明）。
二、被上訴人則以：被上訴人父親過世時，因上訴人認識府城生 命美學企業社之老闆，因而在上訴人介紹下，被上訴人之父 親過世之儀式即由上訴人所介紹之府城生命美學企業社承辦 ，而費用則是由被上訴人之哥哥收受白包後，將所需費用18 3,200 元交由被上訴人轉請上訴人給付予府城美學企業社， 此183,200 元並非係被上訴人向上訴人借貸為之。又上訴人 於原審所提出之單據之買受人名稱及地址皆未寫明，此之單 據仍無法證明即由上訴人出具之金錢。退步之，如上訴人仍 主張係由其所出具之費用，請求上訴人提出並證明其金錢由 其代為支出之現金或資金流向。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
㈠不爭執事項：
被上訴人父親於107 年2 月間過世，上訴人認識府城生命美 企業社老闆，被上訴人父親之喪儀由府城生命美學企業社承 辦，該筆喪葬費用由上訴人交付予府城生命美學企業社。 ㈡爭執事項：
上訴人向被上訴人請求給付183,200 元，有無理由？ 四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實 提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉 證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張 為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁 判意旨參照）。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。本件上訴人主張被上訴人為辦理父親喪儀，向上訴人 借款183,200元等語，既為被上訴人所否認，則依前開說明 ，自應由上訴人就交付借款及借貸意思表示合致等情事，負 舉證責任。
㈡上訴人主張被上訴人向伊借款183,200元，業據提出府城生命 美學明細帳單、免用統一發票收據為據（原審卷第25-29頁 、45頁），並舉證人胡祐銘、王建楠為證，惟查： ⒈上開府城美學明細帳單及免用統一發票收據僅足證明被上 訴人父親之治喪事宜委請府城生命美學企業社辦理，尚難 據以推知兩造間就上開明細帳單或收據上記載金額有成立 消費借貸之合意。
⒉上訴人雖主張上訴人係向友人即證人胡祐銘借貸用以支付 府城生命美學企業社辦理被上訴人父親喪儀之費用云云， 並舉證人胡祐銘證稱：伊在107 年2 月底，拿現金去上訴 人位於臺南市○○區○○路000 號租賃店裡面，金額20萬元。 上訴人當初是跟伊說要付之前的女朋友即被上訴人父親的 喪葬費。但不知道為什麼是上訴人要付這筆錢等語（本院 卷第57頁），則依證人胡祐銘之證詞，僅足證明上訴人有 於107年2月間有以支付被上訴人父親喪葬費用為由向伊借 款20萬元，至於上訴人支付該筆費用之原因為何？證人胡 祐銘並不知情，據此，證人胡祐銘之證詞尚無法證明該筆
費用實際用途流向，及是否借予被上訴人等情事，仍不足 證明兩造間有成立消費借貸之合意。
⒊上訴人又舉證人即府城生命美學企業社負責人王建楠證述 ：有（受託辦理過往生者毛武同的殯葬事宜），是往生者 的女兒即被上訴人打電話請伊去辦的，收錢是全部處理完 ，四、五天後上訴人拿錢到伊公司給我的，在上訴人拿給 伊之前，伊有印單子給被上訴人，被上訴人說這幾天會和 伊算，過幾天，上訴人就拿錢到公司。喪葬費用是上訴人 拿現金給伊的，收錢時伊有問上訴人說「這筆錢系你開ㄝ ？（台語）」，上訴人就回答：「系我開的（台語）」， 說是他出的。伊不確定錢確實是上訴人用自己的錢給伊或 是被上訴人的家人拿錢給上訴人，上訴人再拿錢給伊等語 （本院卷第139-141頁），則依證人王建楠所述，上開喪 葬費用雖是上訴人以現金交付，且有聽到上訴人說該筆錢 是他出的等語，惟上訴人為何要付這筆錢？證人並不知悉 ，則上訴人支出是借款予被上訴人先行墊付？或係贈與？ 金係來源為何？原因容有多端，證人王建楠就此表示不知 情，自仍不足證明該筆喪葬費用係被上訴人向上訴人所借 貸。
⒋且被上訴人辯稱上開喪葬費用是伊兄長毛漢斌所支付，業 據提出上訴人所不爭執係兩造間於107年2月22日至同年3 月5日間之通訊對話截圖（本院卷第111-117頁），並舉證 人毛漢斌為證。經查：
⑴觀上開通訊對話截圖中「107年2月22日被上訴人稱：我 昨天晚上後面跟我阿舅我哥討論，你說的那些花，或車 ，都不用了，我們沒在一起了，當朋友的，你有那心意 就好，不用再做什麼，我爸爸的後事，平順就好，我們 只是一般家庭，場面的東西不需要去做那麼多，也不用 在來陪我折蓮花，因為我們只是朋友，你不用在替我想 ，做那麼多，現在我只想靜靜的辦我爸的後事，但你的 好意，我跟我哥有收到了，謝謝。」「107年3月5日被 上訴人稱：你今天有要過來拿錢嗎？我爸的事，謝謝你 。上訴人稱：不要這樣講等語」「107年3月6日上訴人 稱：總數154,000，對嗎？被上訴人稱：158,000。」等 語(本院卷第113頁-115頁），依上訴人於107年2月22日 治喪期間婉辭上訴人「好意」之言詞，已難認有讓上訴 人墊付喪葬費用之意。
⑵證人即被上訴人之兄毛漢斌於原審證稱：父親的喪葬費 伊是在家裡拿給被上訴人，後來上訴人來伊位於台南市 玉井區民族路住家拿錢就走了，當時上訴人在車上沒有
下車，被上訴人把錢拿去給他等語（原審卷第74頁）； 於本院證述：那時候在鄉下，都是男生當家作主，而且 伊又是男生、獨子，伊爸爸的喪事都是由伊處理，費用 的部分有一些葬儀社最大筆，塔位都是由伊支付，因為 府城生命美學企業社的老闆是上訴人的朋友，剛好有留 電話，在處理過程，鄉下人很注重古禮，要出殯的前幾 天府城生命美學企業社才在牽亡魂，這個部分讓伊不是 很滿意，伊在原審作證時，就有提出銀行交易支出的部 分，錢透過被上訴人拿給上訴人，那時候又在治喪期間 ，被上訴人把錢拿給上訴人，錢是18萬多沒有錯，但因 為做的沒有很好，府城生命美學企業社有減少幾萬元， 最後就是如被上訴人簡訊裡面所述的15萬8 給上訴人等 語（本院卷第172-174頁），已足證明證人毛漢斌有將 喪葬費用交付被上訴人轉請上訴人交付予府城生命美學 企業社。
⑶上訴人雖主張毛漢斌與被上訴人係兄妹關係，所述難期 客觀，證述喪葬費用158,000元亦與府城生命美學明細 帳單、免用統一發票收據記載金額183,200元不符，顯 然所述不實，又毛漢斌於105年間以其所有坐落台南市 玉井區民族路之住家房屋及基地向臺南市玉井區農會申 請貸款，並無資力支付上開喪葬費用云云。惟查： ①被上訴人抗辯：喪葬費用係伊兄長毛漢斌以父親喪儀 收取之白包支付等語，業據證人毛漢斌於原審提出禮 金簿為證（原審卷第95-102頁），經加總其收取之奠 儀現金部分達125,100元，而證人毛漢斌名下尚有7筆 不動產，2輛自小客車，復有多筆存款及保險，金額 遠超過上開喪葬費用之數額，亦有證人毛漢斌提出之 國泰世華商業銀行善化分行107年1月1日至107年3月3 1日帳戶明細、存款餘額證明書、財產查詢清單、保 險相關資料（原審卷第83-117頁）附卷可參，據此， 上訴人主張證人毛漢斌無資力支出系爭喪葬費用云云 ，即難憑採。
②至於證人毛漢斌證述喪葬費用金額158,000元雖與府城 生命美學明細帳單、免用統一發票收據記載金額183, 200元不同，惟依證人毛漢斌所述：錢是18萬多沒有 錯，但因為做的沒有很好，府城生命美學企業社有減 少幾萬元等語，亦據證人王建楠證稱：當初報價168, 000元，但最後做了20幾萬，本件有減價，約1萬多元 ，最後的金額，因時間太久，伊也忘記了等語，足認 上開喪葬費用於治喪過程有所增減，確實金額證人王
建楠亦不復記憶，且依前開說明，關於兩造間成立借 貸之合意，係上訴人應負之舉證責任，上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回上訴人之請求。
五、綜上所述，上訴人所提證據未能證明兩造間有成立183,200 元之消費借貸關係，揆諸上開舉證責任說明，上訴人本於消 費借貸之法律關係請求被上訴人清償183,200元，及自起訴 狀繕本送達1月後起至清償日止，按年息5％計算之利息，即 屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 田玉芬
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 黃怡惠