臺灣臺南地方法院民事判決
109年度簡上字第131號
上 訴 人 王德守
被上訴人 王隆杰
兼
訴訟代理人 王剴暐
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年3月24日
本院新市簡易庭108年度新簡字第495號第一審判決提起上訴，經
本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
㈠被上訴人共有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地（應有部 分各2分之1，下稱系爭土地），於民國106年間經臺南市新 化地政事務所複丈測量後，發現上訴人所有門牌號碼臺南市 ○○區○○里○○000號建物（下稱系爭建物），越界占用系爭土 地如原審判決附圖即臺南市新化地政事務所109年1月22日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之斜線部分，面積12 平方公尺之土地。又系爭建物無權占用系爭土地，業已妨害 被上訴人所有權之行使，爰依民法第767條第1項規定，請求 上訴人拆除系爭建物無權占用部分，並將該占用部分土地返 還被上訴人。
㈡上訴人無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致被上 訴人受有相當於租金之損害，爰依民法第184條及第179條規 定，請求上訴人給付自103年6月1日起至108年5月31日止相 當於租金之損害賠償及不當得利7,200元，暨按月給付120元 。
㈢並聲明：⒈上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A之 斜線部分，面積12平方公尺之系爭建物拆除，並將占用部分 土地返還被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人7,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用部分土地之日止 ，按月給付被上訴人120元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人即被告則答辯略以：
㈠上訴人所有同段3350、3350-4地號土地，分別為共有路地、 單獨所有建地，惟依照附圖所示之測量結果，其測量之範圍 及面積與臺南市新化地政事務所106年5月2日之土地複丈成 果圖、106年8月17日地籍圖謄本所載之土地形狀及面積均不
符，上訴人之土地面積減少，附圖之測量結果顯然有誤，係 地政單位徇私舞弊偏頗被上訴人，且被上訴人利用訴訟罔顧 上訴人權益要強行拆除上訴人之系爭建物。
㈡系爭建物為上訴人之祖先所建之百年古厝，自古占有系爭土 地達200多年，對系爭土地已存在地上權，被上訴人請求拆 除部分僅12平方公尺，然上訴人前後整修三次之花費遠甚於 被上訴人請求返還之經濟價值，且原審判決拆除之系爭標的 鄰接上訴人現在使用之房屋，如予拆除，將致上訴人使用之 房屋坍陷，而民法第796條之1就鄰地所有人請求移去逾越地 界建築之房屋，有賦予法院裁量權，上訴人所有系爭建物自 古建築者係「善意無過失」不知越界，依796條之1之立法意 旨，應免上訴人拆除。
三、原審判決：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A之斜線 部分，面積十二平方公尺之建物拆除，並將該部分土地騰空 返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人3,692元及法定利息 ，暨自108年6月22日起至返還土地之日止，按月給付被上訴 人72元。上訴人僅就原判決中㈠拆除建物部分聲明不服，求 為廢棄該部分判決，駁回被上訴人於第一審之訴。至上訴人 及被上訴人原審敗訴、未據其上訴部分，業已確定，附予敘 明。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張系爭土地為被上訴人所共有，系爭建物為上訴 人所有等情，業據其提出土地登記謄本為證（本院卷第21頁 ），並有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（ 本院卷第51-52頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實 。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其 事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是 當事人占有他人之物而主張具有得以對抗所有人之合法權源 者，就此項有利於己之事實主張，負有舉證之責。經查： 1.被上訴人主張上訴人所有之系爭建物無權占用系爭土地如 附圖所示編號A之斜線部分，面積12平方公尺（下稱系爭 標的）乙節，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本 、照片等資料為證（原審卷第21-25頁），復經原審於108 年7月19日會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場屬實 ，並製有勘驗筆錄及附圖、現場照片在卷可佐（原審卷第 215-225頁），是上訴人所有之系爭建物確實有占用系爭 土地之事實，堪以認定。
2.上訴人雖辯稱地政人員有偏頗致附圖所示之測量結果有違 誤云云，並提出106年5月2日之土地複丈成果圖、106年8 月17日地籍圖謄本為憑（原審卷第263-265頁、本院卷第1 23-125頁），惟經本院比對附圖與上訴人提出之土地複丈 成果圖、地籍圖謄本，系爭土地與上訴人所有之同段3350 、3350-4地號土地之地籍線並無變動，亦無上訴人所述土 地形態有大幅度更動之情形，且本件附圖為台南市新化地 政事務所測量人員本於測量之專業知識與經驗，運用儀器 ，實地施測之結果，而該所測量人員與兩造並無怨隙，衡 情其測量及製作上開附圖應無故意偏頗被上訴人或上訴人 任何一造之理。此外，上訴人復未能提出其他積極證據證 明測量人員之測量有何不當情形，其辯稱本件附圖測量之 結果有誤云云，自不足採。
3.上訴人另辯稱系爭建物存在已逾200年，對於系爭土地有 地上權云云，並提出土地登記簿、台帳為證（原審卷第26 7-277頁、本院卷第127-137頁），惟按因時效完成而取得 地上權或地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思 而占有他人之土地為其成立要件之一，上訴人未舉證證明 係以行使地上權之意思而占有系爭土地，上訴人主張系爭 建物已經建逾200年而時效取得地上權，已難憑採。更何 況主張因地上權取得時效完成而得主張時效利益者，依民 法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅得請求登 記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記 為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地 所有人有所主張認其非無權占有（最高法院88年度台上字 第1729號民事裁判意旨參照），本院亦毋庸就占有人是否 具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判，上訴人 此部分抗辯，核屬無據。
⒋再按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害 ，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人 ，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地 ，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以 判決定之。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所 有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前 項情形準用之。」，民法第796條、第796條之1分別定有 明文。參諸修正後民法第796條之1第1項立法理由載明：
「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或 變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之 利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參 酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利 益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考 慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為 全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並 兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者， 不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用民法第796 條之1規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用 之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2項 規定參照）。而本條實質上乃土地所有人行使物上請求權 應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比 較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決 要旨：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋。」定之。本件上訴人辯稱被 上訴人請求拆除部分係上訴人花費甚鉅整修，且鄰接上訴 人現在使用之房屋，如予拆除，將致上訴人使用之房屋坍 陷等語，經查：
⑴系爭土地使用地類別為乙種建築用地，於起訴時之土地 公告現值為每平方公尺10,700元，此有土地登記謄本為 憑（原審卷第21頁），其現遭上訴人以系爭建物占用12 平方公尺，自非無經濟價值，而系爭土地現況為空地， 劃有停車格，並停放車輛，東北側坐落有鐵皮屋頂紅磚 平房（被上訴人稱是其叔叔所有），往東相鄰上訴人之 系爭建物（磚造紅磚屋頂平房）等情，業經原審及本院 會同兩造至現場履勘，製有勘驗測量筆錄及照片附卷可 參（原審卷第213-225頁、本院卷第217-231頁），足認 被上訴人於土地部分上劃有停車格，供停放車輛使用， 如免去上訴人拆除占有部分，顯將造成被上訴人無法利 用自有土地之窘境，限制被上訴人對系爭土地之所有權 能。
⑵再者，經本院會同兩造至現場勘驗結果，上訴人所有系 爭建物占有系爭土地部分係做客廳及房間一部分使用， 其中客廳內有設置上訴人祖先牌位之神明桌，供上訴人 祭拜祖先使用，惟該部分不在附圖所示系爭拆除標的範
圍內，而拆除標的其中房間部分現閒置無人使用，均已 停水停電，系爭拆除標的之屋頂為鐵皮屋頂，多處剝落 ，呈現久無人居住使用之情形，此業經本院履勘現場屬 實，有勘驗筆錄及照片可稽（本院卷第221頁至231頁） ，亦難認系爭建物之價值高於被上訴人使用系爭土地之 價值。更何況拆除系爭地上物，僅涉及兩造私益，與公 共利益無關。
⑶上訴人雖指稱：被上訴人請求拆除之地上物緊鄰其現在 使用之建物，而其住屋係使用古老工法建築，如拆除系 爭標的，將導致其住屋坍陷云云，然系爭建物係一層樓 磚造、搭建鐵皮屋頂，以現今之建築技術，難認僅因拆 除上開面積之建物即會影響其餘建物之整體結構，且無 法以補強方式維護建物安全。上訴人復未舉證證明被上 訴人請求拆除系爭標的，將導致其餘建物之整體結構安 全受到影響，而損及全部建築物之經濟價值，其此部分 抗辯，亦不足採。
⑷是本院斟酌上情，認亦無依民法第796條之1第1項規定， 免為全部或一部之移去或變更之必要。上訴人抗辯：系 爭標的非故意越界，有民法第796條之1規定適用，被上 訴人不得請求移除系爭地上物云云，於法無據。被上訴 人本於民法第767條第1項規定訴請上訴人拆除系爭地上 物並分別返還所占有土地，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人應 將系爭建物如附圖所示編號A之斜線部分拆除，並將該部分 土地返還被上訴人為有理由，應予准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 田玉芬
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 黃怡惠