臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債清字第82號
聲 請 人
即 債務人 沈翊涵即沈資宜
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人沈翊涵自民國一○九年十二月二十九日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程 序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限 」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事 銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活 動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生 或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五 年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清 理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明訂 。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前5年內未從事營業 活動等語（見本院臺南簡易庭109年度南司消債調字第20號 民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第6頁），業據其提出當事人 綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財 政部稅務入口網稅籍登記資料公示查詢、營業稅稅籍證明等 資料為憑（見調卷第20頁、第23頁至第23-1頁、第24頁至第 25頁），復參以財政部南區國稅局民國109年10月20日南區 國稅審四字第1092007801號函函覆本院：「優好企業社……及 ……優豪企業社……分別於98年2月及96年4月間註銷，是……最近 5年內無以前開企業社或其他營利事業單位申報銷售額之情
形」等內容（見本院109年度消債清字第82號消債卷宗﹝下稱 院卷﹞第23頁），足認聲請人為5年內未從事營業活動之自然 人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告 破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得 為聲請」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或 清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或 向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債 務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限」，消費者債務清理條例第5條第1項、第80條、第151條 第1項及第7項分別定有明文。查聲請人未經法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產等事實，有財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、消債事件查詢 作業資料各１份在卷可稽（見調卷第18頁至第22頁、第13頁 至第14頁、院卷第9頁）。聲請人對於中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信銀行）等金融機構負債務，向其住所 地法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情，復經本院 依職權核閱本院臺南簡易庭109年度南司消債調字第20號民 事聲請事件卷宗確認無訛。故聲請人因調解不成立而向本院 聲請清算，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於中信銀行等金融機構負債總金額 約為新臺幣（下同）1,209,298元，聲請人個人資產雖尚有 中古機車、保單價值準備金及存款，惟全部價額不高，且以 聲請人目前每月收入扣除必要支出及扶養費用後，所餘得用 以清償債務之金錢已有不能清償債務之虞，爰依消費者債務 清理條例聲請清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序」，消費者債務清理條例第3條、第83條第1項、 第16條第1項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述 如下：
㈠每月收入
聲請人表示：其目前從事美甲師之工作，每月薪資收入約為 24,000元等語（見調卷第10頁），並提出109年1月至同年9
月間之收支明細表供參（見院卷第39頁至第47頁）。依前開 收支明細表所示，可知聲請人於前揭期間之收入（按：扣除 成本後），按月分別為22,411元、22,442元、21,645元、16 ,479元、20,686元、20,846元、24,785元、25,318元、25,2 58元，平均每月收入為22,208元【計算式：（22,411元+22, 442元+21,645元+16,479元+20,686元+20,846元+24,785元+2 5,318元+25,258元）÷9個月＝199,870元÷9≒22,208元，元以 下四捨五入】，併參酌本院依職權查詢之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、勞保與就保資料等關於收入之資料（見院 卷第11頁至第12頁、第13頁），堪信聲請人所述為真實。又 聲請人除於109年5月核領臺南市急難紓困2萬元外，現並未 領有其他給付或社會補助，此有金門縣政府109年10月23日 府社福字第1090092734號函、臺南市政府社會局109年11月2 5日南市社助字第1091446388號函、勞動部勞工保險局109年 10月21日保普生字第10913046980號函各1份附卷可按（見院 卷第33頁、第49頁、第32頁），本院審酌上開急難紓困款項 數額不高，且應已用於支應突發狀況，而無列入聲請人每月 平均收入之必要，爰認聲請人每月償債能力基礎應以22,208 元估算為宜。
㈡必要支出
臺南市政府公告109年度臺南市低收入戶最低生活費用每人 每月為12,388元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均 每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支 出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額 而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例 第64條之2第1項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件 之債務人每月必要生活費標準應為14,866元【計算式：12,3 88元×1.2＝14,866元，元以下四捨五入】。聲請人固主張其 每月生活必要費用含房租5,000元、水電瓦斯及管理費1,500 元、膳食費6,000元、通信費700元、日常生活雜支及醫療費 用1,500元、交通費用800元，共計15,500元，業據其提出財 產及收入狀況說明書、房屋租賃契約影本、台灣自來水股份 有限公司水費通知單影本、台灣電力公司繳費通知單影本、 欣南天然氣股份有限公司瓦斯費帳單影本、大樓管理費繳費 收據等件各1份為佐（見調卷第10頁至第11頁、第57頁至第5 9頁、第60頁、第61頁、第62頁、第63頁），惟聲請人所提 證據仍不足以釋明其必要生活費用高達至此數額，故本院認
其每月最低生活費用數額宜以上開生活費標準即14,866元估 算，較為妥當，逾此範圍則不予計入。又因上開生活必要費 用並未包括社會保險之支出，是以聲請人每月另需支付之健 保費用，自應列計為生活必要費用。從而，生活必要費用應 再加計聲請人支出之健保費用1,498元，此有聲請人所提衛 生福利部中央健康保險署繳款單影本1份可稽（見調卷第56 頁），爰認聲請人之生活必要費用應以16,364元【計算式： 14,866元＋1,498元＝16,364元】估算為適當。 ㈢扶養費用
聲請人與未成年子女之生父應共同扶養未成年子女楊○叡（ 姓名年籍詳卷），而楊○叡按月核領經濟弱勢家庭兒少生活 扶助2,047元等情，有戶籍謄本、臺南市政府社會局109年11 月25日南市社助字第1091446388號函各1份為佐（見調卷第1 7頁、院卷第49頁），應堪認定。再參以消費者債務清理條 例第64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估 算，並扣除生活扶助費後，聲請人應負擔未成年子女之扶養 費數額應為6,410元【計算式：（生活費標準－受扶養人每月 核領生活扶助費）÷扶養義務人數×受扶養人之人數＝（14,86 6元－2,047元）÷2×1≒6,410元，元以下四捨五入】。聲請人 雖表示其每月需負擔未成年子女扶養費7,000元，然聲請人 未提出足以釋明扶養費需高達此數額之單據，爰認應以上開 扶養費數額即6,410元估算，較為妥適。
㈣具體分析
聲請人每月並無可用於清償之餘額【計算式：每月收入－必 要支出－扶養費用＝22,208元－16,364元－6,410元＝0，剩餘費 用計算無負值】，顯然已無法維持最低生活需求，遑論依原 先契約所約定較為嚴苛之條件清償債務，堪認聲請人顯無清 償債務之能力。再觀諸卷內財產及收入狀況說明書、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照影本、聲請人109 年11月17日民事陳報狀㈠檢附之三商美邦人壽保險股份有限 公司滿期金證明及投保證明影本、花壇郵局郵政存簿儲金簿 影本（見院卷第35頁、調卷第26頁、第27頁、院卷第37頁至 第38頁、第48頁），固可知聲請人除於108年8月25日核領保 單滿期金43,869元外，個人資產尚有中古機車1輛、保單價 值準備金217,109元、存款4元，惟本院審酌上開資產價值應 遠不足清償聲請人積欠之全部債務，是本院認聲請人雖有其 他財產卻仍不能清償債務，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，復無消費者債務 清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲 請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始清算，應屬有據
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 消債法庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於109年12月29日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書記官 曾盈靜
, 台灣公司情報網