更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,109年度,232號
TNDV,109,消債更,232,20201230,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債更字第232號
聲請人 郭璥溥即郭明德

代理人 黃文章律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭璥溥自民國109年12月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例 ）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清 償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由） ，此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第 2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構 成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌 債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行 有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或 不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務 清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於 己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約2, 479,735元，為清理債務，於民國108年4月26日向最大債權 銀行凱基銀行股份有限公司（以下簡稱凱基銀行）申請前置 協商，於108年7月17日成立協商契約，雙方協議自108年8月 起，分180期、利率7%，按月清償17,507元，聲請人協商當



時尚任職於台灣康寧顯示玻璃股份有限公司台南廠（以下簡 稱台灣康寧公司），年薪約130萬元至140萬元左右，惟約於 108年12月間遭台灣康寧公司無預警辭退，聲請人頓時失去 工作、沒有收入，致無法依約履行而毀諾；復於109年5月間 向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行凱基銀行提供分180 期、利率6%，每月繳付16,132元之協商方案，惟因聲請人無 力負擔，致協商不成立。又聲請人僅係一般消費者，並未從 事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起 本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保 險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查：
（一）聲請人於108年7月17日與最大債權銀行凱基銀行成立協商 契約，雙方協議自108年8月起，分180期、利率7%，按月 清償17,507元，聲請人協商當時尚任職於台灣康寧公司， 年薪約130萬元至140萬元左右，惟約於108年12月間遭台 灣康寧公司無預警辭退，聲請人頓時失去工作、沒有收入 ，致無法依約履行而毀諾之事實，有聲請人陳報狀、凱基 銀行陳報狀及協議書暨無擔保債務還款計劃在卷可稽，堪 認屬實，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌 聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請 更生之情形。
（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項 ）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以 債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成 立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關； 債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來 履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此 即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本 條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8 項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業 務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀 行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所 無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不



能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依本院職權調 取之勞保投保資料查詢表所示，聲請人於108年8月協商成 立時投保於台灣康寧公司，投保薪資為45,800元，於108 年12月31日退保後未再加保，直至109年5月20日投保於元 泰港灣海事工程有限公司，可徵聲請人於108年12月毀諾 當時，確實退保於台灣康寧公司，核與其上開主張，大致 相符。是聲請人扣除個人每月生活必要費用後，顯已無力 再負擔每月17,507元之協商還款條件，應認聲請人前開所 述非虛，聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商 方案有困難。
（三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。
（四）聲請人稱述現任職於大螃蟹海鮮碳烤，擔任外場人員，每 月薪資收入為25,000元，業據其提出收入切結書為憑，堪 信為真實。　　　
（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告109年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 2,388元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為14,866元（計算式：12, 388×1.2≒14,866，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月14,866元計算為適當 ，逾此範圍即不予計入。
（六）聲請人主張扶養未成年子女甲○○乙節，固據其提出戶籍謄 本為憑。惟查甲○○係於89年11月17日出生，甫滿20歲，已 非未成年人，聲請人雖稱甲○○因身體健康出現狀況，目前 暫時休學中等語，然未據提出任何證據以實其說，難認可 採：則甲○○既已成年，並非無工作能力之人，尚難認業已 不能維持生活且無謀生能力而有受聲請人扶養之權利。是 聲請人主張每月應負擔子女甲○○之扶養費8,000元，自不 足採。
（七）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請 人母親乙○○為40年1月15日生，而聲請人另有兄弟姊妹共4



人乙情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷足憑；而乙○○於10 7、108年度均無報稅所得，名下亦無財產，且已逾法定退 休年齡，確有受扶養之權利及必要。又該扶養費應由聲請 人與其他兄弟姊妹4人共同分擔，是聲請人應負擔之扶養 費用為2,557元【計算式：（14,866元－老年年金4,638元 ）÷4＝2,557元】，逾此範圍即不予計入。（八）依本院職權調閱聲請人107、108年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示，聲請人名下僅有2006年份汽車1輛及 投資1筆。
（九）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，凱基銀行 提供分180期、利率6%，每月繳付16,132元之調解方案， 然聲請人目前每月收入僅約25,000元，扣除其每月必要支 出17,423元（計算式：14,866元＋2,557元＝17,423元）後 ，僅餘7,577元，顯不足支付上開應償還之協商款項16,13 2元，遑論聲請人尚積欠民間私人債務48萬元未列入清償 ，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程 度。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 　 書記官　蕭 雅 文