臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債更字第216號
聲 請 人
即 債務人 邱宥溱即邱藝雪
代 理 人 楊淳涵律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人邱宥溱自民國109年12月18日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在 地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第5條定有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴 訟法之規定，而民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以 起訴時為準。查本件聲請人即債務人於民國109年4月9日向 本院聲請調解，109年5月25日調解不成立，並於調解不成立 20日內即109年6月8日聲請更生，是應以其調解之聲請視為 本件更生之聲請，而聲請人聲請更生時即109年4月9日與父 母同住並開設個人美容工作室在臺南市仁德區，有父母戶籍 謄本及工作室名片附卷足憑（見消債更卷第113頁），故聲 請人之居所地位在本院管轄區域內，是本院就本件更生事件 自有管轄權。
二、又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,0 00元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清 算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向 其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務 清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、 日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理 人，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額約為694,151元，為清理債務，依消債條例第151條規定， 於109年4月9日聲請前置調解，調解時最大債權金融機構永 豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）提供分180 期、
週年利率0％、每期償還1,500元之還款方案，惟因聲請人之 收入扣除必要支出後，無力負擔該款項，致該次調解並未成 立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依 消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。四、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積 欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元，聲請人已於109年4月間向本院聲請與最大債權金融機構 永豐銀行為債務清理之調解，調解未成立等情，有聲請人提 出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人 清冊及調解不成立證明書等件為憑（見消債更卷第21至24、 27、37至46頁），並經本院依職權調閱本院109年度南司消 債調字第206號卷宗查閱無訛。是聲請人之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，並曾踐行前置 調解程序而調解不成立，應堪認定。
㈡而依據永豐銀行、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、金陽信資產 管理股份有限公司、立新資產管理股份有限公司、元大國際 資產管理股份有限公司及萬榮行銷股份有限公司陳報聲請人 積欠債務金額分別為136,191元、292,529元、210,006元、2 50,938元、363,321元、215,523元、189,098元及315,701元 （見消債更卷第75、83至95、97、221至225、283、293至29 9頁；南司消債調卷第89、115頁）。聲請人之債務總額應為 1,973,307元（計算式：136,191元+292,529元+210,006元+2 50,938元+363,321元+215,523元+189,098元+315,701元＝1,9 73,307元）。
㈢聲請人稱其現為個人美容師，在臺南市仁德區開設個人美容 工作室，聲請調解時每月收入約為35,000元，後受新冠肺炎 疫情影響，收入下滑，聲請人遂以109年4、5、6月收入平均 ，推算目前每個月平均收入約為30,000元，並提出收入切結 書為證（見消債更卷第187頁），而聲請人107年度申報所得 1,793元，108年度查無薪資所得申報，亦有聲請人提出之10 7、108年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見消債 更卷第31、115頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人 尚有其主張收入以外之所得，是聲請人每月收入應為30,000 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下有 汽車1輛、郵局存款128元、台北富邦銀行存款117元、南山 人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單1份、新光人
壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單4份，以及在其 母陳月名下但由聲請人繳納之新光人壽保單2份，而上開保 險解約金分別為79,013元、7,936元、115,609元等情，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿內頁資料、 台北富邦銀行存摺內頁資料、新光人壽陳報狀、南山人壽函 附卷可稽（消債更卷第29、117至119、249至251、275至277 、279至281頁），堪認屬實。
㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而最近1年衛生福利部所公告之臺 南市每人每月最低生活費為12,388元，以1.2倍計算應為14, 866元，而聲請人所陳之每月生活費用14,866元，尚符前揭 最低生活標準，應屬可採，是聲請人個人每月生活必要支出 以14,866元計算。又聲請人之子女分別為91年、93年出生之 未成年人，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑（見消債更卷 第35頁），應有受扶養之必要，且其生活費標準亦應以上開 最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費 標準，以及聲請人應負擔扶養義務比例認定（父母共同扶養 ，聲請人應負擔2分之1），聲請人每月扶養子女之費用，應 以14,866元為上限（計算式：14,866元÷2人×2人＝14,866元 ），而聲請人所陳之扶養費用14,866元，未逾此範圍，核無 不合。是聲請人每月必要生活費用應為29,732元（計算式： 14,866元＋14,866元＝29,732元）。 ㈤綜上，聲請人之債務總額扣除聲請人之存款及保單解約金， 尚積欠1,770,504元（計算式：1,973,307元-128元-117元-7 9,013元-7,936元-115,609元＝1,770,504元），而依聲請人 每月可清償債務數額為268元（計算式：30,000元－29,732元 ＝268元）推估，聲請人將債務清償完畢所需時間，已逾更生 程序6年至8年清償期限。又聲請人雖有汽車1輛，惟該汽車 係90年出廠，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足據（ 消債更卷第29頁），車齡已逾10年，即使尚未毀損，價值亦 有限，不足以清償聲請人積欠之債務。是債務人確已達不能 清償債務或有不能清償之虞之程度。
五、綜上所述，債務人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾向最大債 權金融機構永豐銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條 例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢
作業紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見消債 更卷第47至49頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更 生，應屬有據。
六、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第 1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前 開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民是第一庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109 年12 月18日下午5 時公告。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網