給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,109年度,48號
TNDV,109,建,48,20201231,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度建字第48號
原 告 振三企業有限公司


法定代理人 吳昌勳


訴訟代理人 謝佳伯律師
被 告 忠財營造有限公司


法定代理人 鄭正欣
訴訟代理人 賴頡律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國109年12月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣4,579,759元，及自民國109年6月18日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣51,352元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,526,586元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣4,579,759元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人聯亞科技股份有限公司（下稱聯亞公司）將台灣 美光記憶體股份有限公司聯華氣體廠房新建工程(下稱新 建工程)由交被告及訴外人新宜營造工程有限公司承攬， 被告嗣將前開新建工程中之土方及整地工程(下稱系爭工 程）交由原告施作，兩造並於民國108年12月4日簽立報價 單，約定承攬總價為新台幣（下同）10,146,699元(含稅 ），每月按實作數量申請支付90%，保留款10%，次月10日 前以現金匯款方式支付，土方工程結束時退還保留款(原 證1)，合先敘明。
（二）原告自108年12月15日起，即依聯亞公司與被告之指示， 進場施作整地、清除掘除、土方開挖、運置堆置等工項， 嗣於109年1月19日完成第一階段工程，即向被告請款4,57 9,759元(原證2及原證3)。然經多次聯絡，被告均未依約 付款，原告乃於109年5月14日以000039號存證信函催告被 告付款(原證4)，被告始與原告進行協商，被告同意於109 年6月17日前將上述工程款4,579,759元匯至原告帳號，原



告於收受前開款項後，系爭契約即告終止，雙方拋棄所有 請求權(原證5)。然被告迄今仍未履行付款義務，原告爰 依民法第490第1項及原證5協議書，起訴請求被告給付系 爭工程款；另被告同意於109年6月17日前給付前述款項， 則原告請求自109年6月18日起之遲延利息自有理由。（三）雖被告辯稱，陳順榮未經其授權，即簽立原證5協議書云 云，惟查，兩造於109年5月20日協商過程中，陳順榮曾打 電話向被告公司請示，經被告公司同意於109年6月17日前 將450餘萬元工程款匯至原告帳號後，雙方始於原證5之協 議書為前揭内容之記載。然兩造簽署協議書後，陳順榮又 接到被告公司來電，表示公司律師要求加註，於原告收受 上述款項後，即終止合約雙方拋棄所有請求權等節，兩造 乃於協議書再增列第二項内容是被告稱陳順榮未經其授權 簽屬協議書乙節，實屬無稽。
（四）聲明：
　　⒈被告應給付原告4,579,759元，及自109年6月18日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
　　⒉訴訟費用由被告負擔。
　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：　　　
（一）訴外人聯亞公司已將被告承攬新建工程之土方工程款700 萬元給付給被告，其中包含給中科管理局之權利金120萬 元，剩餘的工程款之工程均由原告施作。惟被告並未與原 告訂立系爭工程之承攬契約。訴外人陳順榮雖是被告新建 工程之工地負責人，惟被告否認告提出原證1號報價單之 真正，該印文並非真正，被告也沒有授權工地負責人陳順 榮訂立承攬契約。
（二）原告雖提出原證5之協議書，惟被告並未授權工地負責人 陳順榮訂立該協議，原告依該協議請求被告給付工程款亦 無理由。
（三）聲明：　　　　　
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　
　　⒉訴訟費用由原告負擔。
　　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人聯亞公司將台灣美光記憶體股份有限公司聯華氣體 廠房新建工程由交被告及訴外人新宜營造工程有限公司承 攬；被告前開新建工程之工地負責人為陳順榮。（二）原告施作新建工程中之土方及整地工程，迄109 年1 月19 日為止，施作數量10,934立方公尺（即系爭工程）。



（三）陳順榮於109 年5 月20日以被告代理人之名義與原告訂立 協議書（原證5 ，即系爭協議書），依系爭協議書被告應 於109 年6 月17日前給付原告系爭工程款4,579,759元。四、本件兩造所爭執者為：⒈原告主張：兩造就系爭工程間有承 攬契約存在，契約內容如原證1 報價單，是否屬實？⒉原告 主張：被告應依系爭協議書之約定，給付原告系爭工程款4, 579,759 元，是否有理由？茲就本件爭執之事項及本院之判 斷，析述如下：
（一）原告主張兩造就系爭工程間有承攬契約存在，契約內容如 原證1 報價單，業據提出原證1之報價單為證，雖被告否 認報價單上「忠財營造有限公司」、法定代理人「鄭正欣 」印文之真正，並抗辯稱不知報價單上之陳順榮之簽名是 否真正云云。然查：
　　⒈被告公司承攬訴外人聯亞公司之台灣美光記憶體股份有限 公司聯華氣體廠房部分新建工程，工地負責人為陳順榮， 而原告施作新建工程中之土方及整地工程，迄109年1月19 日為止，施作數量10,934立方公尺，被告公司已持原告完 工之土方及整地工程向聯亞公司請領工程款，聯亞公司已 給付被告工程款700萬元等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第113、114頁），並核與負責新建工程之關係企業公司 之員工即聯華氣體股份有限公司採購部專員高榮秋、聯友 科技股份公司之工務協理黃秉煌，及定作人聯亞公司之專 案工程師王啟俊到庭證述情節大致相符（見本院卷第65-7 7頁），此部分之事實可認定為真正。
　　⒉查被告承攬訴外人聯亞公司之新建工程，為履行承攬人之 義務，必然自行施作新建工程中之土方及整地工程，或轉 包給第三人施作，以完成工作。然被告抗辯其未自行施作 或委託原告以外之其他人施作，又稱未交由原告承攬，則 被告如何履行其承攬人義務，既能完成工作領得工程款， 難有合理之說詞。
　　⒊再查，訴外人陳順榮為被告公司工地負責人，不論是新建 工程定作人或關係企業之專案現場工程師、工務協理等人 ，有關新建工程之相關事務，均以陳順榮為被告公司之聯 絡人，而以被告在109年5月20日仍授權委託陳順榮處理「 台灣美光記憶體聯華氣體廠房新建工程（打摏）各項與業 主聯華氣體工業股份有限公司協調各項事宜」（見本院卷 第97頁委託書），足證被告對工地負責人有相當之信任關 係，工地負責人陳順榮實無偽造被告公司承攬契約之必要 及可能性，蓋系爭土方整地總工程款高達10,146,699元（ 原證1，本院109年度補字第533號卷第21頁，下稱補字卷



），一旦訂定契約，被告即有支付工程款之義務，而原告 進出新建工程工地現場施工亦難以隱暪被告，故若謂陳順 榮未受被告之授權即自行偽造被告公司之承攬契約，誠屬 難以想像。
　　⒋又查，原告將系爭工程報價單交付陳順榮後，陳順榮交還 原告報價單，並在報價單上蓋「聯華氣體廠房新建工程號 專用章、忠財營造有限公司、鄭正欣」印文及陳順榮之簽 名（見補字卷第21頁），原告即開始施工，被告及定作人 、關係企業亦容許原告施工，被告並將原告完工之土方整 地工程數量10,934立方公尺（按上開證人誤記為10,943立 方公尺），向定作人聯亞公司領得工程款700萬元，此有 原證2請款明細可按（見補字卷第23、25頁）。被告如未 委託原告施作系爭工程，其將他人完工之工程，佯稱自已 完成並持以向業主請款，使業主陷於錯誤而給付款項，更 是有違常情。
　 ⒌綜上，陳順榮並無偽造被告承攬契約之可能及必要，再由 被告及定作人聯亞公司等人之配合原告施工，及被告持原 告完工工作向定作人請款等節觀之，陳順榮交付原告之原 證1報價單上之被告公司、負責人之印文應為真正，兩造 間確實有系爭工程之承攬契約存在，原告之主張為有理由 ，被告之抗辯為無可採。
（二）原告主張：被告應依兩造間承攬契約、系爭協議書之約定 ，給付原告系爭工程款4,579,759 元等語，被告則否認授 權陳順榮訂立系爭協議書等語置辯。經查：
　　⒈陳順榮於109年5月20日以被告代理人之名義與原告訂立協 議書，依系爭協議書被告應於109年6月17日前給付原告系 爭工程款4,579,759元，有該協議書在卷可憑（見補字卷 第43頁）。
　　⒉被告因遲未支付工程款，經原告於109年5月14日以000039 號存證信函催告被告付款，兩造遂約定於109年5月20日進 行協商等情，有該存證信函可按(原證4，見補字卷第29-3 5)，並經證人即定作人聯亞公司之專案工程師王啟俊到庭 證稱：「（問：是否知悉忠財公司並沒有給付振三公司工 程款此事？）知道，大概三、四月時振三的副理有電話告 知我。（問：公司有無如何處理？）我有發MAIL給忠財公 司本身的電子郵件信箱，向他們說：我們已經給付工程款 給忠財公司，忠財應給付工程款給振三公司。（問：忠財 公司有無回覆？）沒有，我有設E-MAIL讀取回條，有收到 訊息說他們已經讀取，但沒有回覆。（問：109年5月20日 陳順榮跟原告公司的協調會你有無在現場？）有。（問：



當初該協調會由何人召集？）應該是振三的副理通知我， 我有陸續去通知陳順榮、發E-MAIL給忠財公司，然後陳順 榮才答應在5月多那天到我們中科聯豐工廠去開這個協調 會。（問：在場者除了陳順榮外，有無其他被告公司員工 ？）還有一個人，不記得名字。（問：你有無全程在場？ ）有別的工程，所以我進進出出。（問：是否知道他們協 調結果？）照螢幕上原證5的協議書的內容。我有親眼看 到他們在現場書寫該協議書。（問：關於上面協調忠財公 司應該給付款項，陳順榮是否有去徵詢忠財公司意見？） 有，他有打電話，我印象中他是說打給『董仔』，我不知道 是打給誰。當時是協調金額已經出來，他打電話去確認該 金額是否可以，打完之後就寫了這個協議書。（問：陳順 榮當天去參加該協調，並簽寫協議書時，有無表示他是經 過忠財公司的授權才來的？）忠財公司在當天有發一封MA IL委任書給我們公司，等於他們委任陳順榮作為他們公司 代理人，就是類似這樣的委任書。今天攜帶筆電來。這個 E-MAIL是忠財營造寄給我的，電子郵件夾帶的檔案就是授 權書。（提出筆記型電腦擷取電子郵件、授權書畫面附卷 ）。…（問：協議書上面填寫457萬的數字是如何得出？） 我印象中振三公司好像有帶他們跟忠財付款的報告書，據 我所知，按照我們標單的項目，第一階段的計價就是700 萬元，是已經施作、經過驗收。這400多萬是忠財跟振三 的關係，我們就沒有特別過問如何來的。」等語（見本院 卷第74-76頁）。
　　⒊原告雖主張陳順榮有權代理被告云云。然查，系爭協議書 並無被告公司之大小章，被告於109年5月20日當日寄送給 證人王啟俊之授權書上記載「授權委任人陳順榮處理台灣 美光記憶體聯華氣體廠房新建工程（打樁）各項與業主聯 華氣體工業股份有限公司協調各項事宜」，此有證人王啟 俊當庭提出之電子郵件翻拍照片可按（見本院卷第93-97 頁）。亦即被告授權代理人處理事務之範圍為新建工程中 之打摏工程及與業主聯華氣體工業股份有限公司協調事項 ，並不包含本件兩造間之土方工程款，被告抗辯陳順榮無 代理權應可採信。
　　⒋雖原告抗辯稱，陳順榮若無代理權，但至少有表見代理之 情事，被告應負授權人責任云云。按民法第169條規定「 由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限」 ，又主張本人應負授權人責任者，自應就表見代理之事實



負舉證責任。雖原告主張陳順榮簽署系爭協議書時，曾以 電話與被告公司聯繫，並依被告公司之意增加協議書第二 項內容云云。惟109年5月20日協議書訂定當日在場之證人 黃秉煌、王啟俊雖曾見陳順榮打電話聯絡，惟其等均不知 陳順榮通話之對象及內容，原告此部分之主張尚難採信。 此外，原告就被告、陳順榮有何表見代理之事實未主張及 舉證證明，尚無可採。原告主張陳順榮為表見代理，被告 應負授權人責任為無理由。
　⒌惟查，按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬，應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付， 民法第490條、第505條第1項分別定有明文。兩造間有系 爭工程之承攬契約，契約內容如原證1報價單示，已如前 述。依契約約定之清償期為：「本報價單皆為未稅價，每 月按實作數量申請支付90%、保留款10%，次月10日前以現 金匯款方式支付，土方工程結束時退還保留款。」（見補 字卷第21頁）。原告施作新建工程中之土方及整地工程， 迄109年1月19日為止，施作數量10,934立方公尺，此為兩 造所不爭。訴外人陳順榮雖無權代理被告簽署系爭協議書 ，但陳順榮為被告工地負責人，對原告施作之數量、計價 知之甚詳，其於109年5月20日對原告得請領工程款加以計 算，認被告應給付原告工程款為4,579,759元，方簽署協 議書。原告主張已完成該部分之工作及可領取上開數額之 工程款，應可認定為真正。被告應前述契約約定，應於10 9年2月10日前給付90%之工程款予原告；又系爭工程完工 後，經被告持以向定作人聯亞公司請款，聯亞公司驗收通 過，並於109年1月21日給付被告工程款700萬元，此經證 人黃秉煌、王啟俊證述在卷，系爭土方工程結束，被告應 另給付保留款10%。從而，原告依兩造間之承攬契約，請 求被告給付全部工程4,579,759元，為有理由。　　⒍又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。兩造之承 攬報酬約定於實作之次月10日前給付90%、土方工程給束 時給付10%，則被告應於109年2月10日、109年1月21日給 付報酬，惟原告僅請求被告給付前開金額，自109年6月18 日起，按週年利率百分之五計算之利息，自為法之所許。



五、綜上所述，兩造間就系爭工程間有承攬契約存在，原告訴請 求被告給付已完成之工程款4,579,759元，及自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費為51,352元（第一審裁判 費46,342元、證人旅費5,010元），而原告之訴為有理由， 爰確定訴訟費用51,352元應由敗訴之被告負擔。八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官　張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日 書 記 官 高培馨