臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度小上字第68號
上 訴 人
即 原 告 張政仕
被 上 訴人
即 被 告
法定代理人 何程達
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國109年10月22
日本院臺南簡易庭109年度南小字第1067號第一審小額判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條 之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避 之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬 管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯 論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，為民 事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第 5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決 有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事 訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由 書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人承包和通建設德崙段241地號店舖集合住宅新建工程 ，在上訴人任職於被上訴人期間，該工地已有營建、建築本 科之管理負責人楊春榮，其負責所有營造、規劃、管理、廠
商協調及派工，上訴人僅負責機電、水電、消防、空調，工 地實際管理人為楊春榮，上訴人負責之機電部分亦須聽楊春 榮指揮。
㈡上訴人雖係由金華美人力行派遣，然派遣契約並無涉及工地 主任，並工地營建負責人實際是楊春榮，原告僅是水電主管 ，因楊春榮掛名被上訴人代表人，無法再申報為工地負責人 ，原規劃工區營建負責人王經理又遭董事長解僱，楊春榮從 應徵表得知上訴人有考得工地主任執業證照，向上訴人表明 欲以上訴人之工地主任執照向市政府申報開工，願意另外付 費每月5000元，待徵得新主管，執業證照立刻歸還，上訴人 為了生活，僅能答應，雙方並未為此事簽立契約，亦未載明 於金華美人力行之派遣契約中。原審判決將機電誤為營建， 顯有錯誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上 訴人8萬元，及自109年4月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、查本件原審於109年10月22日判決後，上訴人於同年11月2日 具狀提起上訴，觀其上訴理由主要仍係主張兩造另有成立租 借工地主任牌照之契約，並引用原審所提之攻防方法，並未 具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由之情事，亦未 表明依訴訟資料，原審判決有何違背法令之具體事實或內容 ，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前揭說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明 文。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費15 00元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 黃稜鈞