臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第171號
原 告 林萬豐
被 告 劉彩紅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：原告與被告婚後感情不睦，被告離家出走， 經原告四處尋找未獲，被告惡意遺棄原告，爰依民法第1052 條第1項第5款、第2項規定，請求准予兩造離婚。並聲明： 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
(一)兩造於102年9月5日在大陸地區結婚，目前婚姻關係仍存續 中之事實，此有原告之戶籍謄本1份附卷為證，堪信為真實 。
(二)原告主張上情，業據證人即原告之友人李昭鋒到庭證稱：伊 與原告係認識十幾年的朋友，之前見過被告，但已經二、三 年沒見過被告，原告說被告回大陸了等語。此外，並有兩造 已簽名之離婚協議書1份在卷可參。又查被告於107年4月7日 出境，迄未再入境乙情，此有內政部移民署入出國日期紀錄 1紙在卷可稽(見本院司家調字卷第27頁)；而被告經合法通 知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足 認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明 定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由
應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均 為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條 第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相 扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民 法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客 觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請 求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主 觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事 實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程 度(最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304 號判決意旨參照)。查本件被告已出境二年餘，未與原告共 同生活，且未曾主動與原告聯繫，並曾簽立離婚協議書，足 認被告已無維持兩造婚姻之意思，婚姻關係名存實亡，難認 有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上 實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以 維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度 ，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依 民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自 應准許。又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為 有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 李鎧安