臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十九年度再易字第十二號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國八十九年一月十八日
本院八十八年度上字第三二九號確定判決提起再審，本院判決如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：
㈠原確定判決廢棄。
㈡再審被告之訴駁回。
二、陳述：
㈠鈞院八十八年度上字第三二九號確定判決，悉以證人洪嘉鴻不實之證言，為唯 一依據，認定再審原告業於民國（下同）八十六年四月二十一日承認再審被告 之損害賠償請求權存在，發生時效中斷效力，而為不利於再審原告之判決。惟 再審原告就證人洪嘉鴻之證言，曾一一駁斥，並有當日協商錄音譯文，反證其 證言與事實不符，原確定判決於理由中，就此足影響判決之重要證物，竟漏未 斟酌，為此依民事訴訟法第四百九十七條規定，於未逾三十日之不變期間，提 起再審之訴。
㈡當日協商時，再審被告劈頭就罵再審原告，再審原告則沈默以對，非如證人所 言承認通姦。且再審被告答辯亦稱再審原告於八十六年第一次偵查庭時（八十 六年五月二十五日）才承認通姦，可知證人證稱再審原告於八十六年四月二十 一日即承認通姦，與事實相左。再審被告自始片面堅持不要再審原告半毛錢， 且依前述錄音譯文，亦知當日確實未提及任何有關金錢議題，而八十六年四月 二十一日和談僅係就刑事部分協商如何解決，證人但憑主觀臆測認應包括民刑 事，自不可採。
㈢再審原告找牧師是希望能勸導甲○○之妻吐露實情，間接促使甲○○依諾言撤 回告訴，並未言及以金錢和解。另八十六年六月間中興新村浸信會牧師娘詢問 再審原告「若甲○○肯撤回告訴，打算作何補償」，再審原告答稱「願意付三 十萬元」，牧師娘聞言，馬上解釋：「林先生並沒有授意我跟你談，我只是隨 口說說而已」，再審原告上開意思表示，非民法第一百二十九條第一項第二款 所謂之承認，充其量僅能解釋為撤回刑事告訴之對價，並非承認甲○○請求權 存在。再審原告所為之時效抗辯，確為真實，狀請鈞院判決如再審訴之聲明。 三、證據：提出辯論意旨狀、錄音譯文、書函、筆錄等影本為證。乙、本件經本院認顯無再審理由，不經言詞辯論而為判決，故再審被告未提出任何答 辯聲明或陳述。
理 由
一、按依民事訴訟法第四百六十六條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，
其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起 再審之訴，同法第四百九十七條固有明文。惟依此規定，須就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌，始得提起再審之訴。經查： ㈠再審被告對於再審原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣臺中地方法院於八 十八年四月六日，以八十八年度訴字第三八二號民事判決，判決再審原告應賠 償再審被告新臺幣（下同）七十萬元及其法定遲延利息，兩造均上訴本院，再 審原告提出時效抗辯，再審被告即於八十八年六月十四日答辯有時效中斷事由 ，並提出八十六年四月二十一日協商錄音譯文為證。依該譯文所示，陳聰能律 師表示：「所以我就跟洪律師講，他（再審原告）很希望跟你（再審被告）和 解」，「看看能不能和解」，再審被告則一再言稱：「你今天要和解：：；」 、「要怎麼跟我和解」等言。該譯文復記載：（大家議論）、（在場律師彼此 討論）、（陳律師又繼續說服：：：林〔即再審被告〕有事先離開洪律師事務 所）等文字，足見當日確有協商和解情事。依該譯文文義，尚難認係僅就刑事 案件洽談，再審原告以其於協商時，未多言論，及再審被告於譯文之前，自行 加註之文字，主張於協商時，未論及金錢議題，僅談及如何解決刑事案件，顯 不足採。
㈡依前述錄音譯文內容所示，再審被告責備再審原告：「對朋友有沒有仁義，對 妻子有沒有忠誠：：：很丟臉，你有沒有求得你太太的原諒？有沒有？」，再 審原告答稱：「我太太已經原諒我了」，再審被告嗣後再問再審原告：「我再 問你，有沒有跟我太太發生關係？」，再審原告答覆：「我想：：：」，可見 再審原告承認其有不忠於其妻之情事，且未積極否認與再審被告之妻發生關係 。再者，依前述譯文所示，再審被告先行離開，其譯文自未包括其離去後之協 商內容；故該錄音譯文自不足證明再審原告未承認通姦。 ㈢依前所述該次協商既已談論如何和解之事，自應認再審原告已承認再審被告之 損害賠償請求權；且不因再審被告之答辯狀曾陳述再審原告於八十六年五月二 十五日偵查庭時始承認通姦，而否認本件時效中斷效力。再者，原確定判決非 僅以證人洪嘉鴻之證言為唯一證據，尚參酌證人牧師陳南華之證言，而認定時 效中斷情事，此有該確定判決可稽。
綜前所述，前開錄音譯文、筆錄、信函等，雖於本院八十八年度上字第三二九號 損害賠償事件，經兩造提出，惟均無法推翻證人洪嘉鴻律師及陳南華牧師之證言 ，更不足為有利於再審原告之認定，且原確定判決就再審原告抗辯，亦已於理由 欄二詳為論究。故自難認前述錄音譯文等證據，係足影響判決結果之重要證物， 而有漏未斟酌情事。從而，再審原告之主張自顯無理由，再審之訴應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七 十八條、判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十四 日~B1民事第三庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 黃淑玲
~B3 法 官 宋富美
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 詹錫朋
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十七 日 Ｑ