臺灣臺南地方法院支付命令
109年度司促字第30523號
債 權 人 武治強 住○○市○○街000巷00弄00號1樓之7上列
聲請人聲請對於相對人黃江龍發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提 出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提 出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權 人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2 項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件聲請人主張相對人向其借款投資，共計借款新台幣（ 下同）136,300元，詎相對人到期未還款，為此，爰依民事 訴訟法第508條規定，請求相對人給付136,300元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 等語。聲請人就其主張之事實，雖提出相對人郵局存簿封面 影本、郵局存款人收執聯及中華郵政自動櫃員機交易明細表 等匯款紀錄為證，然上開釋明文件無法得悉兩造間是否有消 費借貸之合意及轉帳之原因事實，僅能釋明聲請人與相對人 有資金往來之事實，則本院尚難僅依前述聲請人提出之前開 證據，即推斷兩造已有消費借貸關係存在，並產生相對人應 返還聲請人所借款項之薄弱心證。綜上，聲請人本件請求， 顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官