臺灣臺南地方法院民事判決
109年度原簡上字第1號
上 訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 汪信利
被 上訴人 謝芠薴
訴訟代理人 卓健鑫
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年3月
3日本院新市簡易庭108年度新簡字第566號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：緣訴外人甲○○於上訴人仁德分行所開 立、帳號00000000000*****號帳戶（確實帳號詳卷，下稱系 爭甲○○帳戶）內之存款，先後於民國106年3月3日凌晨0時11 分、0時12分、同年月4日下午8時22分、8時23分，遭致不明 人士以網路轉帳之方式，各轉帳新臺幣（下同）5萬元，共 計20萬元，至被上訴人於訴外人大眾商業銀行股份有限公司 （按：107年1月1日與元大商業銀行股份有限公司合併，並 以元大商業銀行股份有限公司為存續公司）旗津分行所開立 、帳號0000000*****號帳戶（確實帳號詳卷，下稱系爭被上 訴人帳戶）內。茲因被上訴人乃無法律上原因而受有利益， 致甲○○受有損害；又即使系爭甲○○帳戶之存款係由甲○○轉帳 ，因甲○○不認識被上訴人，並無理由將前揭款項轉帳至系爭 被上訴人帳戶，被上訴人亦係無法律上原因而受有利益，致 甲○○受有損害，被上訴人均應返還其利益；且甲○○已於106 年8月4日將因前述轉帳事實，對於第三人所生債權讓與上訴 人，為此，爰依債權讓與及民法第179條規定，提起本訴等 語。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自民事起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人對於原審判決 ，聲明不服，提起上訴）。於本院聲明：原判決廢棄；被上 訴人應給付上訴人20萬元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人抗辯：被上訴人乃因訴外人馬莊蕙向被上訴人陳稱 有匯款需求，基於朋友情誼而交付系爭被上訴人帳戶之存摺 予馬莊蕙，此與一般任意交付於金融機關所開立帳戶之存摺
予陌生人之情形有異，不能僅以被上訴人交付系爭被上訴人 帳戶之存摺，即認被上訴人有預見馬莊蕙將系爭被上訴人帳 戶作為不法使用之可能。又如無甲○○之授權，不明人士如何 將系爭甲○○帳戶內之存款，輕易轉至系爭被上訴人帳戶內， 本件應與民法第179條規定之要件不合。另被上訴人對於前 揭款項之轉入及領出均不知情，且自始至終均未取得任何金 錢，應無不當得利等語。並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭甲○○帳戶內之存款，先後於106年3月3日凌晨0時11分、0 時12分、同月4日下午8時22分、8時23分，經由網路轉帳之 方式，共計轉帳20萬元至系爭被上訴人帳戶。 ㈡訴外人張育豪持系爭被上訴人帳戶之提款卡，自系爭被上訴 人帳戶提領20萬元。
㈢張育豪因涉嫌對於甲○○詐欺取財，經臺南市政府警察局永康 分局報請臺灣臺南地方法院檢察署（107年5月25日更名為臺 灣臺南地方檢察署，下稱臺南地檢署）偵辦；嗣臺南地檢署 檢察官偵查後，認為系爭甲○○帳戶係經輸入正確密碼而轉帳 ，且查無詐騙事實，難以證明張育豪提領之款項乃甲○○遭致 詐騙而匯入之款項，又無法證明有任何被害人遭致詐騙之事 實，乃以106年度偵字第12216號不起訴處分書為不起訴之處 分。
㈣被上訴人前因交付系爭被上訴人帳戶之存摺予馬莊蕙，涉犯 幫助詐欺取財罪嫌，經臺南地檢署檢察官偵查後，認被上訴 人係基於高度信賴關係而為之，顯與一般任意交付於金融機 構所開立帳戶予陌生人之情形有異，不能遽予認定被上訴人 將系爭被上訴人帳戶之存摺交予友人馬莊蕙時，有預見馬莊 蕙將系爭被上訴人帳戶作為不法使用之可能，乃以106年度 少偵字第144號不起訴處分書為不起訴之處分。 ㈤上訴人已於106年8月4日給付20萬元予甲○○。 ㈥系爭甲○○帳戶內之存款，經由網路轉帳之方式，轉帳20萬元 至系爭被上訴人帳戶，甲○○已將因前述轉帳之事實，對於第 三人所生債權讓與上訴人。
四、本件之爭點：
㈠甲○○對於被上訴人有無民法第179條規定之不當得利債權？ ㈡上訴人主張依債權讓與及民法第179條規定，請求被上訴人給 付20萬元及遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠甲○○對於被上訴人有無民法第179條規定之不當得利債權？ 1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之
不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人 （受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任（最高法院109年度台上字第464號判決參照 ）。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得 利」，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上 之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受 損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因 舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人 之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就 其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分 配之原則（最高法院109度台上字第763號判決意旨參照） 。
2.查，本件上訴人主張系爭甲○○帳戶內之存款，先後於前揭 時日，遭致不明人士以網路轉帳之方式，各轉帳5萬元， 共計20萬元至系爭被上訴人帳戶內（上開事實，下稱系爭 不明人士轉帳之事實），被上訴人乃無法律原因而受有利 益，致甲○○受有損害；又即使系爭甲○○帳戶之存款係由甲 ○○轉帳（上開事實，下稱系爭甲○○轉帳之事實），因甲○○ 不認識被上訴人，並無理由將前揭款項轉帳至系爭被上訴 人帳戶，被上訴人亦係無法律上原因而受有利益，致甲○○ 受有損害，被上訴人均應返還其利益。因上訴人所主張系 爭不明人士轉帳之事實，如成立不當得利，屬於因給付以 外而發生、「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不 當得利」，揆之前揭說明，自應由上訴人先舉證受益人即 被上訴人取得利益，係基於被上訴人之「侵害行為」而來 ；至上訴人所主張系爭甲○○轉帳之事實，如成立不當得利 ，因該轉帳行為，若係甲○○所為，甲○○即係有目的及有意 識地將系爭甲○○帳戶內之存款轉帳至系爭被上訴人帳戶內 ，如成立不當得利，應屬因給付而受利益之給付型不當得 利，揆之前揭說明，即應由上訴人就欠缺給付之目的一事 負舉證責任。
3.查，本件上訴人主張系爭不明人士轉帳之事實，業據其聲 請訊問證人甲○○為證，惟為被上訴人所否認，抗辯：如無 甲○○之授權，不明人士如何將系爭甲○○帳戶內之存款，輕 易轉至系爭被上訴人帳戶內等語。查：
⑴證人甲○○雖於本院準備程序中證稱：伊未於106年3月2日 ，將系爭被上訴人帳戶新增為約定轉入帳戶，亦未將網 路銀行之密碼告知他人，並未於106年3月3日、3月4日
先後利用網路銀行，轉帳4筆，每筆5萬元至他人帳戶等 語（參見本院卷第92頁、第93頁）。然查： ①上訴人乃因證人甲○○向上訴人聲明系爭甲○○帳戶內之 款項於106年3月3日、3月4日，在非由證人甲○○本人 操作，且未經甲○○指示或授權之情況下，遭致轉帳4 筆，每筆5萬元，共計20萬元至系爭被上訴人帳戶而 給付20萬元予甲○○，此觀諸卷附聲明書之記載自明（ 參見臺灣高雄地方法院108年度雄司簡調字第1516號 卷宗第19頁），足見系爭甲○○帳戶內系爭款項轉出之 經過如何，與證人甲○○有切身之利害關係，尚難期其 客觀、公正，是證人甲○○於本院準備程序中之證言， 自難遽予採言。
②自106年2月14日起，上訴人之行動網路銀行客戶可使 用「SSL安控機制加裝置綁定」進行線上新增／註銷約 定轉入帳戶；而系爭甲○○帳戶乃於106年3月2日下午7 時3分許，於線上新增約定系爭被上訴人帳戶為轉入 帳戶；嗣系爭甲○○帳戶於106年3月3日凌晨0時11分、 0時12分、同年月4日下午8時22分、8時23分，各轉帳 5萬元至系爭被上訴人帳戶後，即於106年3月5日凌晨 0時25分，於線上註銷約定系爭被上訴人帳戶為轉入 帳戶；而系爭甲○○帳戶於106年3月2日線上新增約定 轉入帳戶，於106年3月3日、3月4日轉帳，於106年3 月5日線上註銷約定轉入帳戶，均係於行動網路銀行 以前開機制完成，此觀諸上訴人提出之民事陳狀及10 9年7月2日合金仁德字第1090002053號函文及該函所 附交易明細之記載自明（參見本院卷第83頁、第121 頁、第131頁）。又裝置綁定後，須使用綁定之行動 電話轉帳而不得以其他行動電話轉帳；且裝置綁定後 ，設定轉帳帳戶時，仍須輸入密碼；另裝置綁定並設 定轉帳帳戶後，每次實際轉帳時，亦須輸入密碼，此 據上訴人陳述在卷（參見本院卷第211頁、第212頁） 。衡諸常情，如非甲○○將系爭甲○○帳戶綁定之行動電 話交予他人並告知密碼，他人應無自106年3月2日起 至同年3月5日止，先利用綁定之行動電話，將系爭被 上訴人帳戶設定為約定轉入帳戶，再利用綁定之行動 電話，以網路轉帳方式，將系爭甲○○帳戶內之款項轉 出，嗣又利用綁定之行動電話，註銷約定系爭被上訴 人帳戶為轉入帳戶之可能？是證人甲○○於本院準備程 序中所為之前揭證言，是否確與事實相符，即非無疑 。
③經本院函請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）查明可否排除有人侵入上訴人之電腦系統，將系 爭甲○○帳戶內之存款轉至他人帳戶之可能，刑事警察 局函復：綜合臺南市政府警察局永康分局偵查佐李宗 憲陳述調閱系爭甲○○帳戶存款遭轉出時之IP歷程，該 IP基資對應者為甲○○之行動電話，且被上訴人所提供 該涉案帳戶網路銀行IP歷程，並無其他筆紀錄顯示疑 似遭他人侵入使用，以及臺南地檢署106年度偵字第1 2216號不起訴處分書認為系爭甲○○帳戶係輸入正確密 碼而轉帳等卷證資料，研判本件轉帳方式乃經由甲○○ 名下之行動電話進行上網，並使用綁定之行動裝置登 入操作，有刑事警察局109年8月28日刑偵九三字第10 90092686號函文1份在卷可按（參見本院卷第151頁） ，益徵證人甲○○於本院準備程序中所為之前揭證言， 是否確與事實相符，有待商榷。
④況且，如系爭甲○○帳戶內之款項，於前揭時日確係由 真實姓名年籍不詳之歹徒以不正方法將不正指令輸入 上訴人網路銀行之電腦系統而盜取，該歹徒於將系爭 被上訴人帳戶設定為約定轉入帳戶後，實無於以同一 方式，將系爭甲○○帳戶內之存款全部盜取完畢以前， 即行罷手之理？亦無於106年3月5日凌晨0時25分，再 次登入網路銀行後，非但未將系爭甲○○帳戶內之其餘 存款轉走，反而在線上註銷約定系爭被上訴人帳戶為 轉入帳戶，增加自己以同一方式盜取系爭甲○○帳戶內 存款之困難之可能？益徵系爭甲○○帳戶內之款項，是 否係由歹徒所為，實有可疑。
⑤從而，證人甲○○於本院準備程序中所為之前揭證言， 既難遽予採信；而其證述之內容，是否確與事實相符 ，亦有可疑，自難採憑，不足據為有利上訴人之認定 。
⑵此外，上訴人復未能舉出其他證據以實其說，上訴人主 張系爭甲○○帳戶內之存款，先後於前揭時日，遭致不明 人士以網路轉帳之方式，各轉帳各5萬元，共計20萬元 至系爭被上訴人帳戶之事實，自不足採。
4.從而，上訴人主張系爭不明人士轉帳之事實，既不足採， 自不能證明被上訴人取得利益，係基於被上訴人之侵害行 為而來，揆之前揭說明，上訴人主張被上訴人有侵害歸屬 甲○○權益之行為，無法律上之原因而受有利益，致甲○○受 有損害，應無足取。
5.上訴人另雖主張即使係甲○○轉帳，因甲○○不認識被上訴人
，並無理由將前揭款項轉帳至系爭被上訴人帳戶，被上訴 人亦係無法律上原因而受有利益，致甲○○受有損害，被上 訴人均應返還其利益。惟查，甲○○雖不認識被上訴人，此 為兩造所不爭執，然查，轉帳予他人帳戶之原因多端，或 因與該他人間之法律關係，或因與第三人間之法律關係， 受第三人之指示而交付，均有可能，尚不能僅因甲○○並不 認識被上訴人，即謂甲○○所為之給付欠缺給付之目的；此 外，上訴人復未就甲○○對於被上訴人所為前揭給付欠缺給 付目的一事，提出任何證據以實其說，上訴人主張即使係 甲○○轉帳，因甲○○不認識被上訴人，並無理由轉帳前揭款 項至系爭被上訴人帳戶，被上訴人仍係無法律上原因而受 有利益等語，亦無足取。
6.綜上所陳，上訴人主張因系爭不明人士轉帳之事實，被上 訴人乃無法律上原因而受有利益，致甲○○受有損害；又即 使系爭甲○○帳戶之存款係由甲○○轉帳，因甲○○不認識被上 訴人，並無理由轉帳前揭款項至系爭被上訴人帳戶，被上 訴人亦係無法律上原因而受有利益，致甲○○受有損害，被 上訴人均應返還其利益，均無足取，則上訴人主張甲○○對 於被上訴人有民法第179條規定之不當得利債權，自屬無據 。
㈡上訴人主張依債權讓與及民法第179條規定，請求被上訴人給 付20萬元及遲延利息，有無理由?
查，甲○○對於被上訴人既無民法第179條規定之不當得利債 權，已如前述，揆之前揭說明，則上訴人主張依債權讓與及 民法第179條規定，請求被上訴人給付20萬元及遲延利息， 自屬無據。
㈢綜上所陳，上訴人主張依債權讓與及民法第179條規定，請求 被上訴人給付20萬元及自民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴判決之理由雖有不同，結果並無 二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第一庭審判長法 官 林雯娟
法 官 吳金芳
法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 康紀媛