臺灣臺南地方法院民事判決
109年度再簡上字第1號
上 訴 人 吳鎔榮
被 上訴人 吳同漢
楊清木
江秀女
江文範
江淑雲
江欣蓉
江俊霆
江俊瑯
江文魁
江文星
江家玉
江瑞乾
吳江芳枝（即江新聯之繼承人）
陳江秀琴（即江新聯之繼承人）
江秀分（即江新聯之繼承人）
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於民國109年10月19
日本院新市簡易庭109年度新再簡字第1號再審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於原審起訴及於本院主張：坐落臺南市○○區○○○段000 00地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，同段791-1地號 土地為被上訴人楊清木所有、同段791-3地號土地為被上訴 人吳同漢所有、同段791-4地號土地為被上訴人江秀女、江 文範、江淑雲、江欣蓉、江俊霆、江俊瑯、江文魁、江文星 、江家玉、江瑞乾、吳江芳枝、陳江秀琴、江秀分共有。而 臺南市政府地政局於民國108年間就系爭土地進行鑑界結果 ，系爭土地左上角、右上角及右下角之界址分別往東位移3. 347公尺、3.238公尺、3.184公尺，左下角之界址並未移動 ，則系爭土地面積是否仍為土地登記謄本所載674平方公尺 ，已非無疑；更何況，系爭土地之地界既往東移動3公尺以
上，顯逾誤差範圍，地政機關卻未就系爭土地面積重新標示 ，且該地界位置亦與上訴人記憶不符，故原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造 之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：法官不能依法 條規定判決駁回再審之訴；江家人土地不在判決內，起訴時 律師有說明為鄰地關係；被上訴人楊清木要求證明，同段79 1-1地號土地為同段792-2地號土地位置；請求被上訴人吳同 漢塗銷登記，上訴人依規定申請登記，再依規定重測。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無 再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。 若就再審原告所主張之事實，依其所表明之證據，能否為有 利之證明，尚須經調查認定者，即非所謂顯無再審理由（最 高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。亦即針對上 訴人所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不 足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一待證事項如 在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根據該項調查 結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項另有其他未 經斟酌之證據方法，亦不容當事人執此提起再審之訴，求依 再審程序更為無益之調查。次按為判決基礎之證物係偽造或 變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，然須以 宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外 之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限 ，始得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2 項分別定有明文。
三、經查，上訴人主張依臺南市政府地政局鑑界結果，系爭土地 之地形、面積均有變動，且坐落位置與記憶不符，認為原確 定判決基礎之證物即臺南市政府地政局鑑界結果係偽造云云 ，然上訴人提起本件再審之訴時，並無臺南市政府地政局鑑 界結果係偽造之有罪確定判決，上訴人復未表明有何為原判 決基礎之證物係偽造或變造而經宣告有罪之確定判決，或因 證據不足以外之理由，而不能為有罪確定判決之證據存在， 依上開說明，上訴人提起本件再審之訴，於法不符。四、綜上所述，上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第9款規定之再審事由，為無理由。原審所為上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第505條、 第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 張麗娟
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 鄭伊汝