臺灣臺南地方法院民事判決
108年度簡字第13號
原 告 胡融昀
訴訟代理人 胡長成
被 告 張玉珠
訴訟代理人 莊叡誠
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交簡上附民
字第10號）移送前來，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬9,820元，及自民國108年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，係請求被 告給付新臺幣（下同）385,605元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院 審理中最後變更聲明為：被告應給付原告402,245元，及其 中385,605元自民國108年5月25日起至清償日止，另其中16, 640元自108年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第206頁），核屬擴張應受判決事項 之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告張玉珠於107 年4 月30日17時20分許，騎乘車牌號碼000 -000 號重型機車，由南向北沿臺南市北區忠義路行經與北 華街交岔路口欲行左轉駛入北華街，本應注意車前狀況及禮 讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行 左轉，不慎與對向來車即原告胡融昀所騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車發生擦撞，致原告受有四肢及左髖多處擦挫傷
等傷害。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償。㈡、原告請求之項目及金額如下：
①、醫療費用共24,885元。
②、增加生活上支出共3,735元。
③、就醫交通費用共28,725元。
④、機車修理費用11,900元。
⑤、鑑定車禍事故原因之鑑定費用3,000元。⑥、精神慰撫金33萬元。
㈢、聲明：
①、被告應給付原告402,245元，及其中385,605元自108年5月25 日起至清償日止，另其中16,640元自108年11月27日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
②、前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：
①、醫療費用部分：原告請求成大醫院部分5,190元，被告同意給 付；但永頤骨外科診所500元部分，收據記載為健保卡押金 ，顯非就醫費用，故被告否認；另其餘安南醫院就醫費用部 分，如係車禍發生日107年4月30日之後的就醫費用，被告才 同意給付。
②、增加生活上支出共3,735元，被告同意給付。③、就醫交通費用共28,725元，被告同意給付。④、機車修理費用11,900元，無意見，但請求鈞院依法計算折舊 。
⑤、鑑定車禍事故原因之鑑定費用3,000元部分，並非原告依法得 請求之賠償項目，故請求鈞院駁回。
⑥、精神慰撫金33萬元部分，依原告之診斷證明書記載，原告之 傷勢僅為四肢及左髖多處擦挫傷，並非嚴重，此金額實屬過 高，請鈞院依法審酌等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於107 年4 月30日17時20分許，騎乘車牌號碼0 00-000 號重型機車，由南向北沿臺南市北區忠義路行經與 北華街交岔路口欲行左轉駛入北華街，本應注意車前狀況及 禮讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視 距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前 行左轉，不慎與對向來車即原告所騎乘車牌號碼000-000號 重型機車發生擦撞，致原告受有四肢及左髖多處擦挫傷等傷 害乙節，業據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證 明書、臺南市立安南醫院診斷證明書為證，復經本院依職權 調取本院108年度交簡上字第41號過失傷害刑事案件(下稱刑
事案件)全案卷宗核閱卷附之兩造警詢筆錄、偵訊筆錄、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照 片等無訛，且被告對上情亦不爭執，是原告主張之上揭事實 ，堪認真實。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，且汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定 有明文。經查，被告騎乘重型機車，欲左轉時本應注意車前 狀況及禮讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，卻疏未 注意上情，致原告受有四肢及左髖多處擦挫傷等傷害，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物、 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告卻疏未為前揭 注意義務，貿然左轉，肇致本件車禍發生，被告對系爭車禍 之發生具有過失。又系爭車禍之肇事責任認定，經臺南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、覆議鑑定結果均與本院認 定之肇事責任歸屬相符，有該鑑定委員會107年9月10日南市 交鑑字第1070954766號函暨所附鑑定意見書、臺南市政府10 8年1月24日府交運字第1080147455號函在卷可稽（見刑事案 件警卷第16至17頁、偵卷第14頁)。又被告因系爭車禍過失 傷害行為，亦經本院刑事庭以108年度交簡字第485號判決認 定被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，經檢察官提起上訴後由本院刑事庭以108年度交 簡上字第41號判決上訴駁回而告確定在案等情，亦有上開刑 事案件卷宗可參。是認被告上開過失傷害行為，致原告受有 前揭傷害，被告就本件交通事故之發生應負全部過失責任。 被告前開駕車過失行為與原告所受傷害之結果間有相當因果 關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。茲就原告上揭請求賠償之項目是
否准許，詳述如下：
①、醫療費用部分：原告請求成大醫院部分5,190元、安南醫院部 分19,195元，業據原告提出繳費匯總清單、醫療收據、安南 醫院診斷證明書等附卷可稽（附民卷第27、31頁、本院卷第 191至201頁），堪認與本件車禍有關，係屬有據，堪予准許 。至原告另請求永頤骨外科診所500元部分，觀之該單據係 記載為「健保卡押金」（附民卷第29頁），顯非就醫費用， 此部分請求，即屬無據，應予駁回。又依原告客觀傷勢「四 肢及左髖多處擦挫傷」審之，其自車禍發生日107年4月30日 起至108年8月29日止，治療長達約1年4個月，依一般社會通 念及邏輯經驗法則審酌，堪認業已治癒，且原告並未提出任 何醫療證據證明其尚有後續治療之必要，是應認其所得請求 之醫療費用共24,385元，附此敘明。
②、增加生活上支出共3,735元，業據原告提出統一發票附卷為憑 （附民卷第33至39頁），且被告不爭執而同意給付，堪予准 許。
③、就醫交通費用共28,725元，業據原告提出車資證明單、安南 醫院診斷證明書附卷可考（附民卷第41、43頁、本院卷第19 5頁），且被告不爭執而同意給付，堪予准許。④、機車修理費用部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至 第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律 另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議決議可資參 照。
⑵、原告主張系爭機車修復零件費用共11,900元等情，業據其提 出統一發票及估價單為證(附民卷第45、47頁)，堪可採取。 又系爭機車為原告所有，於101年1月出廠，有原告提出行車 執照在卷可佐（本院卷第23頁），距本件車禍事故發生日即 107年4月30日，已使用約6年餘，估價單所載零件更換係以 新品代替舊品，依前開說明，應扣除其折舊部分，方為修復 之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車使用 年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍事故發生時仍正常使
用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使 用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依 定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規 定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定 「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者， 其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列 方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法 ，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、 工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該 法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折 舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期 折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折 舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得成 本÷（耐用年限＋1）＝殘值】，較屬合理。依此，系爭機車之 維修費用以殘值核計應僅得請求2,975元【計算式：11,900 元（3+1）＝2,975元】，原告得請求被告賠償系爭機車之修 理費用2,975元，逾此範圍之請求，則屬無據。⑤、鑑定車禍事故原因之鑑定費用3,000元部分：按聲請車禍肇事 原因之鑑定費用支出並非民法侵權行為損害賠償規定所得請 求賠償之項目，故原告此項請求，於法無據，應予駁回。⑥、精神慰撫金部分：
⑴、按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵、原告因本件車禍受有上揭傷勢，可見其身心受有痛苦，是原 告請求被告賠償非財產上損害，係屬有據。本院審酌原告自 陳擔任教員，碩士肄業，有原告警詢調查筆錄及戶籍資料在 卷(警卷第2頁、本院卷第25頁)；被告則為高職畢業，擔任 清潔員，有被告警詢調查筆錄及戶籍資料在卷可憑(警卷第1 頁、本院卷第33頁)，另參酌本院調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（本院卷第27至38頁）所示，兩造106 、107年度所得及財產之經濟狀況，兼衡本件車禍事故發生 全部經過，及原告傷勢為「四肢及左髖多處擦挫傷」，醫囑 休養為2週（附民卷第11、13頁）等一切情狀，因認原告請 求精神慰撫金以3萬元始為適當，逾此範圍之請求，尚難准
許，應予駁回。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日即自108年5月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，於法有據，堪予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付89,8 20元，及自108年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇所為之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
六、本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，且原告 係於本院108年度交簡上字第41號過失傷害刑事案件提起本 件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判 ，原告自得執此確定判決聲請強制執行，無再諭知假執行之 必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 游育倫
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 李崇文