臺灣臺南地方法院民事判決
107年度訴字第775號
原 告 聯合打開建築師事務所
法定代理人 陳俊銘
訴訟代理人 林錫恩律師
複代理人 王進輝律師
被 告 中信學校財團法人中信金融管理學院
法定代理人 施光訓
訴訟代理人 何方婷律師
複代理人 梁超迪律師
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國109年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105年5月17日委由總務處人員訴外人徐逢筠寄發 Ｅ-MAIL邀請原告參加被告教學大樓(下稱系爭教學大樓)設計 暨施工(下稱系爭教學大樓統包工程)專案，經原告提供簡報 ，說明履約團隊及能力、規劃設計、法令檢討、工作計畫及 經費概估後，被告亦於105年6月3日委由徐逢筠寄發Ｅ-MAIL 通知原告為系爭教學大樓之得標公司。嗣後於規劃系爭教學 大樓期間，被告又委由現任總務長訴外人王榕藝要求原告進 行校園男生宿舍電梯增建、男生宿舍地下一樓閱覽室裝修、 陸橋新建、運動中心新建及高爾夫球練習場新建（以下合稱 男生宿舍等五項工程）。原告受被告之託承攬系爭教學大樓 及男生宿舍等五項工程規劃設計時，被告即應有給付報酬之 義務。再者，被告自始並無委託原告設計規劃系爭教學大樓 及男生宿舍等五項工程之意，對外佯稱要設立實驗中學，並 寄送系爭教學大樓之邀標通知與原告。告知原告得標後，再 要求原告設計男生宿舍等五項工程，嗣後再以原告所提出之 圖說工程預算高達8000多萬元，與被告所能支付之預算3200 萬元，差距過大為由，主張議約未完成，而拒絕給付任何報 酬與原告，致原告受有損害。爰依承攬法律關係請求承攬報 酬2,559,876元；或依民法第184條第1項、第2項侵權行為法 律關係請求受被告詐術所受之損害2,559,876元，則一為原 告有利之判決。並聲明：被告應給付原告2,559,876元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件被告針對系爭教學大樓統包工程案係基於統包承攬之意 思向被告寄發邀標通知之要約引誘，嗣原告經被告評選為最 優廠商，惟依邀標須知規定原告僅取得與針對系爭教學大樓 統包工程案承攬工程進行「優先議約之權利」，被告仍保有 系爭教學大樓規劃案設計及工程等相關費用議價之權利。雙 方當時就系爭教學大樓統包工程案進行議約，被告另對於男 生宿舍等五項工程詢問原告是否願意進行統包之承攬，若願 意請提出規劃設計及報價，一併於議約會議進行討論，被告 當時僅只提出邀請，對於男生宿舍等五項工程之需求及預算 尚未表明，性質上顯然僅係承攬之要約引誘，被告無受拘束 之意，嗣原告提出規劃設計及報價後，仍須待被告表示同意 後方能成立承攬關係。雙方經會議討論，針對原告上開工程 所提出之規劃設計及報酬金額最終仍不符合被告需求，是以 雙方針對上開工程所提出之規劃設計及報酬金額並無成立承 攬關係之意思存在。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告105年5月17日以電子郵件方式寄發系爭教學大樓統包工 程案邀標通知，並附上邀標須知、實驗教育大樓空間需求投 影片及教學大樓裝潢turnkey(統包)項目一覽表等附件。 ㈡原告獲被告評選為最優廠商，並通知原告進行議約程序。 ㈢原告就系爭教學大樓統包工程案於105年8月18日提出裝修說 明、於106年2月9日提出空間規劃設計、於106年4月21日提 出系爭教學大樓整修工程、106年5月8日提出總表及明細表 等文件予被告。
㈣兩造就系爭教學大樓統包工程案並未完成議約程序，亦未簽 訂書面契約。
㈤原告就男生宿舍等五項工程於106年3月間提出規劃設計、預 算明細表等文件予被告。
四、得心證之理由：
㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文，故所謂承攬，乃著重於工作之完成，而非如僱傭乃著重 於勞務之付出，倘若工作未能完成，受僱人仍得向僱用人請 求給付工資，然承攬人則不能向定作人要求給付承攬報酬， 此乃甚為明顯之區別。又承攬人完成工作，應使其具備約定 之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵
，亦為民法第492條所明定，則判斷工作是否已經完成，自 應依承攬契約內容決定之。本件原告主張因被告於105年5月 17日委由總務處人員訴外人徐逢筠寄發Ｅ-MAIL邀請原告參加 被告系爭教學大樓統包工程專案，經原告提供簡報，說明履 約團隊及能力、規劃設計、法令檢討、工作計畫及經費概估 後，被告亦於105年6月3日委由徐逢筠寄發Ｅ-MAIL通知原告 為系爭教學大樓之得標公司，嗣後亦請原告提供男生宿舍等 五項工程規劃，故兩造間就系爭教學大樓統包工程及男生宿 舍等五項工程均已成立承攬契約等情，為被告所否認。本件 被告就系爭教學大樓統包工程於105年5月17日委由總務處人 員訴外人徐逢筠寄發Ｅ-MAIL邀請原告參加系爭教學大樓統包 工程之投標，乃為要約之引誘，經原告提供簡報參加投標之 邀請乃為要約，被告於105年6月3日委由徐逢筠寄發Ｅ-MAIL 通知原告為系爭教學大樓之得標公司，依中信金融管理學院 設計暨施工專案競圖說明第8條第5項約定，決標原則：獲選 設計團隊，配合本行作業程序俟議約完成後辦理決標簽約， 有中信金融管理學院設計暨施工專案競圖說明附卷可查（見 卷一第452頁），依上開約定，原告經被告以E-MAIL通知為 得標公司，尚須經議約完成後，始得辦理決標簽約。故被告 以E-MAIL通知原告得標之際，兩造就系爭教學大樓統包工程 承攬契約尚未成立。又兩造就系爭教學大樓統包工程依中信 金融管理學院設計暨施工專案競圖說明第8條第5項約定，進 入議約階段時，被告再請原告另行設計將男生宿舍等五項工 程圖說，乃為評估被告得否一同將男生宿舍等五項工程一併 由原告承攬，故請原告一併規劃男生宿舍等五項工程圖說。 但原告所設計之系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工 程圖說所預設之工程款項高達8000多萬元，被告表示經費僅 有3200萬元，嗣後原告雖將圖說更改為3200萬元，但被告認 為總金額雖更改為3200萬元，但被告比對原告原本所提出之 圖說，落差太大，認為不符合被告之需求等情，業據證人王 榕藝於本院證述明確（見卷二第100頁、第101頁）。顯見兩 造間就系爭教學大樓統包工程於議約階段，即因系爭教學大 樓統包工程及男生宿舍等五項工程總金額及設計圖說不符合 被告之需求，兩造並無就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍 等五項工程簽立承攬契約，且兩造間承攬之項目乃為系爭教 學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程，原告既未能就系爭 教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程進行施作等細節性 及工程總價款與被告達成承攬之合意，則不能僅因原告先期 所為系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程之勞務規 劃設計圖說，即遽謂兩造間就系爭教學大樓統包工程及男生
宿舍等五項工程已達成承攬契約之合意，是原告主張兩造間 就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程已達成承攬 契約之合意，係屬無據，自非可採。雖社團法人高雄市建築 師公會就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程圖說 鑑定認為：係屬簽約後所提供之圖說等情，（見鑑定報告第 8頁），惟兩造間就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五 項工程未能成立承攬契約，已如前述，是縱如上開鑑定報告 ，認系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程圖說確已 達簽約後所提供之圖說，僅係圖說達於簽約後提供圖說之程 度，但無法使兩造間就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等 五項工程達成承攬契約之合意，故原告依據承攬契約之法律 關係，請求被告應給付系爭教學大樓及統包工程男生宿舍等 五項工程圖說之費用，尚難採憑。
㈡原告雖另主張被告明知系爭教學大樓統包工程未向臺南市政 府申請高中部立案，被告自始並無委託原告設計規劃系爭教 學大樓及男生宿舍等五項工程之意，對外佯稱要設立實驗中 學，並寄送系爭教學大樓之邀標通知與原告。告知原告得標 後，再要求原告設計男生宿舍等五項工程，嗣後再以原告所 提出之圖說工程預算高達8000多萬元，與被告所能支付之預 算3200萬元，差距過大為由，主張議約未完成，而拒絕給付 任何報酬與原告，顯係以詐欺之方式，致原告受有損害，應 負民法侵權行為賠償之責，亦為被告所否認，並抗辯當時確 實曾申請要設立實驗中學，但未經主管機關許可，嗣後被告 自行整修教學大樓及高爾夫球場，並無詐欺原告之意圖等情 。觀諸被告所提出臺南市政府教育局南市教課㈠字第1051073 292號函二、（二）之2.所載：所送計畫書機構名稱並未依1 05年6月13日審議會決議修正，請依條例規定命名之，避免 民眾誤認為學校等情（見卷二第209頁），堪認被告於105年 間確實曾向臺南市政府教育局申請設立「臺南市中信中學階 段實驗教育機構」之立案許可等情無訛。再者，依證人王榕 藝於本院審理時證述：被告嗣後雖進行系爭教學大樓之整修 及僅進行高爾夫球場之整修，被告自己規劃設計，委託裝修 公司幫被告施作，後來將教學大樓出租給實驗教育機構。至 於高爾夫球場僅施作簡易的打擊台，也是被告自己規劃比較 省錢等語（見卷二第101頁、第102頁），益徵被告當時請原 告規劃系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五項工程，嗣後 未與原告簽立承攬契約，並非自始即無欲將工程交付原告承 攬，實係如被告所抗辯，因工程費用過高，若如原告日後刪 減工程項目以達到被告預算上之要求，原告所施工之項目， 未能達到被告之要求，始未將系爭教學大樓統包工程及男生
宿舍等五項工程委由原告承攬等情無訛。是原告主張自始未 向臺南市教育局申請設立實驗高中，向原告謊稱欲設立實驗 高中，以詐術欺騙原告，而使原告提出系爭教學大樓統包工 程及男生宿舍等五項工程圖說，侵害原告權利，應依民法侵 權法律關係對原告負賠償之責，亦屬無據，自非可採。五、綜上所述，兩造間就系爭教學大樓統包工程及男生宿舍等五 項工程未成立承攬契約之合意，且被告對於原告亦無施用詐 術侵害原告之權利，均如前述，故原告依據民法承攬契約及 侵權行為法律關係，請求被告被告應給付原告2,559,876元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 許榮成