臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林育勤
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳思紐律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第13467號、第16985號、109年度偵字第3072號
），本院判決如下：
主 文
林育勤犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬；如附表一編號2至5、附表二所示之物均沒收。 犯 罪 事 實
一、林育勤明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項 第2款之第二級毒品、愷他命、甲苯基甲基胺戊酮、氯乙基 卡西酮、4-甲基甲基卡西酮（即4-MMC）、硝甲西泮屬於同 項第3款之第三級毒品、硝西泮屬於同項第4款之第四級毒品 ，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品及意圖販賣第三級 、第四級毒品而持有之犯意，於民國108年7月27日前之某日 ，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命1包（驗前純質 淨重為19.99公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（ 即4-MMC）、硝甲西泮等成分之毒品咖啡包2245包；含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即4-MMC）、硝甲西泮及第四 級毒品硝西泮等成分之毒品咖啡包4包、第三級毒品愷他命1 3包（驗前純質淨重共計542.931公克）、含第三級毒品甲苯 基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分之白色顆粒、粉末1包（ 驗前純質淨重共計50.96公克），並將上開物品分別放置於 臺南市○○區○○路00巷00號住所、及其所承租位在臺南市○○區 ○○路○段000巷00號之房屋內、臺南市○○區○○路0○00號之租屋 處（放置於該處之愷他命6包經警方搜索前已由林柏鈞取走 ）內，並自取得時起意圖販售上述咖啡包、愷他命牟利而持 有之。
二、林育勤復明知可發射子彈，具有殺傷力之手槍、子彈及各式
槍砲主要組成零係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 非經中央主管機關之許可，不得無故寄藏、持有，竟未經許 可，基於寄藏、持有具有殺傷力之手槍、子彈及槍砲主要組 成零件之犯意，於106年某日起，以不詳方式取得具殺傷力 之以土耳其EKOL廠VOLGA型空包彈槍，換裝土造金屬槍管改 造手槍1枝及具殺傷力之非制式子彈25顆、制式子彈1顆及土 造金屬槍管1枝，並將之藏放於其所承租臺南市○○區○○路○段 000巷00號之房屋而持有之。
三、嗣經警方持搜索票於108年7月28日於林育勤位在臺南市○○區 ○○路00巷00號住所查獲愷他命3包（毛重共計129.66公克） 、電子磅秤1台、K盤1組、夾鏈袋1包；在其租用位在在臺南 市○○區○○路0段000巷00號房屋內扣得咖啡包2249包、甲基安 非他命1包（毛重計25.70公克）、含甲苯基甲基胺戊酮、氯 乙基卡西酮成分之白色顆粒、粉末1包（毛重計54.67）、愷 他命4包（毛重共計403.97公克）、電子磅秤1台、非制式子 彈25顆、制式子彈1顆、改造手槍1支（槍枝管制編號000000 0000）衝鋒槍半成品1支（槍枝管制編號0000000000號）； 位在臺南市○○區○○路0○00號之租屋處扣得磅秤1台、點鈔機1 台，而警方臺南市○○區○○路0○00號搜索時，當場發現林柏鈞 於上址，嗣經林柏鈞偕同警方至其位在臺南市○○區○○路0巷0 弄0號5樓之住處，經其同意搜索，當場扣得第三級毒品愷他 命6包（驗前淨重共計47.135公克）而查悉上情四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告林育勤及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就該等證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞 法則之適用，且無違反法定程序取得之情形，復經本院踐行 證據調查之程序，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解 釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分，訊據被告固坦承有持有上述第二級、第三 級及第四級毒品之事實，然矢口否認有何意圖販賣而持有第 三級、第四級毒品之犯行，辯稱：我沒有要販賣的意圖，是
徐國正跟我借錢，將該等毒品作為抵押擔保，咖啡包跟愷他 命我都是自己施用等語。惟查：
1.不爭執之事實：
⑴被告明知甲基安非他命屬於第二級毒品、愷他命、甲苯基甲 基胺戊酮、氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮（即4-MMC） 、硝甲西泮屬於第三級毒品、硝西泮屬於第四級毒品，不得 非法持有，竟基於持有第二、三、四級毒品之犯意，於民國 108年7月27日前之某日，以不詳方式取得第二級毒品甲基安 非他命1包（驗前純質淨重為19.99公克）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（即4-MMC）、硝甲西泮等成分之毒品咖 啡包2245包；含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即4-MMC ）、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮等成分之毒品咖啡包4包 、第三級毒品愷他命13包（驗前純質淨重共計542.931公克 ）、含第三級毒品甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分之 白色顆粒、粉末1包（驗前純質淨重共計50.96公克），並將 上列物品分別放置於臺南市○○區○○路00巷00號住所、及其所 承租位在臺南市○○區○○路○段000巷00號之房屋內、臺南市○○ 區○○路0○00號之租屋處（放置於該處之愷他命6包經警方搜 索前已由林柏鈞取走）內。
⑵嗣經警方持搜索票於108年7月28日於被告位在上址住所查獲 愷他命3包（毛重共計129.66公克）、電子磅秤1台、K盤1組 、夾鏈袋1包；在其租用之臺南市○○區○○路0段000巷00號房 屋內扣得咖啡包2249包、甲基安非他命1包（毛重計25.70公 克）、含甲苯基甲基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分之白色顆粒 、粉末1包（毛重計54.67）、愷他命4包（毛重共計403.97 公克）、電子磅秤1台、非制式子彈25顆、制式子彈1顆、改 造手槍1支（槍枝管制編號0000000000）衝鋒槍半成品1支（ 槍枝管制編號0000000000號）；在其租用之臺南市○○區○○路 0○00號之租屋處扣得磅秤1台、點鈔機1台，而警方臺南市○○ 區○○路0○00號搜索時，當場發現林柏鈞於上址，經林柏鈞偕 同警方至其位在臺南市○○區○○路0巷0弄0號5樓之住處，經其 同意搜索，當場扣得第三級毒品愷他命6包（驗前淨重共計4 7.135公克）。
⑶上述⑴、⑵之事實，為被告所坦認不諱，並經證人林柏鈞於警 詢及偵查中就被告持有愷他命6包之事實證述明確（見偵一 卷第233至241、303至307頁）及指認被告（參偵一卷第243 至248頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表），復有本院108年度聲搜 字第788號搜索票影本（見偵一卷第53至55、123頁）、臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片（含被告西勢路住所、富強路租屋處、民族路
租屋處，分別參偵一卷第57至61、65至67頁；第69至77、81 至121頁；警卷第89、97頁；偵一卷第125至129頁）、被告 租屋處門口相片（見偵一卷第29至45頁）、毒品初步檢驗報 告單【扣案毒咖啡包經初步檢驗，結果均呈愷他命反應（見 偵一卷第143至145頁）、林柏鈞之自願搜索同意書、臺南市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵一卷第261至267頁）、高雄市立凱旋醫院109年5月21日 高市凱醫驗字第64376號濫用藥物成品檢驗鑑定書【自林柏 鈞處扣得之愷他命6包，純度約70.68%至89.56%】（見偵一 卷第373至375頁）、内政部警政署刑事警察局108年12月17 日刑鑑字第1080078208號鑑定書（見聲羈卷第99至102頁） 、内政部警政署刑事警察局108年8月22日刑紋字第10800794 34號鑑定書之指紋採驗照片（見聲羈卷第109至111頁），另 有如附表一所示之毒品扣押在案，上述⑴、⑵之事實，應首堪 認定。
2.被告持有第三級毒品，應具有販賣之意圖：被告固辯稱沒有 要販賣的意圖，是徐國正借錢並將該等毒品作為抵押擔保， 咖啡包跟愷他命均為其自己施用等語。然查：
⑴按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所 規定之販賣罪，其類型皆為(1)意圖營利而販入、(2)意圖營 利而販入並賣出、(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣 意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪 既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入， 即為前述(1)、(2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另 行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其 他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與 否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。惟行為人 持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的 ，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼 續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當（最高法院 107年度台上字第410號判決意旨參照）。次按意圖販賣而持 有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之 並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內 心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外 顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其 中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據， 但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販 賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷 與證據法則無違，即難指為違法（最高法院106年度台上字 第1292號判決意旨參照）。又販賣毒品之階段，雖有單純之
非法持有、意圖販賣而持有、販賣未遂及販賣既遂之分，且 其中或有高度吸收低度之關係，亦有意圖販賣而持有行為與 販賣未遂行為發生同時競合之情形。惟於行為人非法持有大 量毒品時，縱無證據足以證明有販出，然如持有之毒品數量 甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認有出售之犯 意，自該當於意圖販賣而持有毒品罪；僅於販賣之犯意亦難 以認定時，始屬單純之非法持有毒品罪（最高法院102年度 台上字第1613號刑事判決意旨參照）。末按認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法 則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單 純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大， 自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦 多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或 純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等 各項跡證，依據經驗法則判斷之。
⑵被告本案持有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西 泮等成分之毒品咖啡包，數量高達2245包，持有含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮等成 分之毒品咖啡包共4包，上述毒品咖啡包之純度均約1%；持 有第三級毒品愷他命13包，驗前純質淨重共計542.931公克 ，且其中2包純度高達約98%；又其持有含第三級毒品甲苯基 乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分之白色顆粒、粉末1包（驗 前純質淨重共計50.96公克），另尚持有第二級毒品甲基安 非他命1包（驗前純質淨重為19.99公克），可知被告持有之 上述毒品數量甚高，且毒品咖啡包部分，因分裝多包故且均 純度甚低。又上述毒品咖啡包之市價，至少為被告於108年7 月29日偵查中所述段智淵積欠之20萬元債務之2.5倍以上。 ⑶單就毒品咖啡包價值部分，被告雖於警詢中供稱抵押時是以1 包約新臺幣（下同）86元計算等語（見偵一卷第19頁）；惟 於偵查中另供稱毒品咖啡包在外價格約1包250元等語（見偵 一卷第301頁）；則依被告所述，扣案毒品咖啡包倘若販出 ，價值高達約56萬2,250元【計算式：2249×250=562,250元 】，遑論此數額尚不包含本案其他毒品之價值（如扣案之高 純度愷他命13包）。又扣案毒品咖啡包，依照片所示，外包 裝邊緣均經密封、封口完整，包裝袋顏色鮮豔且規格一致， 無論是彩色包裝或金色包裝，均印刷有精美之小惡魔圖案（ 見偵一卷第109至111頁）。
⑷又被告於108年7月28日警詢中供稱：扣案愷他命、毒品咖啡 包，均為段智淵抵押在我這裡的，製造偽造車牌之模具及字
體是徐國正教我的，徐國正應該在通緝中，人在菲律賓，段 智淵我不知道，我只有他的微信而已等語（見偵一卷第11至 12頁）；再於108年7月29日偵查中供稱：扣案愷他命及毒品 咖啡包均是107年底左右，一個叫段智淵跟我借20萬元，說 要拿這些毒品做抵押品，段智淵沒還我錢，後來就不理我了 ；並供稱扣到的一粒眠跟槍枝、子彈是徐國正交給我保管的 ，徐國正有教過我怎麼偽造車牌等語（見偵一卷第298至299 頁）；並於108年7月30日本院訊問時供稱偽造車牌之原料及 槍枝均是徐國正提供等語（見聲羈卷第20頁）。惟被告於10 9年3月5日偵查中改稱：因為徐國正跟我借了50萬，所以把 扣案的愷他命、毒品咖啡包及一粒眠抵押給我作為擔保，徐 國正說因為毒品量很多，如果被抓到的話就說是段智淵的， 他說錢兩、三天後要還我，但都沒有還我，徐國正沒有說沒 還錢怎麼辦，我想說50萬這麼多，我就聽他的先幫他租房子 放毒品，我想說既然徐國正不還我錢，我就拿他抵押的毒品 來施用等語（見偵三卷第24至26頁）。依上列供詞，被告前 後供述之毒品來源已有所不一，借錢之數額亦提高2.5倍， 然均未曾提及為何突然於偵查中改口供稱徐國正為實際上毒 品來源之原因，況持有槍枝及偽造車牌，依常人觀念均非輕 罪（特別是持有槍枝），但被告始末均明確供承槍枝及偽造 車牌之原料均為徐國正所提供，並稱徐國正教其如何製作偽 造車牌，僅就毒品來源及借款數額乙節前後供述不一，參酌 被告先前於108年7月28日警詢、108年7月29日偵訊及108年7 月30日本院訊問均陳述毒品來源為段智淵，借款金額為20萬 元，時隔約7個月以上後，再於109年3月5日改稱毒品來源為 徐國正，借款金額為50萬元，則其究竟取得該等毒品的來源 為段智淵或是徐國正？毒品來源實際借款之金額為何？甚或 是否真的為借款抵押，又或者是因收購等原因而獲得該等毒 品？甚或是因臨訟卸責、編撰毒品為段智淵所抵押，時隔多 月後因記憶不清因而誤稱為徐國正所抵押？均非無疑。 ⑸縱認被告所稱該等毒品咖啡包、愷他命為他人借款所抵押乙 事為真，在無論是段智淵或徐國正未依約還款，且段智淵無 法聯絡、徐國正通緝中並潛逃國外之情形下，被告債權均未 能受清償，因而變易持有該等毒品咖啡包、愷他命之意圖為 自己所有之意圖，與經驗法則尚無違背，況被告亦於偵查中 供承有拿抵押之毒品施用等語（見偵三卷第24至26頁）；可 知被告確已使用、處分該等毒品。
⑹復查，被告於108年7月29日警詢時供稱1天約施用5、6公克之 愷他命，毒品咖啡包是在心情不好時才偶爾施用，一粒眠是 施用咖啡包後睡不著時才會施用等語（見偵一卷第17頁）；
於109年6月24日偵查中供稱愷他命施用多少沒有計算，咖啡 包不一定每天施用，若徐國正沒還錢，那些咖啡包我就拿來 施用等語（見偵一卷第386頁）。則依被告於警詢及偵查中 之供述，其主要施用之毒品為愷他命，而非毒品咖啡包，毒 品咖啡包僅偶爾於心情不好時施用，即使認定被告每2日固 定施用1包毒品咖啡包，光是扣案毒品咖啡包便至少可供被 告施用12年餘【計算式：22493652≒12.3232年】，難以想 像被告在此債權未獲清償之狀況下，仍會將抵押物品單純供 己所施用，又況本案毒品種類、樣式繁多，均非得以長期保 存數年之物，被告持有該等毒品目的是否僅在於供己施用， 別無販賣圖利之意，難謂無疑。
⑺再查，被告於本院訊問時雖稱扣案毒品咖啡包、愷他命因量 太多，放家裡怕被家人發現，所以藏放於富強路租屋處等語 （見聲羈卷第19頁）。被告既害怕持有毒品之事實遭家人或 他人發現，而刻意將該等大量毒品藏於富強路租屋處，則其 若僅單純為供自己施用而拿取該處之咖啡包，依其住處及富 強路租屋處均位於永康、距離非遠，且其得隨時自由進出富 強路租屋處之情形，縱有施用需求，應僅會一次拿取少量毒 品咖啡包離去，甚或直接於富強路租屋處施用，否則身上同 時持有大量咖啡包，豈非十分容易遭到查緝。然而被告捨此 不為，分別於109年4月3日、108年6月9日各一次拿取整包大 量咖啡包離去，此有蒐證照片在卷可憑（見偵一卷第43至45 頁，照片內毒品咖啡包之包裝、顏色，均與扣案毒品咖啡包 相同），被告亦供承109年4月3日是拿50包、108年6月9日是 拿30包【見偵一卷第19頁，筆錄內均誤載為108年3月14日蒐 證照片，惟卷附蒐證照片均無108年3月14日所拍攝，依警方 訊問內容及蒐證照片畫面所示，應可推知正確日期為109年4 月3日、108年6月9日之照片，且108年6月9日照片中咖啡包 數量看起來確實較109年4月3日少，核與被告稱兩日拿取數 量不同之事實相符】，而此數量亦與前述被告自行施用之毒 品咖啡包數量顯有出入，堪認被告確非僅為施用而持有該等 第三級、第四級毒品，而係基於營利意圖而持有。 ⑻據此，被告持有量大之毒品咖啡包及高純度之愷他命，依目 前卷內證據，固難認被告係基於販賣之意圖而取得該等第三 級、第四級毒品，亦無證據足供證明被告已販售該等毒品， 惟綜合上述證據，仍足以認為其係基於供販賣之意圖，而持 有該等毒品，以供將來販賣之用。
㈡犯罪事實二部分，業據被告坦承不諱，並有槍枝初步檢視報 告表【含槍枝照片】（見偵一卷第135至141頁）、內政部警 政署刑事警察局108年9月11日刑鑑字第1080080775號鑑定書
（見偵一卷第341至346頁）、臺南市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品清單【含扣案槍、彈照片】（見偵一卷第347至3 52頁）、臺南市政府警察局109年3月10日南市警保字第1090 120792號函【含内政部警政署刑事警察局108 年10月28日刑 鑑字第1080080706號鑑定書及槍枝照片】（見偵一卷第363 至376頁），足認扣案槍枝、子彈均具有殺傷力以及扣案衝 鋒槍半成品中之土造金屬槍管為槍砲主要組成零件。另有前 述㈠部分所列之搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案槍枝照片在卷可憑，復有槍枝、子彈、槍管等物扣 押在案，足認被告此部分具有任意性之自白，確實與事實相 符，被告犯罪事實二之犯行應堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於109年6月12日 施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、 販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自 動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物 者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元 以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而 陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科 新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項） 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修 正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運 輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三 千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（ 第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆 槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款
所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無 期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金 。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一 項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 七百萬元以下罰金。」依本次修法草案總說明意旨可知，其 主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形 ，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要， 故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要 件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式 之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可 持有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經 比較新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰，其刑罰 較修正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有利於被告 之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。 ㈡毒品危害防制條例第11條第2項規定，業於109年1月15日修正 公布，於109年7月15日起施行。修正前毒品危害防制條例第 11條第2項規定「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、 拘役或3萬元以下罰金」，修正後則為「持有第二級毒品者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金」，修正後 之規定提高罰金刑之最高刑度，經比較新舊法之結果，修正 後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第11條第 2項規定論處。
㈢另按槍砲彈藥刀械管制條例規定之寄藏與持有，均係將物置 於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後 始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管 ，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當 然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持 有行為予以論罪。（最高法院97年度台上字第2334號判決意 旨參照）。查本案如附表二所示之槍枝、子彈及衝鋒槍半成 品，經被告於偵查及本院審理中均供稱是徐國正在106年間 某日交付其保管，警詢中是因警察要其認罪才會說是自己收 藏的等語（見偵一卷第299頁；本院卷第52、237至239頁） ；可認被告係受徐國正所託，代為保管本案槍彈，其保管行 為本身，當然包含持有行為在內，故法律僅論以寄藏之行為 。
㈣核被告犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項 、第4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品罪及修正前 毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告
以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以意圖販賣而持有第三級罪1罪。 ㈤被告犯罪事實二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲彈 藥刀械管制條例第12條第4項非法持有寄藏子彈罪及第13條 第4項非法持有槍砲主要組成零件罪。被告持有本案槍彈及 主要組成零件之行為，為寄藏之高度行為所吸收，均不另論 罪。再按，未經許可寄藏槍枝、子彈及主要組成零件，其寄 藏之繼續，乃行為之繼續，亦即一經寄藏，犯罪即已成立， 惟其完結須繼續至寄藏或持有行為終了之時。被告就犯罪事 實二部分，於106年某日起，持有上述槍枝、子彈、主要組 成零件後，持有行為應繼續至108年7月28日被查獲時止，僅 各論以繼續犯1罪。又其未經許可寄藏槍砲、子彈及主要組 成零件等違禁物，所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類 相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個 （如數手槍或數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合 犯之問題，則被告未經許可，同時非法寄藏具殺傷力之非制 式子彈25顆、制式子彈1顆，應僅成立單純一罪。而被告以 一行為同時寄藏本案槍彈及主要組成零件，應依刑法第55條 規定，從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪1罪 。
㈥被告本案所犯二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈦辯護人雖為被告辯護稱：被告有供出本案毒品及槍彈來源為 徐國正等語。惟經函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊及臺 灣臺南地方檢察署，均經函復未能查獲徐國正，有臺南市政 府警察局刑事警察大隊109年9月1日南市警刑大偵五字第109 0436312號函、臺灣臺南地方檢察署109年11月9日南檢文清1 09偵3072字第1099073516號函附卷可參（見本院卷第73、83 頁），又扣案毒品經採取指紋、掌紋後追查上游，亦未能因 而查獲，此有臺南市政府警察局刑事警察大隊陳俊明偵查佐 108年11月26日職務報告可佐（見偵二卷第21頁），故應難 認有何毒品危害防制條例第17條第2項或槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項之減刑事由。
㈧至辯護人為被告辯護稱：被告本案代為保管毒品及寄藏槍枝 ，縱依修正前毒品危害防制條例第11條第2項及修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項量處最低法定刑，猶嫌過重， 被告本案並未創造新的危險或損害，被告已痛悟前非，於偵 查及審理中均坦認犯行不諱，積極配合調查並供出上游，犯 後態度良好，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕 ，請求依刑法59條規定減輕其刑等語（見本院卷第255頁）
。惟被告本案持有之毒品數量甚大，又持有具殺傷力之槍枝 、子彈及主要零組件，尚難認定有何須依刑法第59條酌減其 刑之情狀，辯護人此部分之辯護，應無足採。
㈨爰審酌被告明知毒品、槍彈均為不得非法持有、寄藏之物， 竟漠視法令及國家嚴禁私人非法持有槍枝、子彈及主要組成 零件之政策，非法持有第二級毒品、意圖販賣而持有第三級 、第四級毒品，且持有之種類及數量均多，又非法寄藏槍彈 及槍砲主要組成零件，對國人身體健康、生命及社會治安均 構成潛在危險，乃危害人身安全、社會秩序至鉅之犯罪行為 ；另考量被告犯後坦認持有毒品及寄藏槍彈、主要組成零件 犯行，惟否認有何意圖販賣而持有第三級、第四級毒品犯行 之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自陳學歷為高職畢業之 智識程度，單身、與父母同住、目前在朋友家工廠從事沖床 工作之家庭生活狀況（見本院卷第240頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，暨有期徒刑部分定其應執行之刑，以資警惕。四、沒收部分：
㈠扣案甲基安非他命：
1.按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 2.查扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑定，檢驗結果檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，有内政部警政署刑事警察局 108年12月17日刑鑑字第1080078208號鑑定書附卷可憑（見 聲羈卷第99至102頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，沒收銷燬。盛裝該扣案第二級毒品甲基安非他命 之包裝袋，因難以與上面所沾附之毒品析離或成本過高，應 與毒品一併沒收銷燬；至於檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅 失，自不另宣告沒收銷燬。
㈡扣案第三級、第四級毒品：
1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，因為不構成犯罪行 為，而應依行政程序沒入銷燬而言；然而意圖營利而持有第 三、四級毒品，既屬毒品危害防制條例第5條第3、4項明文 規定處罰之犯罪行為，即非毒品危害防制條例第18條第1項 後段應依行政程序沒入銷燬之範圍。
2.查扣案如附表一編號2至5所示之物，檢驗結果分別檢出第三 級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲苯基乙基 胺戊酮、氯乙基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分，有高雄 市立凱旋醫院109年5月21日高市凱醫驗字第64376號濫用藥
物成品檢驗鑑定書【如附表一編號4所示之愷他命6包】（見 偵一卷第373至375頁）、内政部警政署刑事警察局108年12 月17日刑鑑字第1080078208號鑑定書【其餘如附表一編號2 至3、5所示之毒品】（見聲羈卷第99至102頁）在卷可佐， 該等毒品均屬被告犯本件意圖販賣而持有第三級、第四級毒 品罪所查獲之違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。盛裝該等扣案毒品之包裝袋，盛裝該等扣案毒品之包裝 袋，因難以與上面所沾附之毒品析離或成本過高，該等包裝 袋應與毒品一併沒收；至於檢驗耗損部分，既已驗畢用罄滅 失，自不另宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號1至2所示之改造手槍1支、非制式子彈16顆 ，經鑑定結果均具殺傷力，屬違禁物；扣案如附表二編號3 所示之衝鋒槍半成品，內含土製金屬槍管1支，屬槍砲主要 組成零件，亦屬違禁物，有前述鑑定報告足資為憑，此等物 品均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經送驗試射 之非制式子彈9顆、制式子彈1顆（共10顆），原雖具殺傷力 而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質， 已非違禁物，爰均不宣告沒收。
㈣其餘扣案電子磅秤3台、K盤1組、夾鏈袋1包、點鈔機1台等物 ，經被告供稱為其施用毒品或販售茶葉所用，均無證據足認 與本案具有關聯性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第4項、（修正前）毒品危害防制條例第11條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官蔡佳蒨、羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳本良
法 官 張 菁
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並「應敘述具體理由」。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第5條第3項、第4項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項