臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林忠信
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第194號），本院判決如下：
主 文
林忠信犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加法治教育參場次。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、林忠信明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經許可不得製造 、持有，竟未經許可，基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及製造子彈之犯意，於民國98年間，同時在其位於臺南市 麻豆區(地址不詳)之租屋處內，將木板打磨成槍柄形狀、以 磨砂機將白鐵板磨成板機形狀及將白鐵條磨細製成撞針後， 連同已貫通之白鐵管1支組裝製造如附表編號1所示可發射子 彈具有殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝，又將自其真實姓名不詳之已故友人位於高雄市旗山區 家中取得之散彈彈殼與火藥，連同其自行購買之高空煙火內 取出之火藥，填裝製造子彈15顆後持有之。嗣林忠信於同年 間至臺南市楠西區龜丹地區附近，為打山豬以上開土造長槍 擊發上開子彈5顆；又於107年間再至臺南市楠西區龜丹地區 附近，為打山豬以上開土造長槍擊發上開子彈3顆。嗣林忠 信於108年12月12日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經臺南市○○區○○里○○00號前，為警盤查攔檢，於 員警尚未能發覺其有上揭製造槍彈犯行前，林忠信即主動交 出置於上開自用小客車後車廂內之如附表編號1、2所示之土 造長槍1枝、子彈7顆（其中2顆已於送鑑時試射擊發），為 警當場查扣，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查，本件下列引用之被告以外之人於審判 外之陳述，被告林忠信及其辯護人均同意有證據能力（見本 院卷第97頁），檢察官迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，認前揭證據資料應有證據能力。
二、其餘本判決引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有 證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院 於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，並據證人陳春鎮於警詢時證述在卷，復有臺南市政府警察 局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐 證照片10張在卷可憑。此外，並有如附表編號1、2所示之槍 枝、子彈扣案可佐。
㈡而扣案如附表編號1、2所示之槍枝、子彈，經內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果：「一 、送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長133公 分），認係土造長槍，送鑑時，金屬擊發機構及木質槍托與 土造金屬槍管分離，經組裝測試，擊發功能正常，可供擊發 口徑12GUAGE適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈7顆 ，認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣 2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」等情，有內政部警政 署刑事警察局109年2月17日刑鑑字第1088028199號鑑定書1 份在卷可憑（見偵卷第27-32頁）。上開鑑定結果，係鑑驗 機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作後所得之結論，自 可憑信。扣案如附表編號1所示之土造長槍、如附表編號2所 示之子彈，應認均具有殺傷力無訛。
㈢綜上，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 是本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定：「 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正 後規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲： 指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、 麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲」。
㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項規定：「未經許 可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、 卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸 彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺 幣3 千萬元以下罰金」，修正後規定：「未經許可，製造、 販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍 、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、 炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新 臺幣3 千萬元以下罰金」。
㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金」、「未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，修 正後分別規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制 式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項 第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以 下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金」。
㈣參酌立法理由係鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非 制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝， 對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝 無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且 製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍 枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條
處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以 規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式 槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制 式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。是於槍砲彈藥刀械 管制條例第4條、第7條、第8條均增加「制式或非制式」之 構成要件，並修正第8條第4項「槍枝」為「槍砲」。亦即不 再區分制式與否而分別適用第7條或第8條予以處罰，而係以 槍砲種類為區別適用之基準。又制式槍枝係指「政府立案、 合法工廠生產之槍枝」；非制式槍枝則指「非政府立案合法 工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式 槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍 枝（如鋼管槍）」。
㈤據此，修正前被告所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項 之罪，最低法定刑度為5 年以上有期徒刑，併科1,000 萬元 以下罰金；修正後被告所構成之罪，則為槍砲彈藥刀械管制 條例第7 條第1 項之罪，最低法定刑度為7 年以上有期徒刑 ，併科3,000 萬元以下罰金，則經比較新舊法結果，修正後 之法律適用並未較有利行為人，依刑法第2 條第1 項前段規 定，本案自應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第1 項規定論處。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第 1項之非法製造子彈罪。又被告係製造具有殺傷力之改造槍 枝及子彈，業如事實欄一所載，而起訴意旨固以被告自不詳 之人收受具殺傷力之槍枝子彈後而持有之事實，認被告係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌，容有 未洽，然業經檢察官於本院審理時以109年度蒞字第9752號 補充理由書更正起訴事實（見本院卷第189-190頁），並經 本院告知被告所犯所有罪名，檢察官上開更正係屬事實之擴 張，法院自得併予審理，尚不涉及變更起訴法條之問題（最 高法院100年度台上字第210號刑事判決意旨參照），併此指 明。
㈢按未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持 有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經 許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行 為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論 以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號 判決意旨參照）。是被告製造上開具殺傷力之改造槍枝、子
彈後，繼續持有該等槍彈之低度行為，應分別為製造之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈣再按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度臺 上字第5303號）。是被告同時製造具有殺傷力之子彈15顆， 應屬單純一罪。惟其同時製造槍枝、子彈之行為，則因製造 之客體種類不同，係以一行為同時非法製造上開具有殺傷力 之改造槍枝、子彈，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之非法製造可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院以89年 度上易字第1839號判決處應執行有期徒刑1年2月，及以91 年度上訴字第1010號判決處有期徒刑8月，上開案件經臺 灣高等法院以92年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑1年 8月，於94年4月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定 最重本刑無期徒刑依法不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照）。查，本件依被告構成累犯及犯罪之 情節，並無上開情事，除無期徒刑外，自有累犯加重其刑 規定之適用，併此敘明。
⒉按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍 砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第 1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自 應優先適用（最高法院91年度台上字第615號、101 年度
台上字第6085號判決意旨參照）。經查，本案係被告於10 8年12月12日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，行經臺南市○○區○○里○○00號前，為警盤查攔檢，被告 打開後車廂後，自行取出帆布袋1只並主動交出扣案槍彈 ，當場被告向警方坦承扣案槍彈為其所有，嗣並供承為其 所製造等情，有被告警詢筆錄、臺南市政府警察局新化分 局刑事案件移送書各1份可憑（見警卷第4、9、13頁、偵 卷第1-2頁）。可見警方於攔檢時，並未有確切根據得為 合理之可疑，被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪 前，即主動告知員警其製造及持有槍、彈，並交付警員扣 案，且於偵審程序中均坦承犯行進而接受裁判，符合自首 要件，並已報繳所持有之全部槍、彈，應依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段規定，減輕其刑。其刑有加減 ，爰依法先加後減之。
㈥爰審酌被告明知槍枝、子彈等物，對社會治安及他人人身安 全之危害至鉅，均為政府極力查禁之物，竟仍無視法紀，非 法製造具有殺傷力之改造槍枝、子彈並持有之，所為破壞善 良秩序，造成社會治安潛在之危害，殊屬不該。惟考量其犯 後始終坦承犯行，深表悔意，並積極配合警方調查，且協助 警方查緝另案槍砲案件而維護社會秩序，兼衡其非法製造槍 枝及子彈之數量、持有槍彈時間長短、犯罪動機、目的及手 段等犯罪情狀，兼衡其素行、國中畢業之智識程度、目前無 業、收入靠配偶打工賺錢、目前因罹患癌症而無法工作、已 婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、另按刑法第74條第2款（即現行刑法第74條第1項第2款）所 稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣 示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後 案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前 提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同 ，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者 ，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫 不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑，最高法院92年11月25 日92年第18次刑事庭會議決議意旨可資參照。查，被告前曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於上開徒刑執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其因一時 失慮致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，頗具悔意，本院認其 經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，
因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年 ，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，修復所為犯行對 法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理 ，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認 除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付新台幣5萬元，及參加法治教育3場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾執行機關予以適當追蹤、輔導及協助，冀能使其 於保護管束期間，確實明瞭行為所造成之危害，培養正確法 治觀念，以符合緩刑目的。倘被告違反在保護管束期間內應 遵守事項而情節重大，或違反上開緩刑所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收：扣案如附表編號1、2所示之改造槍枝1枝及子彈5顆， 經鑑定結果認均具有殺傷力，有前引鑑定書在卷可稽，是該 改造槍枝1枝及子彈5顆分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款及第5 條所列非經許可不得製造之槍砲 、彈藥，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒 收之。至扣案被告製造之具有殺傷力之子彈2 顆，業經鑑定 機關試射完畢，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈 之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，均非屬違禁物 ，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官廖羽羚、陳冠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻 法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭 中 華 民 國 109 年 12 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 1 土造長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 2 非制式散彈5 顆（由制式散彈換裝金屬彈丸而成；原扣案7 顆，試射2 顆，餘5顆）