臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1328號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 于維中
陳鈺婷
共 同
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 洪振瑋
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第11321號、109年度偵字第17353號），被告於本院準備
程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
于維中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元與陳鈺婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鈺婷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元與于維中共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪振瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告于維中、陳鈺婷、洪振瑋（下合稱被告3人，單指 其一，逕稱其姓名）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人、于維中 、陳鈺婷辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第
1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第2 73條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：
㈠附件犯罪事實一第12至13行「以不詳之價格」更正為「3,500 元」。
㈡證據部分增列「臺南市政府環境保護局109年8月5日環稽字第 1090087006號函1份」、「臺南市新營區中低收入戶證明書 （于維中、陳鈺婷）1份」、「臺南市政府警察局永康分局 偵查報告1份」、「被告3人於本院準備程序及審理時之自白 」。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」： 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為。「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行 為。「處理」：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者，「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款分別定有明 文。查被告3人以車輛將如附件犯罪事實所載廢棄物載運至 臺南市○○區○○路○○○○○○○○段00地號土地旁）【下稱本案土地 】上棄置，依前開規定，其等所為應屬廢棄物清理法所謂「 清除」、「處理」行為。故核被告3人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告3人就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議內容、106年度台上字第637號 判決意旨參照）。查被告3人就如附件犯罪事實所載數次載 運廢棄物至本案土地之行為，係基於集合犯意，於密切接近 之一定時間、地點反覆實施，屬集合犯之概念，各僅成立一 罪。
㈢累犯：
于維中前因詐欺案件，經本院以103年度易字第1302號判決 判處有期徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以104年 度上易字第391號駁回上訴確定，於民國105年10月31日徒刑 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，是于維中前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌其所犯前案與本案之犯罪類型及 行為態樣均不同而罪質歧異，認為本案在適用刑法第59條規 定酌減其刑後（詳後述），若予加重最低本刑，將導致法院 仍須宣告7月以上有期徒刑，致其不得易科罰金或易服社會 勞動，實悖憲法罪刑相當原則而屬過苛，爰不予加重其刑。 ㈣刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等 等），以為判斷。查被告3人傾倒、堆置廢棄物在他人土地 上，固有不該，然觀之現場照片所示（警卷第17至19頁）， 該等廢棄物多為窗簾布、建材廢棄物及以黑色塑膠袋包裹之 塑膠粒，數量非鉅，且尚不至於滲入土壤內，與非法清運足 以污染環境衛生之大量一般廢棄物，抑或具有毒性、危險性 且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄
物相比，其惡性及危害程度顯難相提並論，且其等已自行將 廢棄物清除改善完畢，有臺南市政府環境保護局109年8月5 日環稽字第1090087006號函1份附卷可佐（偵1卷第359頁） 。是本院認倘科以法定最低本刑，猶屬過重，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有 情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，就被告3人均酌減其 刑。
㈤本案不符合刑法第62條自首規定：
于維中、陳鈺婷辯護人雖具狀辯稱：于維中、陳鈺婷於108 年6月28日案發當日，即先行停留在現場等候警方前來，符 合自首規定，應減輕其刑等語。惟按刑法第62條所定自首減 刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行 ，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉 犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者， 為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理 之可疑者，亦屬發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁 判為要件，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之 事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院97年度台 上字第5969號、95年度台上字第1785號判決意旨參照）。經 查，證人賴欽麃於警詢證稱：我於108年6月28日17時30分左 右，我在和平路258巷後方靠近河堤道路堤防下（東邊寮段7 0號），發現1臺貨車停放在河川地，地上多出一堆新的廢棄 物，現場有3個大人（2個男人，1個女人抱著小孩），準備 要離開，我就趕快打電話報警並擋住他們，因為有人在這處 故意傾倒廢棄物總共3次了，我才會到這邊巡邏，現場1個男 子（于維中）有跟我承認廢棄物都是他們丟的，說要借地方 放一會，等等就要請合理的廠商來清理，我有拍照提供給警 方偵辦等語（警卷第9至10頁）。又依臺南市政府警察局永 康分局偵查報告記載，報案人於108年6月28日17時24分打電 話至鹽行派出所報案，稱表示傾倒廢棄物嫌疑于維中等3人 在場，于嫌已於108年6月25日前往該址置放廢棄物2車次， 報案人賴欽麃當（25）日17時30分左右發現其承租倉庫該址 （東邊寮段70號）前，已遭堆置廢棄物，因現場周邊均無監 視器，不知何人所為，當下有通知鹽行派出所，警方告知賴 欽麃先行拍照存證等語，有該偵查報告1份附卷可參（偵1卷 第67頁）。是以，員警至現場前已有確切之根據可合理懷疑 被告3人涉犯非法清理廢棄物犯行，其等於員警詢問時，雖 即坦承犯行，然僅屬自白，而非自首，尚無從依刑法第62條
減輕其刑。
㈥量刑：
爰審酌被告3人未取得廢棄物清除許可文件，恣意清除、處 理一般事業廢棄物，造成當地環境衛生造成危害，行為實屬 不該；惟念其等均坦承犯行，且已將廢棄物清除改善完畢， 堪認已積極彌補過錯，犯後態度尚佳；參以被告3人之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、傾倒、堆置廢棄物之種類、 數量、期間；兼衡于維中、陳鈺婷為中低收入戶，有臺南市 新營區中低收入戶證明書1份附卷可參（本院卷第95頁）， 暨于維中自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有3個小孩， 分別為6歲、2歲半、1歲1個月，職業為清潔商，需扶養3個 小孩，家庭經濟狀況勉持；陳鈺婷自陳教育程度為國中畢業 ，已婚，需扶養3個小孩，職業為清潔商，家庭經濟狀況勉 持；洪振瑋自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為水電工 ，需扶養父母親，家庭經濟狀況勉持（本院卷第87頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
㈦緩刑：
⒈陳鈺婷先前未曾受有期徒刑以上刑之宣告；洪振瑋前因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定 ，於99年9月3日易服社會勞動執行完畢，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份存卷可稽，其等因一時失慮，致罹罪 章，犯後坦承客觀犯行，且已自行將廢棄物清除完畢，堪信 其等經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、 第2款規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。
⒉于維中辯護人雖為于維中請求宣告緩刑等語，惟于維中前因 詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於105年10月31日 徒刑執行完畢出監，業如前述，其於5年以內曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項緩刑之前提 要件不符，自無從宣告緩刑，被告辯護人上開請求，礙難准 許。
四、沒收：
㈠于維中於本院審理時供稱：本案清運廢棄物之費用是我與陳 鈺婷共同取得，用於家庭支出等語（本院卷第86頁）。是于 維中、陳鈺婷就本案犯罪所得共1萬5,500元（計算式：5,50 0+3,500+3,500+3,000＝15,500）享有共同處分權限，應負共 同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對于維中 、陳鈺婷宣告共同沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洪振瑋於本院審理時供稱：于維中給我的薪資是1,200元等語 （本院卷第86頁），該1,200元為洪振瑋之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定對洪振瑋宣告沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 刑事第十庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11321號
109年度偵字第17353號
被 告 于維中 男 41歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路0號之8 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 洪振瑋 男 32歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳鈺婷 女 28歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路0號之8
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、于維中曾於民國104年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺 南分院判處有期徒刑5月確定，甫於105年10月31日徒刑執行 完畢出監，猶不知悔改，與其配偶陳鈺婷均明知未領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟基於違反廢棄物清理法犯意之聯 絡，由陳鈺婷自108年6月中旬起，以暱稱「陳鈺」在臉書社 群網站刊登廣告，並負責接洽清運業務，再由于維中於同年 月25日，向嘉義大中小租賃車行，承租車號0000-00及RBX-8 051號小貨車2部，分別由于維中及另名不詳姓名員工駕駛上 開自小貨車，先於同日13時30分許，在臺南市○○區○○○街000 號，以新臺幣（下同）5,500元之價格，受陳智斌委託清運 廢棄木板、塑膠浴缸、廣告看板等物，又於同日15時許，在 臺南市○區○○路0段000巷00號木工廠，以不詳之價格，受託 清運裝潢廢棄物，隨即載運前往臺南市○○區○○路○○○○○○○○段 00地號土地旁）棄置；于維中復於同年月28日，向嘉義大中 小租賃車行，承租車號00-0000號小貨車1部，由于維中駕駛 上開自小貨車，搭載陳鈺婷及具有違反廢棄物清理法犯意聯 絡之臨時僱用員工洪振瑋，先於同日上午11時許，在臺南市 ○區○○路0段0號臺南一中體育館，以3,500元之價格，受許嘉 豪委託清運廢棄窗簾布二十多捲，又於同日14時50分許，在 臺南市○○區○○○路0000巷00號塑膠代工廠，以3,000元之價格 ，受柯書瑜委託清運二十多包黑色垃圾袋（內裝廢棄塑膠屑 ），隨即於同日17時30分許，載運前往永康區和平路底堤岸 旁棄置，嗣為賴欽麃發現報警當場查獲于維中等3人。二、案經臺南市政府警察局永康分局報請及自動檢舉簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告于維中之自白
待證事實：坦承犯罪事實。
㈡被告陳鈺婷之自白
待證事實：坦承犯罪事實。
㈢被告洪振瑋之供述
待證事實：我們只是把廢棄物倒在堤岸旁，在等合法的環保 公司來載，于維中跟我說這樣沒有事等語。惟
被告供承于維中係從事居家清潔工作，且被告于 維中所駕駛之車號00-0000號小貨車，為一出租 車輛，顯見被告知悉于維中並非從事廢棄物清運 之業者，復未要求被告于維中提供廢棄物清除、 處理許可文件，足認其有違反廢棄物清理法之犯 意聯絡。
㈣證人賴欽麃警詢中之陳述
待證事實：被告3人於108年6月28日17時30分許，前往永康 區和平路底堤岸旁傾倒廢棄物。
㈤證人柯書瑜警詢中之陳述
待證事實：證述於108年6月28日以3,000元之價格，委託被 告于維中夫婦清運廢棄物。
㈥證人許嘉豪警詢中之陳述
待證事實：證述於108年6月28日以3,500元之價格，委託被 告3人清運廢棄物。
㈦證人陳智斌警詢中之陳述
待證事實：證述以臉書與被告陳鈺婷聯絡後，於108年6月25 日以5,500元委託被告于維中夫婦清運廢棄物。 ㈧車牌辨識資料1份
待證事實：車號0000-00及RBX-8051號小貨車於108年6月25 日之行車軌跡，車號00-0000號小貨車於108年6 月28日之行車軌跡。
㈨刑案現案照片多張
待證事實：永康區和平路底堤岸旁（東邊寮段70地號土地旁 ）遭傾倒廢棄物之情形。
㈩被告陳鈺婷與證人陳智斌（臉書暱稱「喬格蘭」）之對話紀 錄1份
待證事實：被告陳鈺婷與證人陳智斌聯繫清運廢棄物之對話 。
臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄表及行政院環 境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄各1份 待證事實：被告3人於108年6月28日載運廢棄物至永康區和
平路底堤岸旁傾倒。
二、被告3人所犯法條：
㈠均係廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、 處理許可文件，而從事廢棄物清理之罪嫌。
㈡被告3人間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯 。犯罪所得請依法宣告沒收及追徵。
㈢被告于維中係累犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 檢察官 陳 昆 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日 書記官 王 可 清