臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲判字第77號
聲 請 人 洪鳳貍
代 理 人 洪茂松律師
被 告 呂宗豪
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長中華民國109年10月13日109年度上聲議字第1718
號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察
署109年度偵字第16116號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判的理由如「交付審判聲請狀」的記載（如附件 ）。
貳、程序事項：
本件聲請人提出聲請的時間，符合刑事訴訟法第258條之1第 1項的規定。
參、交付審判制度的說明：
交付審判制度主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的 外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是 違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察 官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以 上的情形，制度上就應該被尊重。
肆、駁回的理由：
一、證據原則：
刑事被告受到無罪推定原則的保護，若沒有證據證明犯罪， 原則上應該認為被告「沒有犯罪」。
二、沒有證據顯示被告有過失：
本案無論從信賴原則或者是迴避可能性的觀點，都無法認為 駕駛自小貨車直行通過路口的被告，就車禍以及告訴人受傷 結果的發生存有過失。偵查中歷經臺南市車輛行車事故鑑定委 員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會二度鑑定，也都認
為被告並無過失責任。聲請人認為被告未盡「注意車前狀況 」的看法，本院認為過度苛求道路駕駛人，不是法律上應該 採取的標準。
三、車前碰撞不必然「未注意車前狀況」：
本案經檢察官勘驗監視器錄影檔，再經二度鑑定，認定被告 無法在2秒的時間內避免撞擊突然右轉的聲請人機車。此等 調查已經盡責，所做的判斷也符合一般人的生活經驗。聲請 人一再強調被告的車頭撞擊聲請人，本院認為不足以動搖此 等判斷。
四、被告並無闖紅燈情事：
根據監視器錄影檔翻拍照片，可以清楚看到「被告的自小貨 車通過路口停止線之時，行進燈號轉為黃燈，兩車碰撞時燈 號轉為紅燈」的過程。聲請人認為被告有闖越紅燈的意圖， 與本案證據不相符合。
五、沒有證據證明被告超速：
聲請人認為被告有超速嫌疑，本院同意此一可能並未排除。 然而刑事程序的被告既然受到無罪推定原則的保護，在有確 實的證據證明此一事實之前，檢察官及法院都無法只因懷疑 就認定被告有此行為。
六、結論：
根據以上的說明，檢察官在進行詳細的查證和多次鑑定之後 ，決定不起訴被告，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，並 沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他證 據法則的情形。所以，聲請人要求法院讓本案交付審判，本 院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258 條之3第1項、第2項前段的規定，裁定駁回他的請求。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 刑事第十一庭審判長法 官 劉怡孜
法 官 潘明彥
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉庭君中 華 民 國 109 年 12 月 7 日