臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第260號
上 訴 人
即 被 告 郭國樑
選任辯護人 藍慶道律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國109年7月13日109
年度簡字第2222號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
109年度偵字第8842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭國樑緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭國樑意圖為自己不法所有，基於竊盜之單一犯意，於民國 109年4月10日下午1時許、同年月14日上午8時許、同年月（ 檢察官誤載為108年）14日下午3時許、同年月18日上午10時 許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○ 區○○○路○段000號（檢察官誤載為中山北路二段71號）前之 道路旁，見施美朵擺放於該處之盆栽無人看管，竟徒手將之 搬運至所騎機車之腳踏板上，再載往臺南市關廟區南雄路二 段875巷內之空地放置，以此方式先後竊取盆栽共計15個。 嗣施美朵發現盆栽失竊並報警處理，經警調閱現場周邊監視 器畫面，並在上開空地內查扣失竊盆栽15個，始悉上情。二、證據名稱：
（一）被告郭國樑於警詢及本院之供述。
（二）證人即告訴人施美朵於警詢之指證。
（三）現場照片（警卷第23-27頁）、監視器翻拍照片（警卷第2 7-43頁）、查獲現場照片（警卷第45-51頁）各1份及監視 器光碟1片。
（四）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。三、所辯不可採之理由：
訊據被告固坦承於上開時、地搬運盆栽之客觀事實，惟否認 涉有竊盜犯行，辯稱：盆栽放置在馬路邊，伊曾因此而騎 車摔傷，且盆栽內之植物已經枯萎，伊以為是無人之物，故 將之搬運至附近之空地澆水照顧，並未搬回家中云云。辯護 人則抗辯：系爭盆栽放置在路旁，仳臨一側為排水灌溉溝渠 ，且距告訴人住處相隔85公尺以上距離，周圍並無人煙居住
，實難期待一般人認為該枯萎盆栽係有人管領支配之有主物 ，又被告因年邁導致失智症合併妄想現象，領有中度身心障 礙證明，其智識及判斷力均有明顯低下之情狀，故誤認系爭 盆栽是他人棄置之無主物，出於愛心照顧澆灌盆栽始搬運之 ，應無不法所有之意圖，難以竊盜罪相繩云云。經查：（一）觀之卷附現場照片（警卷第23-27頁），告訴人之盆栽係 沿道路邊緣緊鄰溝渠整齊擺放，不論其內植物枯萎與否， 由盆栽擺放方式可知，該盆栽顯是有人刻意放置，並非無 人管理或遺棄之物，一般人應可輕易認識該盆栽係他人所 有，是被告僅以植物枯萎為由，主張其認為盆栽為無主物 ，辯護人則以盆栽放置地點距離告訴人住處85公尺且周圍 並無住家，抗辯難以期待一般人可認識該盆栽為有人管領 之物，均與常情相違，無可採信。
（二）辯護人另以被告患有失智症合併妄想現象，智識及判斷力 明顯低下，主張被告誤認盆栽為無主物，主觀上欠缺不法 所有之竊盜故意，並提出身心障礙證明、診斷證明書在卷 （院卷第85、87頁）。然經詢問被告就診之奇美醫療財團 法人奇美醫院結果，該醫院回覆「病人於108年10月因多 疑、幻聽、失眠持續數年，開始在本院精神科就診至今， 被害妄想及幻聽，經藥物治療後稍有改善。109年6月以來 ，認知功能明顯下降，記憶力減退，達到失智的程度，診 斷為失智症。109年4月其認知功能下降尚不明顯，但可能 因現實感及判斷力不佳，認為路旁的盆栽是沒人的而逕自 搬動」（院卷第111-113頁）。則本件行為時即109年4月 間，被告之認知功能下降並不明顯，參以前述本件盆栽之 擺放情形，顯係他人所放置，並非無主之廢棄盆栽，被告 應能認識該盆栽為他人所管有，不至有所誤認。又本院僅 以書面詢問上開醫院，並未檢附卷內相關事證，故醫院雖 回覆被告可能因現實感及判斷力不佳而認為盆栽是無人所 有，但因無相關現場照片可供綜合研判，是此一回覆乃單 純根據被告所患失智症，對被告行為當時之認知情形為可 能性之推測，尚無法為有利被告之認定。
（三）至被告辯稱其將盆栽搬運至關廟區南雄路二段875巷內之 空地放置，並未搬回家中一節，依現有卷證資料，固無 從查知該空地係何人管理使用，與被告有何關連，惟由 查扣盆栽之現場照片可知（警卷第47頁），該空地有樹 木座落，地面乾淨，應係有人維護管理，且被告於警詢 時供稱其在該空地尚放置自行購買之花盆（警卷第7頁） ，則被告顯然將告訴人之盆栽連同自己所有盆栽合併放 置，而置於自己實力支配範圍內，應認有將他人之物據
為己有之意，是被告縱未將盆栽運回家中，亦與認定其 主觀犯意無涉。
（四）綜上，被告及辯護人所辯，均非可採，本件事證明確， 被告犯行，堪以認定。又本件失竊盆栽之擺放方式，客 觀並不足以使人誤認為無主之廢棄物一節，業已論述如 前，是辯護人請求勘驗現場，核無必要，附此敘明。四、論罪及維持原判之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於 事實欄所載時間，以機車載運方式，竊取告訴人之盆栽 共15個，時間關係接近，地點相同，且侵害同一法益， 應評價為接續犯，論以一罪。
（二）原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，並審酌被告之犯罪動機、目的、竊取手段， 及所竊盆栽業經告訴人領回，所生損害有所減輕，兼衡被 告之智識程度、家庭經濟狀況及否認犯行之態度等一切情 狀，量處被告拘役20日，諭知如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應 予維持。被告以其誤認本件盆栽為無人所有，主觀上欠缺 竊盜犯意為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：
被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其 前案紀錄表可稽，茲念其雖爭執主觀犯意，但自始坦承搬運 盆栽之事實，並帶同警方查獲所竊盆栽，態度堪稱配合，且 所竊盆栽價值不高，並發還告訴人，所生損害有限，犯罪情 節亦屬輕微，參以被告業已年邁，現罹患失智症合併妄想現 象，於本院自述並無工作，仰賴老人年金為生，是認其身心 狀況不佳，經濟條件堪虞，應無命其入監執行拘役刑或負擔 易科罰金之必要，且其經此審判及科刑教訓，應不會再有類 似行為，故原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭 知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官許家彰聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 李俊彬
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。