臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度簡上字第161號
上 訴 人
即被 告 嚴一郎
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國109年4
月21日109年度簡字第1123號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度偵字第4701號），提起上訴，本院合議庭
為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
嚴一郎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「黃琨峰」署押貳枚，均沒收。 犯 罪 事 實
一、嚴一郎於民國104年間因辦理機車過戶事宜，而取得黃琨峰 之國民身分證未歸還，其於106年7月10日16時40分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號公 路南向320公里處時，因所駕駛之自用小客車車牌遭註銷而 經警攔查舉發，其因另案遭發布通緝，為隱匿身分避免為警 查緝，竟基於冒用他人身分及行使偽造私文書之犯意，持黃 琨峰之國民身分證向員警佯稱為黃琨峰而冒用黃琨峰身分， 並在執勤員警製發如附表所示之文書上偽簽「黃琨峰」之署 名（舉發違反道路交通管理事件通知單為一式三聯，係以複 寫方式填製移送聯與存根聯，在第二聯移送聯上「收受通知 聯者簽章」欄偽簽「黃琨峰」之署名1枚，其下存根聯之相 同位置亦同時複寫「黃琨峰」之署名1枚）而偽造私文書後 ，交予處理之員警而行使，表示係由黃琨峰領受該交通違規 通知單之意思，足以生損害於黃琨峰、內政部警政署國道公 路警察局及公路監理機關對於交通違規事件裁罰之正確性。 嗣黃琨峰接獲上開違規通知單察覺有異，遂提出申訴，經警 循線查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之證據，因檢察官、 被告嚴一郎於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有員警密錄器影像畫面翻拍照片6張、臺南市政府交 通局交通事件裁決中心違反道路交通管理事件陳述單（黃琨 峰填製）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單（公警局交字第Z00000000號）各1份在卷可 資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民 身分證罪。又被告於附表所示之私文書上偽造署押之行為， 係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後，持以交付警 員而行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。再被告以一行為同時違犯上開行使偽造 私文書罪及冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，屬想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈡被告前因公共危險及傷害等案件，經本院分別判處有期徒刑4 月、4月、3月確定，再經本院以103年度聲字第1361號裁定 定應執行刑有期徒刑10月確定，並於103年11月5日徒刑執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 雖合於刑法第47條第1項規定之累犯要件，惟本院考量被告 構成累犯之前案為公共危險、傷害罪，而本案為行使偽造私 文書罪，罪質迥異，所侵害之法益不同，且於刑法第210條 之法定刑範圍內量刑，已足以反應其惡性及所應負之罪責， 參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯之規定加重 其最低本刑，附此敘明。
㈢被告以其於108年8月21日另案為臺南市政府警察局麻豆分局 六甲分駐所（以下簡稱六甲分駐所）員警逮捕後，有向員警 自首本案並出示黃琨峰之身分證，請法院依自首之規定減輕 其刑；另被告於109年10月14日業與被害人黃琨峰達成和解
，並賠償新臺幣（下同）6千元，請從輕量刑為由提起上訴 。經查：
⒈被告雖主張其有曾向六甲分駐所員警自首本案，並於本院準 備程序中供稱：我當時有拿出身分證（係指黃琨峰之身分證 ）跟警察說，但警察跟我說要被害人來報警才有用，所以我 當場將身分證丟在警察局垃圾桶，我確定當時幫我做筆錄的 員警有在場，我將身分證丟進垃圾桶時，派出所所長有看到 等語（見本院簡上卷第77頁），然經本院函詢臺南市政府警 察局麻豆分局被告於108年8月21日為警緝獲時有無自首本案 ，據警員陳明仁、所長陳信槐所製之職務報告記載：「職警 員陳明仁，於108年8月21日查獲嚴一郎公共危險通緝在案， 依規定逮捕帶返所偵辦移送，嚴一郎遭職緝獲時，是否曾坦 承持黃琨峰之身分證交予交通警察開立罰單、偽造文書一事 ，職鈞未見未聞」，及該分局函覆：「經查嚴嫌因公共危險 通緝在案遭本分局六甲分駐所員警查獲，依規定偵辦，於偵 訊過程，嚴嫌並未主動坦承犯偽造文書1事。」，有該分局1 09年6月17日南市警麻偵字第1090294562號函暨所附員警職 務報告在卷可憑（見本院簡上卷第69至71頁）；再者，經本 院向六甲分駐所調取緝獲被告之密錄器錄影光碟及警詢光碟 ，因被告陳稱：警詢時我沒有講到本案偽造文書部分，警詢 光碟不用勘驗，只要針對密錄器錄影光碟勘驗即可（見本院 簡上卷第116頁），本院於109年10月15日當庭勘驗緝獲被告 之密錄器光碟，影片播放10秒後，被告表示影片內容為警車 上之畫面，當時並無自首之陳述，故不用勘驗，僅勘驗在警 局內之畫面內容即可，因此本院從影片20：33：33畫面中可 看到六甲分駐所開始勘驗，並製有勘驗筆錄（見本院簡上卷 第117頁），自勘驗內容均未見被告與警察之交談內容有何 提及本案偽造文書乙事，被告復改稱：影片20：34：24出現 理平頭的員警（係指員警薛又華），我是跟他表示自首，並 提出身分證給他看（見本院簡上卷第118、123頁），經傳訊 證人即六甲分駐所員警薛又華到庭結證稱：當天逮捕被告的 是其他3位員警，並非我逮捕，當時我是在所內辦理我的業 務...被告遭帶進所內後，由負責逮捕被告的陳姓員警負責 被告的案件詢問，我是在辦公室負責協助同事戒護被告怕有 脫逃或危險的動作，我唯一記得被告有拿1張他同居人的信 用卡，印象是因為被告的同居人有報案說被告家暴、向法院 聲請保護令，故被告不可以與其同居人接觸，被告說打同居 人電話也不接，所以請我們將信用卡轉交給他的同居人，我 們的陳姓員警有收受該信用卡轉交被告的同居人...我沒有 收到被告拿的任何證件，只記得那信用卡等語明確（見本院
簡上卷第147至151頁）；況且，六甲分駐所內之監視錄影畫 面僅保存1個月，108年8月21日晚上8點30分至9點之監視器 畫面並無留存，亦有本院電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院 簡上卷第131頁）。綜上所查，均無從認定被告有曾在六甲 分駐所向員警自首本案之情事，是被告此部分之上訴，為無 理由。
⒉本案於109年4月21日原審判決後，被告於109年10月14日賠償 被害人黃琨峰6千元，並簽立和解書，有被告提出之和解書1 紙附卷可參（見本院簡上卷第125頁），原審未及審酌，尚 有未洽。被告執此提起上訴請求從輕量刑為有理由，而原審 判決既存有上開可議之處，尚屬無可維持，應由本院管轄之 第二審合議庭將原判決撤銷改判。
㈣爰審酌被告因另案遭通緝，竟為隱匿真實身分而使用黃琨峰 交付之國民身分證，並冒用黃琨峰之名義簽署舉發違反道路 交通管理事件通知單，足生損害於黃琨峰、警察及公路監理 機關對於交通違規事件裁罰之正確性，所為應予非難，並考 量被告犯後坦認犯行，業與黃琨峰達成和解，如前所述，兼 衡其自陳國中畢業，離婚、無子女，目前從事粗工，月收入 約2萬多元，現與祖父、母同住（見本院簡上卷第156至157 頁）等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告於附表所示文書之欄位偽簽「黃琨峰」之署名（同時複 寫至第三聯）合計2枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與 否，應依刑法第219條之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，戶籍法第75條第3項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照、鄭聆苓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 鍾邦久
法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附表：
文書名稱 欄位 偽造署押 證據出處 內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（第二聯移送聯，同時複寫至第三聯存根聯） 收受通知聯者簽章欄 「黃琨峰」之署名2枚 警卷第19頁
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。