臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3876號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈敬堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官以通常程序提起公訴（109年度
偵字第2894號），被告於本院訊問時自白犯罪（109年度易字第1
156號），經本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
沈敬堯犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告於本院訊問時之自白」 、「被告提出之匯款收據及通訊軟體LINE對話紀錄照片」為 證據外，均引用檢察官起訴（如附件）之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告沈敬堯所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，明知自身無給付消費金額 之真意，仍前往本案會館消費，因而獲取財產上不法之利益 ，侵害告訴人薛文發及該會館之財產安全及社會秩序，實不 宜寬待；次審酌被告前有詐欺之前案紀錄，現尚在緩刑期內 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難 認良好；再考量被告犯後於警詢及偵查中否認犯行，於本案 通緝緝獲後，在本院訊問時坦認犯行之犯後態度；另審酌被 告業已賠償告訴人，告訴人並表示原諒被告且不再追究，有 本院109年12月31日公務電話紀錄附卷可參；兼衡其學歷為 高職肄業之智識程度，未婚、職業為工之家庭生活狀況（參 本院卷之個人戶籍資料查詢結果、警卷之被告警詢筆錄之受 詢問人欄內資料），參酌本案詐得利益之價額等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。至告訴人雖為被告請求為緩刑之諭知，惟因被告前有因 詐欺案件經判處應執行有期徒刑1年10月之前案紀錄，依法 不得諭知緩刑，附此說明。
三、沒收：被告本案犯行所獲得之利益為新臺幣（下同）18,400 元，因被告已於109年2月10日、109年4月24日匯款共20,000 元與告訴人，有被告提出之匯款收據及通訊軟體LINE對話照 片（見本院易字卷第127至131頁）、本院109年12月31日公 務電話紀錄在卷可佐，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡芳中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項、第2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2894號
被 告 沈敬堯 男 21歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、沈敬堯前於民國109年2月2日23時50分許，至薛文發任職擔 任幹部位在臺南市○區○○○路0段000號之「Seven時尚商務會 館」內消費，當日消費金額為新臺幣（下同）11,700元，沈 敬堯以提款卡折斷無法提款為由，應允隔天全額匯款結清而 請求全額賒帳，惟沈敬堯翌（3）日僅匯款5,000元予薛文發 ，尚有餘款6,700元未結清。嗣於109年2月5日1時7分許，沈 敬堯明知上開前債尚未清償，身上亦無足夠之現金足以支付 前債及新的消費款項，詎意圖為自己不法之利益，基於詐欺 得利之犯意，先以LINE通訊軟體與薛文發聯絡，佯稱其身上 有30,000元，稍後會前往Seven時尚商務會館消費，連同前 債一併結清等語，使薛文發陷於錯誤，誤信沈敬堯有能力清
償前債及支付當日之消費款項，而安排包廂供沈敬堯消費， 沈敬堯隨即於同日2時10分許，獨自前往Seven時尚商務會館 203號包廂消費，迨同日5時30分許消費結束，消費金額共計 11,700元，連同先前積欠之6,700元，沈敬堯應支付18,400 元，惟結帳時，沈敬堯因拿不出錢來支付，再對薛文發誆稱 已請朋友拿錢過來等語，然經過1小時仍未見任何人前來付 款，薛文發方知受騙，而報警當場查獲。
二、案經薛文發訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告沈敬堯於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認涉有何詐欺得利之犯行，辯稱：109年2月5日0時30分伊與朋友王傑諾在春天時尚會館消費後，王傑諾說要續攤，他要回去拿先前積欠伊之30,000元還伊，叫伊先去Seven時尚商務會館，稍後再會合云云。惟被告對於所稱之「王傑諾」真實姓名年籍始終無法具體交待，偵查中按被告提供之王傑諾住址「臺南市○○區○○○街0號」傳喚證人王傑諾，然遭郵局以查無該址為由退回，復以「王傑諾」為條件查詢全國戶政資料，亦未查得任何資料，有傳票回函及個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑，足證被告上開所辯，係屬幽靈辯詞，不足採信。 2 證人即告訴人薛文發於警詢及偵查中之指證。 全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄。 被告施用詐術之事實。 4 以「王傑諾」為查詢條件之戶政個人基本資料查詢結果及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果。 全國無任何名為「王傑諾」之人之事實。 5 以「臺南市○○區○○○街0號」為查詢條件之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果。 臺南市○○區○○○街0號無任何人設籍之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告109年2月2日及同年2月5日之Seven時尚商務會館消費明細。 被告詐欺得利之金額為11,700元。（109年2月2日積欠之消費餘額6,700元，非在告訴範圍，亦無積極證據於消費之初有詐術之施行，故未認列屬本件之詐欺得利金額） 7 本署證人王傑諾傳票及回證。 臺南市○○區○○○○街0號之門牌號碼。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 詐欺得利之款項11,700元，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 檢察官 柯 博 齡本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 書記官 王 寵 惠