臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3777號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 溫珮伶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第18944號），本院判決如下：
主 文
溫珮伶竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之竊盜所得A4紙壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念 ，實屬不該，惟念其所竊得之財物價值不高，所生危害尚輕 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、坦承犯行之 犯罪後態度，暨其智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆 錄「受詢問人」欄所載及本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結 果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、本件被告竊得之A4紙1包未扣案，無從發還告訴人，其價值 雖不高，惟為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依 同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第18944號
被 告 溫珮伶 女 42歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○里0鄰○○○路 00巷00弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、溫珮伶於民國109年4月13日起，任職於許哲瑞址設於臺南市 ○○區○○路00號5樓之3之恆昌地產管理顧問有限公司（下稱恆 昌公司）。詎溫珮伶明知將於109年7月30日離職，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年7月29日7時53 分許，在恆昌公司內，徒手竊取屬於公司業務用而由負責人 許哲瑞所管領之A4紙1包，得手後旋離開現場。嗣經許哲瑞 調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經許哲瑞訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業經被告溫珮伶於偵查中坦承在卷，核與告 訴人許哲瑞於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有臺南市政 府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面3張等資料在卷可參， 足認被告上開自白與事實相符，洵予採信，被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告溫珮伶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開竊取A4紙1包之行為，係涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云，惟按竊盜之客體係 指行為人以和平破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支 配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占罪，係意圖自 己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者而言； 至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之
原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及 權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人 生活經驗予以綜合判斷。經查，本案恆昌公司案發時除告訴 人為負責人外，僅有被告擔任行政會計等情，業據告訴人自 承在卷，而觀諸上開A4紙係放在公司影印機旁邊、被告與告 訴人均在公司上班，則該A4紙距離告訴人非遠、處於告訴人 隨時得控制之環境下，應認告訴人就該A4紙之持有支配關係 並未喪失，被告破壞此持有支配關係而取得該A4紙，應屬竊 盜行為，核與侵占罪之構成要件不符，是告訴意旨容有誤會 ，併此敘明。
四、再告訴暨報告意旨另認被告尚侵占公司現金10萬元、殺蟲劑 1罐、金紙1份等情，然此部分經被告否認，並辯稱：金紙、 殺蟲劑是別人給的，我是拿回自己的，我沒有保管也沒有侵 占10萬元，請告訴人提出證據，且我是在109年7月30日離職 ，如果有侵占10萬元，為何告訴人109年8月10日還要發薪水 給我，並拖到9月17日才對我提告等語，而質之告訴人雖於 偵查中證稱：被告在109年7月29日7時53分許，有侵占公司 的現金10萬元、殺蟲劑1罐、金紙1份，10萬元是鎖在我辦公 室裡，被告知道我鑰匙放哪等語，然告訴人亦自承：監視器 沒有拍到被告竊取10萬元的畫面，也沒有其他人證物證，而 被告拿走的殺蟲劑及金紙也是她用公司的錢買的等語，是就 現金10萬元部分，除告訴人之單一指訴外，尚查無其他積極 證據足以佐證被告確有侵占犯行，再觀之被告提供之對話紀 錄，其中暱稱為「Ash Mis」詢問被告「問妳一下，我有一 罐過期的殺蟲劑，妳要嗎？」，被告回答：「好喔！完全不 介意用品及食品，謝謝分享」，可認被告上開所辯關於殺蟲 劑是他人贈與乙節，應非子虛。是上開物品除被害人片面陳 述外，實乏其他證據證明被告於同一時地另竊得現金等物， 然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分為同一 事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 檢察官 陳 奕 翔本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 劉 珀 妤
, 台灣公司情報網