臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3620號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳重霖
徐鈺沛
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字
第1155號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：109年度
易字第1180號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳重霖共同犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐鈺沛共同犯業務侵占罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得毛豬肆拾玖隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：
㈠附件證據清單編號6「現場暨蒐證照片7張」更正為「現場暨 蒐證照片4張」。
㈡證據部分補充「被告陳重霖、徐鈺沛於本院準備程序之自白 」。
二、論罪科刑：
㈠查被告陳重霖（下逕稱其姓名）為新傳畜牧場之獸醫班長， 負責管理該畜牧場之豬隻，係從事業務之人，其變易持有為 所有，將業務上持有之毛豬侵占入己之行為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。被告徐鈺沛（下逕稱其姓名）無此 身分，而與陳重霖裡應外合，共同侵占陳重霖業務上持有之 毛豬，依刑法第31條第1項規定，徐鈺沛應依刑法第336條第
2項之業務侵占罪之共犯論，並依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑。陳重霖、徐鈺沛（下合稱被告2人）先後所犯7罪 間，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。被告2人就 本案犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡爰審酌陳重霖係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務 之機會，與徐鈺沛共同侵占其業務上所掌管之豬隻，所為均 有不該；並考量陳重霖始終坦承犯行，徐鈺沛於偵查中否認 犯行，於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度；參以被告2 人之犯罪動機、目的、手段、所生之損害，兼衡被告2人迄 未賠償告訴人賴世民所受損失，暨陳重霖自陳教育程度為高 農畢業，職業為農，家庭經濟狀況小康（警卷第1頁）；徐 鈺沛自陳教育程度為國中畢業，育有1子，現10歲，職業為 豬肉商，需扶養母親、小孩，家庭經濟狀況勉持（易字卷第 62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之刑，及均諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
㈠陳重霖就本案犯行所收受徐鈺沛交付之報酬為每隻毛豬新臺 幣（下同）4,000元，業據陳重霖於本院供述明確（易字卷 第50頁），故陳重霖之本案犯罪所得為19萬6,000元（計算 式：毛豬7隻×7次×4,000元＝19萬6,000元），該犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對 陳重霖宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之被告2人犯罪所得毛豬49隻（計算式：毛豬7隻×7次＝ 49隻），既經陳重霖以每隻毛豬4,000元之代價，將毛豬49 隻交付徐鈺沛，自應認毛豬49隻已屬徐鈺沛1人所有，非被 告2人所共有，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 對徐鈺沛宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第336條第2項、第31條第1項、第41 條第1項前段、第8項，第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
六、本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第十庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度營偵字第1155號
被 告 陳重霖 男 55歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000巷00號 居臺南市○○區○○里000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐鈺沛 男 43歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○○00號 居嘉義縣○○鄉○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳重霖受僱於賴世民，在址設臺南市○○區○○里00○00號之「 新傳畜牧場」（下稱本件畜牧場）擔任畜養豬隻之獸醫班長 ，而於業務上持有、管理該畜牧場之豬隻；徐鈺沛則為本件 畜牧場買賣豬隻盤商，並無持有毛豬之業務上身分。二、詎陳重霖、徐鈺沛竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於如附表所示時、地，由陳重霖將毛豬變易持有為所有 ，於徐鈺沛駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車（下稱本件貨 車）前來後，與徐鈺沛共同徒手將其業務上持有、如附表所 示之毛豬，驅趕至本件貨車內，再由徐鈺沛將之載離，而先 後7次侵占毛豬得手。
三、嗣賴世民發覺有異報警處理，經調閱監視器畫面及GPS紀錄 資料，循線查悉上情。
四、案經賴世民訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳重霖於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實不諱。 2 被告徐鈺沛於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：陳重霖稱有多的豬隻可賣，伊有付款云云。經查： ㈠徐鈺沛既知豬隻係賴世民所有，陳重霖僅係員工，又焉有在未確認賴世民同意與否前，即片面聽信陳重霖所言之理。 ㈡又徐鈺沛苟係正常買賣，其價格又何以顯低於一般市場交易行情？此亦有違常情。 ㈢綜上，足徵其前揭所辯，無非係臨訟飾卸之詞，洵無足採。 3 證人即告訴人賴世民於警詢中之指述及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 4 證人即同案被告陳重霖於偵查中之具結證述 其未告知徐鈺沛何以可出售豬隻，徐鈺沛亦未向其詢問，或確認賴世民有無同意之事實。 5 GPS紀錄、車輛詳細資料報表各1份、現場暨蒐證照片4張 附表編號1至6之事實。 6 監視器畫面翻拍照片7張、現場暨蒐證照片7張、車輛詳細資料報表1份 附表編號7之事實。 7 行政院農業委員會之臺南市於附表各編號時間之單日交易行情表7紙 徐鈺沛支付陳重霖之費用，顯低於市場行情之事實。 二、論罪與沒收：
㈠論罪部分：
1.被告陳重霖既管領本件畜牧場豬隻，則核其所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告徐鈺沛無此身分，惟與 被告陳重霖共同侵占其業務上持有之豬隻，則依同法第31條 第1項規定，亦應論以上開業務侵占罪，並依同條第1項但書 予以減輕。
2.被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。
3.又被告2人所犯7罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰 。
㈡沒收部分：
被告徐鈺沛支付予被告陳重霖之報酬，及如附表所示之毛豬 ，俱為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣 告沒收，或依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨另以：
㈠被告陳重霖、徐鈺沛上開所為，另涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。
㈡被告2人於如附表編號7所示時、地，另共同驅趕毛豬1隻至本 件貨車內，再由被告徐鈺沛將之載離，另涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。
㈢經查：
1.就三、㈠部分：本件如附表所示毛豬，原為被告陳重霖所管 領，其後始變易為所有意思，而為業務侵占犯行，業如前述 。此與破壞他人持有，再建立自己持有之竊盜罪構成要件， 迥不相侔。
2.就三、㈡部分：告訴人賴世民自承無失豬清點紀錄，卷附監 視器畫面翻拍照片亦囿於距離、角度，無從確認數量。基於 「罪疑惟輕」之原則，自難遽對被告2人繩以本罪責。 3.惟三、㈠及㈡部分如俱成立犯罪，前者核與本件起訴部分，為 事實上一罪之關係；後者則與附表編號7所示之起訴部分， 有接續犯之實質上一罪關係。爰均不另為不起訴處分，附此 指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日 檢察官 粟 威 穆本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 書記官 甘 東 民
附表（時間/民國）
編號 時間 地點 所得財物 1 109年1月10日1時27分許 本件畜牧場 毛豬7隻 2 109年1月17日1時19分許 本件畜牧場 毛豬7隻 3 109年2月28日1時56分許 本件畜牧場 毛豬7隻 4 109年3月20日1時22分許 本件畜牧場 毛豬7隻 5 109年4月17日1時28分 本件畜牧場 毛豬7隻 6 109年4月24日1時31分許 本件畜牧場 毛豬7隻 7 109年5月1日1時30分許 本件畜牧場 毛豬7隻