竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,109年度,558號
TNDM,109,易,558,20201203,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第558號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 康益柏



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6802
號），本院判決如下：
主 文
康益柏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以被告康益柏意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國109年2月23日17時許至翌（24）日上午7時 許間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往臺南市○○ 區○○○000地號土地內，趁無人看管之際，竊取承營營造有限 公司（下稱承營公司）承攬「溪尾排水出口段保護工程」之 電纜線3捆〔長度約300公尺，價值約新臺幣（下同）6萬元〕 ，得手後，先將該電纜線剝皮為銅線後，旋於24日15時37分 許將上述銅線共計36公斤，持以至位於臺南市○○區○○里○○○0 0○00號佑昌鑫有限公司（下稱佑昌鑫公司）倉庫，以每公斤 130元、總價4800元之代價，轉售予不知情之佑昌鑫公司現 場負責人侯進興。嗣經承營公司工地主任吳明宗報警後，始 為警循線而查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告 涉有上開犯行，無非以證人即同案被告高淯淞於警詢中之證 述、證人即告訴人吳明宗於警詢及偵訊中之證述、證人侯進 興於警詢及偵訊中之證述、失竊現場圖1份、現場照片10張 、車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄1份、監視器翻拍 照片5張、「贓物」（銅線）照片5張、車輛詳細資料報表1 份為其論據。然被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱： 案發時他所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車是借高淯淞 使用，他沒有去偷上開電纜線。他雖有載電線賣給估昌鑫公 司，但他賣的是電焊機舊的電源線，而非上開承營公司失竊 之電纜線。他賣的是舊得電源線，電源線是四心的，裡面銅 線上有色紙，有通電過，他有把色紙剝掉，就算剝掉，電線 上面也會有顏色，分別為紅色、黑色、白色、綠色。一般工



　　地接電用的電線是有色的外皮，他的電線是用透明的外皮，　　所以裡面才會加色紙包起來區辨顏色。他拿去賣的電線是防　　酸防鹼的，是化工廠在拆工地時向他們買的，他的電線跟一　　般工地接電的電線是不一樣的等語。
三、經查：
　㈠承營公司承攬「溪尾排水出口段保護工程」工地（臺南市○　　○區○○○000地號土地），於109年2月23日17時許至翌（2　　4）日上午7時許間，失竊電纜線3捆（長度約300公尺，價值　　約6萬元）等情，業據證人即上開工地之工地主任吳明宗於　　警詢及偵訊中之證述在卷，並有失竊現場圖1份、現場照片1　　0張可資佐證。
　㈡其後，被告於同年月24日15時37分許駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車載運銅線共計36公斤，至侯進興所經營位於臺南 市○○區○○里○○○00○00號之佑昌鑫公司倉庫，以每公斤130元 、總價4800元之代價，轉售予侯進興等情，亦據證人侯進興 於警詢及偵訊中證述在卷，並有監視器翻拍照片5張、銅線 照片5張在卷可資佐證，且為被告所不爭執。
　　 然而，本案所應審究者為被告所販售予證人侯進興之銅　　線，是否即為承營公司所失竊之電纜線？經查： 1.證人吳明宗於警詢及本院審理中均證稱承營公司所失竊之電　　纜共3綑，約300公尺長（警卷第20頁、本院卷第294頁）。　　惟依卷附「贓物」（銅線）照片（警卷第46至47頁）所示，　　被告售予侯進興之銅線數量（長度）至多僅數十公尺，兩者　　數量相去甚遠。證人吳明宗於本院審理中亦證稱他看到的那　　些（「贓物」銅線）差不多是他（失竊）的十分之一而已）　　本院卷第297、298頁）。
　2.依上開照片所示，上開銅線係已去皮之裸銅絞線，外觀並無　　任何標示或記號。經本院詢問證人吳明宗認為其在資源回收　　站（佑昌鑫公司）所看到之上開銅線即其所失竊之電纜線之　　依據為何？證人吳明宗答稱「我看它的直徑」、「問：除了　　直徑之外，是否可以從材質或其他地方判斷是否為你們所失　　竊的電線？答：因為銅線都一樣，可能我們比較外行，我們　　看的銅線都一樣，我沒有偏袒誰，我老實說我們看的電線跟　　他的電線都一樣。」（本院卷第299頁）。亦即，證人吳明　　宗判斷其在佑昌鑫公司所看到之上開銅線是否係承營公司所　　失竊之電纜線之主要依據僅係上開去皮銅線之直徑（粗細） ，而非該銅線有其它個別化之特徵。
本件在佑昌鑫公司所查獲之上開銅線數量既與承營公司　　所失竊之電纜線數量相去甚遠（僅約失竊數量十分之一），　　而證人吳明宗判斷上開銅線是否係承營公司所失竊之電纜線



　　之主要依據僅係上開去皮銅線之直徑（粗細），而非該銅線　　有何其它個別化之特徵，則本件尚難逕行認定被告出售予佑　　昌鑫公司之上開銅線，即係承營公司所失竊之電纜線。　㈢被告出售予佑昌鑫公司之上開銅線重量約36公斤等情，業據　　證人侯進興於警詢中供明在卷（警卷第25頁）。證人吳明宗 供稱該數量約承營公司失竊電纜線數量10分之1已如前述。　　依此估算，承營公司失竊電纜線總重量應在360公斤以上。　　如加計去皮前電纜線外皮重量，則承營公司失竊電纜線總重　　量應該更重。行竊者如欲竊取如此重量之電纜線，應需使用　　動力交通工具載運，且一般機車之載重及空間恐無法承載此　　數百公斤之電纜線，而需使用自用小客貨車以上之運輸工具　　來載運上開電纜線。
　　 被告名下有一台車牌號碼00-0000號自用小貨車，有卷　　附車輛詳細資料報表1份可參。被告亦係以上開自用小貨車　　載運上開銅線至佑昌鑫公司販售，有上開監視器翻拍照片5　　張可參。再者，承營公司上開電纜線失竊時間約於109年2月　　23日17時許至翌（24）日上午7時許間等情，亦據證人吳明 宗供明在卷（警卷第20頁）。被告於警詢中供稱上開時段他　　的車牌號碼00-0000號自用小貨車是借給友人高淯淞使用（　　警卷第6頁）；經警詢問高淯淞供稱他雖曾向被告借過2次　　車，但上開時段之駕駛人應該是被告，當時他沒有向被告借　　車（警卷第14至15頁）。然證人高淯淞於本院審理時證稱他　　有向被告借上開自小貨車，是借去犯案的，他去剪人家的電　　線，已經判決下來了，並庭呈本院109年度易字第690號判決　　（本院卷第188頁）；並稱他是（109年2月23日）下午5時借　　車，差不多半夜1點去剪電線，賣完（電線）後大約24日下　　午2、3點左右（還車）。但承營公司的電纜不是他偷的，他　　偷的是整綑沒有電的電纜線（本院卷第190頁）。證人高淯　　淞於本院109年度易字第690號竊盜案件警詢中，亦供稱他是　　向康益柏借上開車牌號碼00-0000號自用小貨車行竊，是109　　年2月23日17時許借車，2月24日凌晨1時至2時許行竊，當日　　（24日）12時許歸還車輛（本院卷第219頁）。亦即，承營　　公司上開電纜線失竊期間，被告所有之上開車牌號碼00-000 0號自用小貨車係借給高淯淞使用，被告並無從使用上開自 小貨車行竊。
四、綜上所述，本件並無積極證據足資認定被告有於前開時、地　　竊取承營公司之上開電纜線之事實；亦無證據足資認定被告　　販售予佑昌鑫公司之裸銅絞線即係承營公司所失竊之上開電　　纜線。本件依現存證據逕行認定被告有竊取前開電纜線之事 實，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬



不能證明，依法應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　4 　　日