臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1303號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林盟傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第15911
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林盟傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
本案被告林盟傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序， 是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 （僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
林盟傑於民國109年8月5日晚上10時46分許，在陳智偉所經 營之瓦泰企業社（址設臺南市○○區○○路00巷00號），購買鍍 金神像1尊後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，假藉欲再選購佛牌，要求陳智偉將店內佛牌陳列在桌面上 供其挑選，趁陳智偉不注意之際，徒手將佛牌1面（價值新 臺幣8萬元）藏入上衣而竊取之，得手後即藉口欲領錢而離 去。嗣經陳智偉發現上開佛牌遭竊後報警處理，經警調閱監 視器畫面，而查悉上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告林盟傑於本院之自白。
㈡證人即告訴人陳智偉於警詢及偵查中之證述。 ㈢遭竊現場監視器錄影畫面翻拍照片2張、現場照片8張、遭竊 物品照片2張、監視器光碟1片。
㈣被告與告訴人於案發後（即109年8月5日晚上11時21分至同日 時38分許、109年8月5日晚上11時55分至同年月6日凌晨2時2
9分許）LINE對話紀錄翻拍照片共27張。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 竊盜案件，分別經：①本院106年度簡字第3236號判決判處有 期徒刑4月，被告上訴後，嗣經本院以106年度簡上字第327 號判決駁回上訴確定；②本院106年度簡字第3768號判決判處 有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑8月，被告上訴後 ，嗣經本院以107年度簡上字第76號判決駁回上訴確定；③本 院106年度簡字第2776號判決判處有期徒刑4月，被告上訴後 ，嗣經本院以107年度簡上字第61號判決駁回上訴確定；④本 院以106年度易字第1319號判決判處有期徒刑4月，被告上訴 後，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107 年度上易字第252號判決駁回上訴確定；⑤臺灣橋頭地方法院 106年度審易字第1211號判決判處有期徒刑4月，被告上訴後 ，嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第380號判決 駁回上訴確定，上開①、②、③、④、⑤案件並於107年10月8日 經臺南高分院以107年度聲字第747號裁定定應執行有期徒刑 1年6月確定，被告入監執行部分徒刑後，就所餘徒刑於108 年6月5日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定， 為累犯，爰依法加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋就現行刑法第47條第1項規定「加重最高 本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內 之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違 罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不予加 重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號、第976號、第1491號判決意旨參照），審酌被告未因 前罪徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案，且本案與 上開構成累犯之前科同為竊盜案件，又被告除上開構成累犯 之前科外，自96年以來，屢犯竊盜罪經法院判刑執行，有上 揭被告前案紀錄表存卷可按，其一再故意犯相同類型犯罪， 足徵其對於刑罰之反應力確屬薄弱、顯具特別惡性，又觀諸 被告本案犯罪情節，依刑法第47條第1項規定加重法定最低 本刑結果，並無上開解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應
負擔罪責之情事，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科（上揭 構成累犯部分不重複評價），仍未知所警惕，不思循正當管 道獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之 尊重、法治觀念明顯不足，所為實有不該；復考量被告行竊 之動機、目的、犯罪手段、所竊得之財物價值，以及被告於 本院始坦承犯行之犯後態度，暨被告業與告訴人達成和解， 並將竊得之佛牌返還告訴人，告訴人所受損害有所減輕，告 訴人亦表示願意原諒被告等語（此有和解書及本院公務電話 紀錄各1份【本院卷第57、59頁】在卷可佐）；兼衡被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、沒收部分：
查被告竊得之佛牌1面，固屬其本案犯罪所得，然被告業與 告訴人達成和解，並將該佛牌返還告訴人，有前引之和解書 及本院公務電話紀錄各1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 109 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。