臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度侵訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴晉廷
選任辯護人 陳廷瑋律師(法扶律師)
高夢霜律師(法扶律師)
劉哲宏律師(法扶律師)
上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第12239號、109年度偵字第12514號、109年度偵字第1
5095號、109年度偵字第17902號），本院裁定如下：
主 文
甲○○羈押期間，自民國一百一十年一月六日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同 法第108條第1項定有明文；又被告經法官訊問後，認為犯罪 嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該 被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確 保追訴、審判或執行程序之順利進行，即非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第3款定有明文，並有司法院大法官會議釋字第665號解釋 意旨參照。所謂是否非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 ，即是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一 切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號等裁定參照）。
二、本案被告甲○○因涉嫌刑法第224條之1、兒童及少年性剝削防 制條例第32條第1項、第33條第1項、第36條第1、2、3項等 各罪，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且所涉之兒 童及少年性剝削防制條例第33條第1項、第36條第3項之罪法 定刑為7年以上有期徒刑之罪，可預期審理後將受重刑之諭 知，日後逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由可認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，尚 難以具保、責付或限制住居代替羈押處分，而有羈押之必要 ，於民國109年10月6日執行羈押。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於109年12月29日訊問 被告，並經聽取被告、辯護人、檢察官意見後，認為依卷內 相關事證，被告所涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，且所 涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項、第36條第3 項等罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，依一般社會常 情觀之，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，被告在可能處以重刑之情形下， 為規避審判、執行，可合理認為具有逃亡之相當或然率存在 ，仍有相當理由可認有逃亡之虞，其羈押原因尚未消滅。其 次，本案尚待進行審理程序，即使命被告提出相當之保證金 ，在面臨可能判處重刑之狀況下，被告仍有棄保之可能，故 本件仍有保全被告以利將來審判、執行之必要。再者，本案 被害人多達11位，影響社會治安甚鉅，參以依被告行為模式 ，若其又試圖以網路社群軟體與被害人聯絡，恐對被害人造 成極大的心理壓力，故本院考量被告犯行對社會公眾安全侵 犯之危害性及擔保國家刑罰權之執行，非予羈押，顯難確保 刑事訴訟程序順利進行以及將來之執行，且其他替代處分均 難達保全審判、執行之目的，仍有繼續羈押被告之必要。四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必 要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國110年1 月6日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第5項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 魏呈州中 華 民 國 109 年 12 月 29 日