臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 蔡惠君
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國109年3月
26日109年度交簡字第756號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度速偵字第410號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡惠君前於民國105年間因公共危險案件，經本院以106年度 交簡字第78號判決處有期徒刑3月確定，於108年4月19日執 行完畢出監。詎猶不知悛悔，於109年3月1日15時至16時許， 在臺南市○○區○○街00巷00號7樓之5住處飲用啤酒後，明知其 吐氣酒精濃度已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 20時許至21時許間騎乘車牌號碼000-000輕型機車上路，於同日 22時13分許，行經臺南市○○區○○路000號對面，不慎撞擊林貴 秋所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人 受傷)。經警據報前往現場處理，於同日22時29分許對其施 以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46 毫克，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，檢察官及被告蔡惠君對於本判決所引用各項傳聞證據之 證據能力表示沒有意見(見本院簡上卷第47頁)，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據並非違法取得 ，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證
據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。二、其餘本判決引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有 證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院 於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，飲用酒類後騎乘機車於道 路上行駛，並不慎撞擊證人林貴秋所有停放於路邊之車輛， 員警據報前往現場處理時，對被告施以吐氣酒精濃度檢測， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克之事實，惟矢口 否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：當時伊 依員警指示共進行3次酒精濃度測試，前2次都沒有單子跑出 來，第3次測試時，員警恫嚇稱若再沒有吹出來，就要裁罰 拒測，伊心生畏懼不得不配合，結果測出0.46毫克之紀錄表 ，伊懷疑員警在機器上動手腳；且伊在109年3月1日當天下 午飲酒，至晚上9時許出門，晚上10時許才酒測，伊已經睡 了6、7個小時，且只喝3瓶啤酒，應該不可能還有酒精成分0 .46毫克云云。經查：
㈠被告於109年3月1日15至16時許，在其住處飲用啤酒後，仍於 同日20時至21時許間，騎乘機車上路，於同日22時13分許，行 經臺南市○○區○○路000號對面，不慎撞擊林貴秋所有停放路 邊之自小客車，員警到場後，於同日22時29分許對其施以吐 氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克 等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核 與證人林貴秋於警詢及本院證述情節相符。復有臺南市政府 警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖各 1份、道路交通事故照片19張在卷可憑。上開事實，堪信為 真實。
㈡按警方於執行酒後駕車攔檢勤務時所使用之呼氣酒精測試器 ，係一種量測肺部深層氣體中酒精濃度，並能精確量化其測 量結果之裝置，是以，如受測者之吹氣量不足，即無法將存 在其肺部深層之氣體吐出，則該儀器自無法取得足夠之氣體 以有效並準確測量受測者吐氣所含酒精濃度之數值為若干， 此為眾所周知之事實。又本次用以施測之呼氣酒精測試器， 廠牌為SUNHOUSE、型號為AC-100，儀器器號為A191324，量 測原理為電化學式，該儀器於108年5月15日由經濟部標準檢 驗局委託財團法人臺灣電子檢驗中心檢定合格，有效期限為
109年5月31日或使用次數達1000次，有前揭財團法人台灣電 子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可參（見警卷 第25頁）。再警方於前揭時、地，對被告施以吐氣酒精濃度 測試所使用之該儀器，自109年2月28日17時40分起至同年3 月1日22時29分止，共有包括本案被告在內之7位民眾經由該 儀器施以吐氣酒精濃度測試，而該包含被告在內之7位民眾 受測後，於該儀器所顯示之案號即使用次數依序為624、625 、626、627、628、629、630，均屬連號，其間並無跳號之 情形，且被告為案號630之受測者，在此前6名即案號624至6 29之受測者為其他民眾，酒精測定值分別有0.00或0.05mg/l ，有臺南市政府警察局永康分局109年7月15日南市警永偵字 第1090343855號函附之臺南市政府警察局永康分局酒精濃度 檢測單登記簿在卷可憑（見本院簡上卷第87-91頁）。佐以 證人林貴秋於本院審理中亦證稱：被告撞到伊的車子之後， 警方有到現場，當時被告第1次、第2次沒有認真吹，氣都憋 著沒有吐出去，警察有告知如果沒有認真吹，會罰拒測，請 被告合作，並沒有恐嚇被告等語（見本院簡上卷第162-166 頁）。據此，堪認被告前2次之吹氣測試確為無效之採樣， 於第3次之吹氣測試始屬有效之採樣，並經該儀器測量後而 列印出案號630之酒精測定紀錄表。故被告辯稱其依員警指 示進行3次酒測，前2次都沒有單子跑出來，第3次測試時， 經員警恫嚇裁罰拒測，始測出0.46毫克之紀錄表，故認員警 在機器上動手腳云云，實屬無據。況經本院勘驗警方實施酒 精測試之錄影畫面，未見被告對於警方酒測過程有何表示異 議之情事，有本院勘驗筆錄可憑（見本院簡上卷第115-117 頁）；卷附之酒精測定紀錄表，亦經被告簽名確認無誤，有 該酒精測定紀錄表在卷足按（見警卷第21頁）；被告於警詢 及偵查中對酒測值及酒測過程亦供稱無異議、無意見等語（ 見警卷第9頁、偵卷第10頁背面），是被告上開辯解，核係 事後卸責之詞，難認可信。
㈢按不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有 酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存 在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之 義務。又關於飲酒後體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、 或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與 否，端賴所服用酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀 況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測 結果的違法風險。查，本件被告遭警查獲前，確有飲用酒類 騎乘機車上路之情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自
承無訛。被告前並曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判處 罪刑確定並執行完畢，是亦應知悉不得酒後駕車之誡命規範 。則被告於前揭時、地，決意駕駛動力交通工具上路時，雖 然供陳已經過相當時間之休息且只喝3瓶啤酒，然而，被告 經員警對其實施吐氣酒精測試時，測得之吐氣酒精濃度為每 公升0.46毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所 含酒精濃度每公升0.25毫克之最低標準；且本件所使用之呼 氣酒精測試器亦經檢定合格，亦有檢定合格證書在卷可憑（ 見警卷第25頁），所測得之數值應屬真實可信。是綜據上開 被告所飲用酒類質量，所測得之呼氣酒精濃度遠高於標準值 等客觀情狀下，堪認被告於駕車上路時，對於其酒後體內仍 有酒精成分殘留足以影響其駕駛行為乙節，自當有所認識， 其主觀上具有酒後駕駛動力交通工具之犯意甚明。被告所辯 伊已經睡了6、7個小時，且只喝3瓶啤酒，應該不可能還有 酒精成分0.46毫克等語，核係依憑其個人之臆測所為之抗辯 ，顯屬無稽，自不足採。
㈣從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡被告有事實欄所載論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告論以累犯之前科與本 案皆係酒後駕車之公共危險罪，被告對刑罰反應力顯然薄弱 ，有依刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當 原則。
三、本件被告犯罪事證既屬明確，原審依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47 條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項等規定，審酌被告吐氣所含酒精濃度高達 每公升0.46毫克，所駕駛之車輛為普通輕型機車，行駛道路 為市區道路，及被告係因肇事致他人車輛受損而為警查獲， 兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以1,000元折算1日之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而於法定刑度範圍內量刑，本院認其認事用法 核無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前揭所辯事由
提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓聲請簡易判決處刑，檢察官陳冠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩諭 中 華 民 國 109 年 12 月 11 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。