臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交易字第601號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊東穎
選任辯護人 林石猛律師
吳孟桓律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第558號），本院判決如下：
主 文
楊東穎犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊東穎於民國108年8月26日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，於臺南市○區○○路○段○號128號停車格 由南往北方向停車，其下車開啟車門時，原應注意汽車臨時 停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意 行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，適盧慧玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通輕型機車，沿臺南市北區西門路三段由南往北方向 行駛，行經該處，因楊東穎貿然開啟車門，雙方因此發生碰 撞後，盧慧玲所騎乘之機車再與許富凱（所涉過失致重傷害 部分，另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-00 0號營業小客車發生擦撞，致盧慧玲因此受有左上肢撕脫傷 、右側第5至第7肋骨、左側第4至第7肋骨骨折併雙側肺挫傷 及氣胸、外傷性顱內出血、左手第1掌股骨折等傷害。嗣警 據報到場處理，而悉上情。
二、案經盧慧玲訴請臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查，本
判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊東穎 及其辯護人均同意有證據能力，檢察官則未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均具關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復 於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護 人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人盧慧玲、證人許富凱於警詢中證述之情 節相符。此外，並有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明 書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場照片54張、現場監視器與行車紀錄器錄影檔案光碟、 臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料表 、車號查詢汽車車籍資料、臺南市車輛行車事故鑑定委員會 109年1月9日南市交鑑字第1090061081號函暨所附鑑定意見 書、告訴人病危通知單、朱讚騫外科診所診斷證明書、告訴 人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院109年4月14日成 附醫外字第1090007087號函暨所附診療資料摘要表、臺南市 政府109年5月20日府交運字第1090593167號函暨所附覆議意 見書、國立成功大學醫學院附設醫院109年11月23日成附醫 外字第1090023366號函暨所附診療資料摘要表等件在卷可憑 。
㈡按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112 條第3項 定有明文。而依被告肇事當天天候晴、日間自然光線、柏油 路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷足考，是被告客觀上亦無不能注意之 情事，被告竟疏未注意前開規定，以致不慎與告訴人所騎乘 機車發生碰撞，致告訴人受傷，被告就本件交通事故之發生 ，顯有過失。且本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，結果認：「一、楊東穎駕駛自小客車，開啟車門未注 意後方車輛，為肇事原因。二、盧慧玲無肇事因素。三、許 富凱無肇事因素。」，再經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議，結論同臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑 定意見，均同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10
9年1月9日南市交鑑字第1090061081號函暨鑑定意見書、臺 南市政府109年5月20日府交運字第1090593167號函暨覆議意 見書各1份在卷足憑（見偵2卷11-14頁、第59-62頁）。而告 訴人既因本件車禍受有傷害，與被告之過失行為間，即有相 當因果關係。
㈢至於公訴意旨雖認告訴人因受有上開傷勢，經治療與復健後 ，仍受有於身體及健康有重大不治之重傷害等語。惟查： ⒈按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或 雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗 斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原 狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能 之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院28年上字第 1098號判例意旨參照）。次按刑法第10條第4 項第6 款所 謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合 於前5款所列舉之之重傷，自不包括毀敗一肢以上之機能 在內（最高法院48年台上字第194號、54年度台上字第460 號判決意旨參照）。又毀敗一肢以上之機能，既設有專款 規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能 之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體或健康 有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（最高 法院30年上字第445號判決意旨參照）。
⒉查，經本院以告訴人所受傷勢函詢國立成功大學醫學院附 設醫院，該醫院函覆：「1.傷害（指左上肢肥厚性疤痕、 左上肢關節活動侷限）為左上肢撕脫傷所造成。2.該病患 復健治療係於其他醫療院所執行，恢復情形請函文其他醫 療院所；左上肢肥厚性疤痕佔體表面積百分之四，其排汗 功能障礙對於一般生活妨礙有限；左上肢關節活動侷限部 分，與復健治療情況有關，亦請函文該病患接受復健治療 之醫療院所詢問。3.左上肢肥厚性疤痕及左上肢關節活動 侷限之情形，對於其左上肢機能確有影響，但未達嚴重毀 損或嚴重減損之標準；其左上肢機能缺損不會影響身體其 他機能之正常運作。」等語，有國立成功大學醫學院附設 醫院109年11月23日成附醫外字第1090023366號函暨所附 診療資料摘要表附卷可憑(見本院卷第117-119頁)。是告 訴人之傷勢未達於毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度 甚明。又其就左上肢肥厚性疤痕部份，經診斷無汗腺構造 ，因而無排汗功能之傷害，或有不能治療或難於治療之情 ，然既對一般生活防礙有限，復屬一肢之傷害，依前揭說 明，自無刑法第10條第4項第6款之適用。公訴意旨前開所
指容有誤會，併此敘明。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至公訴意 旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，容有未洽 ，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院於審理中告 知被告所涉罪名，予以檢察官、被告及辯護人辯論，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。又被告於肇 事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人 前，即向趕赴現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為 何人之臺南市政府警察局第五分局交通分隊警員當場承認為 肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局第五分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽（見警卷第17頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
㈡爰審酌被告停妥車輛開啟車門下車時，本應注意遵守道路交 通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，不 慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有傷害，告 訴人所受傷勢程度非輕，兼衡被告素行、大學畢業之智識程 度、目前從事業務、月薪新臺幣4萬元、已婚、無子女、需 扶養年約6、70歲之父母之生活狀況及坦承犯行之犯罪後態 度，惟迄未能與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官廖羽羚、陳冠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 109 年 12 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。