臺灣臺南地方法院刑事判決
108年度訴字第1394號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王建為
選任辯護人 何建宏律師
鄭鴻威律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2
0844號），本院判決如下：
主 文
王建為無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王建為與金韋辰有買賣糾紛，竟與陳鴻 欽（另經檢察官通緝)共同基於放火燒燬現供人使用住宅之 未必故意之犯意聯絡，於民國107年7月8日3時許，由被告駕 駛車牌00-0000號自小客車搭載陳鴻欽，至被告位於臺南市○ ○區○○路0段000巷00號住處商討犯罪計畫後，陳鴻欽即於同 日3時11分許，騎乘被告所有之車牌000-000號普通重型機車 ，前往附近之臺南市○○區○○路0段000號台灣中油安順加油站 購買不詳數量之汽油，並以寶特瓶裝盛。被告再於同日3時3 6分許，駕駛上開自小客車搭載陳鴻欽至臺南市○○區○○路0段 00號旁空地令陳鴻欽下車，由陳鴻欽下車步行至上開安中路 2段109號「鳳凰城計程車安南站」搭乘車牌000-0000號營業 小客車至臺南市南區新孝路與惠南街口下車，步行前往臺南 市○區○○街000巷0號告訴人住處騎樓下，於同日4時15分許， 以上開裝於寶特瓶之汽油，潑灑在告訴人之母所有、停放於 該處之車牌000-0000號普通重型機車1部等物後，點火引燃 汽油，致該住處騎樓下之上開普通重型機車、腳踏車3部、 外接式烤台1台及其他雜物均嚴重燒失碳化，以及上開住處 鐵捲門北側下半部大部分燒白，1樓輕鋼架天花板則因輕微 燻黑。嗣經尚未就寢之告訴人及時發覺報案處理，經臺南市 政府消防局德興消防分隊趕赴現場撲滅火勢，幸未延燒至該 車緊鄰之告訴人住宅而未遂。因認被告涉犯刑法刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參 照）。
三、陳鴻欽於107年7月8日3時許，搭乘被告駕駛之車牌00-0000 號自小客車至被告位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處， 於同日3時11分許，騎乘被告所有車牌000-000號普通重型機 車，前往附近之台灣中油安順加油站購買以寶特瓶裝盛之不 詳數量汽油後，於同日3時36分許，搭乘被告駕駛之上開自 小客車至臺南市○○區○○路0段00號旁空地下車，步行至安中 路2段109號「鳳凰城計程車安南站」搭乘車牌000-0000號營 業小客車至臺南市南區新孝路與惠南街口下車，沿著惠南街 徒步前往臺南市○區○○街000巷0號告訴人住處騎樓下，於同 日4時15分許，以上開裝於寶特瓶之汽油，潑灑在告訴人之 母所有、停放於該處之車牌000-0000號普通重型機車1部等 物後，點火引燃汽油，致該住處騎樓下之上開普通重型機車 、腳踏車3部、外接式烤台1台及其他雜物均嚴重燒失碳化， 上開住處鐵捲門北側下半部大部分燒白，1樓輕鋼架天花板 及2、3樓外觀磁磚輕微燻黑。幸因尚未就寢之告訴人及時發 覺報案處理，經臺南市政府消防局德興消防分隊趕赴現場撲 滅火勢，始未延燒至告訴人上開住處室內。陳鴻欽於放火後 ，步行至臺南市南區中華西路與健康路口，搭乘車牌000-00 00號營業小客車至臺南市安南區四草大眾廟下車，沿著大眾 街往本田路方向步行，再搭乘被告駕駛之車牌00-0000號自 小客車返回臺南市○○區○○路0段000巷00號住處，旋於同日自 金門港出境，迄未返台等情，業據告訴人、TDC-1667號營業 小客車駕駛人李國豪、TDE-5912號營業小客車駕駛人蔡錦興 分別於警詢陳述明確（警卷第10、33頁、偵卷第33至34、38 至39頁），並有臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、火 災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災證物 鑑定報告、臺南市○區○○街000巷0號位置圖、臺南市○區○○街 000巷0號1至3樓平面圖、臺南市○區○○街000巷0號騎樓起火 處平面暨採證位置圖、臺南市○區○○街000巷0號外部拍攝位 置圖、臺南市○區○○街000巷0號1至3樓拍攝位置圖、臺南市○ 區○○街000巷0號騎樓起火處拍攝位置暨採證位置圖、臺南市 政府消防局火災現場照片、警方拍攝之現場照片、監視錄影 畫面照片、檢察事務官108年5月24日及108年8月23日擷取監 視錄影檔之勘驗照片、293-HJK號機車之車輛詳細資料報表
、陳鴻欽107年1月1日至109年12月2日入出境紀錄等件在卷 可稽（警卷第21至85、93頁、偵卷第59至134頁、本院卷第2 3、117、365頁），復為被告所不爭執（警卷第1頁、偵卷第 196至197頁、本院卷第69至70頁），堪信屬實。四、公訴意旨認為被告涉嫌與陳鴻欽共同謀議推由陳鴻欽前往告 訴人上開住處外潑汽油縱火，係以：㈠告訴人指述其與被告 先前有汽車買賣之糾紛，與陳鴻欽沒有糾紛或仇恨，被告有 縱火動機；㈡被告於陳鴻欽縱火前，駕車搭載陳鴻欽回其住 處，將其機車借與陳鴻欽騎乘外出購物，又駕車搭載陳鴻欽 至「鳳凰城計程車安南站」搭乘計程車，嗣於陳鴻欽縱火後 ，前往臺南市安南區四草路邊搭載陳鴻欽返回其住處，兩人 於陳鴻欽縱火前、後互動密切，應有犯意聯絡，為其論據。 被告則堅詞否認上開放火犯行，併其辯護意旨略以：被告與 告訴人之汽車買賣糾紛，在本案發生前，已獲得妥善解決， 且於商討過程中，未與告訴人或其家人發生衝突，並無與陳 鴻欽共同謀議至告訴人住處放火之動機等語。
五、刑法所規定成立正犯之犯罪，非僅行為人自為實行行為，縱 行為人利用他人實施犯罪之間接正犯、或者基於犯意聯絡及 行為分擔之共同正犯、抑或只參與共同謀議之共謀共同正犯 ，均得論以正犯；然如無親自實行正犯行為，或未利用他人 或者行為分擔，亦未參與共同謀議者，即不得以犯罪之正犯 相繩；本件檢察官起訴被告涉及共同放火罪，主張被告與陳 鴻欽犯意聯絡後，推由陳鴻欽購買汽油親赴現場潑灑汽油點 火引燃縱火，並未主張被告親自放火，或者到現場把風、接 應，則本件被告應否成立共同放火罪，最主要認定之事實， 即在被告與陳鴻欽是否有放火之謀議？又共同正犯中之同謀 犯，因其並未參與犯罪構成要件之行為，僅係以參與犯罪之 謀議為其成立犯罪之要件，故就其參與謀議之事實，自須以 積極證據加以嚴格之證明，始足以共謀共同正犯據為斷罪之 基礎。經查：
㈠告訴人於106年8月19日與被告簽訂汽車買賣合約，約定以新 臺幣（下同）28萬元價格向被告購買89年6月份出廠之BMW廠 牌、車牌000-0000號自小客車，於交付定金4萬元後，告訴 人即取得該車輛占有使用，餘款24萬元告訴人應於108年1月 31日前付清，告訴人無法於約定期內或逾時未繳款，被告得 無條件收回該車，先前所有繳款金額視為使用該車輛之費用 ，無須退還告訴人。迄107年4月間，告訴人陸續支付18萬元 後，告訴人以該車輛頻頻發生故障為由，表明要解除契約， 請被告取回該車輛，陳鴻欽聽聞此事，居間介紹謝光閔向被 告購買該車，被告即將該車以20萬元價格另行出售予謝光閔
，並由謝光閔先墊付該車維修費用10萬元。其後，被告於10 7年4月中旬至5月間，曾三度偕同陳鴻欽前往告訴人上開住 處（其中2次，謝光閔亦共同前往），與告訴人及其家人商 討如何分擔車輛維修費用及該車歸屬事宜等情，除據被告供 陳在卷外，亦經告訴人、謝光閔證述綦詳（告訴人部分見偵 卷第162頁、本院卷第181至206頁；謝光閔部分見本院卷第1 64至180頁），並有汽車買賣合約書、被告提出其與告訴人 於107年4月1日至同年6月1日LINE聊天紀錄、雙方於107年5 月17日及18日商討過程錄音檔譯文在卷可稽（依序見本院卷 第81至87、297至324頁），此部分事實，固可認定。惟觀諸 107年5月17日雙方商討過程錄音譯文（本院卷第297至305頁 ），被告、謝光閔與告訴人、告訴人胞姊金雅伶討論過程， 尚稱理性、平和，且就事論事，並未發生口角衝突，亦無口 出惡言、辱罵或語帶恐嚇、脅迫之情，當日討論結束，被告 離開前，金雅伶甚至叮嚀被告：「啊你騎慢點」，雙方尚且 友好道別，並無怨懟、不滿之情。復析閱107年5月18日雙方 商討過程錄音譯文（本院卷第306至324頁），被告、謝光閔 與告訴人、金雅伶討論過程，亦是就事論事，未有情緒性用 語，亦未出現激動言行，被告甚至願意讓步，不再堅持索討 10萬元維修費，而將10萬元維修費之估價單交由金雅伶，由 其負責詢問從事汽車修護業務之友人何筆費用可歸責於告訴 人、何筆費用係因車輛老舊產生，再約定據此協商維修費分 擔方式。而該筆10萬元維修費，最終是以被告、謝光閔各自 負擔5萬元方式解決，謝光閔負擔之5萬元從車款抵扣，謝光 閔繳完分期款項後，被告於109年2月27日業將該車過戶予謝 光閔女友汪依婷，此據謝光閔於本院審理時結證明確（本院 卷第167、172、177至180頁），且有該車之汽車車籍查詢、 汽車車主歷史查詢存卷可考（本院卷第239至241頁）。被告 既已將該車取回順利另行出售予謝光閔，自107年5、6月以 後，到107年7月8日本案發生前，亦未再向告訴人提及維修 費分擔之事（見本院卷第189、191頁告訴人證詞），可知雙 方就該車之買賣紛爭已告一段落，被告是否有公訴意旨所指 之縱火報復動機，令人懷疑，尚難僅憑被告於陳鴻欽放火前 、後，與陳鴻欽有見面、接觸，或出借機車予陳鴻欽使用等 節，即遽予推認被告知情陳鴻欽要去告訴人住處放火並且事 前與之謀議。再者，起訴書就被告涉案事實，僅抽象記載「 與陳鴻欽在被告住處商討犯罪計畫」，究竟被告對本案有何 籌劃、指揮、或者分工，則附之闕如，稽之卷內證據，亦無 任何證據可以證明，本院自無從形成被告與陳鴻欽有放火之 犯意聯絡、共同謀議之確信。
㈡陳鴻欽於本案109年1月20日第一次準備程序期日開庭前，曾 致電告訴人，與告訴人母親談話時陳稱：「我過去後無緣無 故被罵髒話，之後我就想說要出去了，才衝動做這件事，就 是因為這樣卡到我自己朋友(指被告）」、「事情我做的， 我自己承認」、「對，我自己負責！」、「我自己做的事情 我不能牽扯到朋友」、「不是，我自己去的」、「我一開始 去他(指被告）家，我隔天要出國了，東西都整理好了，我 心裡不爽所以才要做這件事情，才叫他(被告）載我去坐計 程車，才去你家用的，用完我再做計程車回去安平，我打電 話給他(被告）跟他(被告）說我還沒要出國，叫他(被告） 載我回去這樣而已」（本院卷第105頁）、「我自己做的我 自己知道，也知道自己做錯事」（本院卷第106頁）、「我 自己衝動這個我知道」（本院卷第108頁）、「因為這件事 情我自己用的，他(被告）真的不知道這件事」、「這件事 情因為我要出國了，我自己想要搞的，才會請他(被告）載 我過去搭計程車，他(被告）沒有把我載到你家」（本院卷 第109頁）、「是我個人而已」（本院卷第110頁）等語，此 有告訴人提出之109年1月15日及16日三通電話錄音譯文可稽 ，陳鴻欽明確表示是獨自犯案，除請被告載送至計程車招呼 站或前往安平四草地區將其接回外，並未將犯罪計畫告知被 告。復由證人謝光閔於本院審理時結證稱：「當時陳鴻欽問 說你們到底是怎樣！因為一開始說好要給錢，結果金韋辰的 姐姐就有點大聲跟陳鴻欽說，是有你的事情嗎？金韋辰的姊 姊跟陳鴻欽在那邊就有點爭執，後來王建為就說我們先把錢 的事情處理好，不要在那邊吵架，就叫陳鴻欽先出去，我就 跟陳鴻欽出去外面，他們在裡面討論」、「第二次討論時， 陳鴻欽與金韋辰姊姊是互罵。王建為叫他們不要在那邊吵， 先把這件事解決」（本院卷第167至167頁）等語，佐以謝光 閔係經由陳鴻欽之居間介紹，始向被告購買該車，且告訴人 證述其每次繳納分期車款予被告時，陳鴻欽皆與被告共同前 往收款（本院卷第193頁）等節，可知陳鴻欽確有可能不滿 告訴人未分擔維修費及不甘於商討過程中受辱，決意獨自為 本件放火犯行，本案在無法排除係「陳鴻欽獨自犯案」之情 況下，祇能為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，公訴人所提本件全部證據資料，經本院調查結果 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，不足為被告與陳鴻欽共謀放火之證明，仍有合理懷 疑之存在，按諸無罪推定及罪疑利於被告之原則，不能僅以 推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，本院在得依 或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據
，足資證明被告確有檢察官所指之共謀放火犯行，被告犯罪 顯屬不能證明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文、洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第五庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 林岳葳
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹中 華 民 國 109 年 12 月 3 日