臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
109年度簡字第225號
原 告 范志遠即台牛牛肉湯小吃店
訴訟代理人 劉衡慶律師
陳宏銘律師
被 告 臺北市政府勞動局
代 表 人 陳信瑜
訴訟代理人 洪三凱
何儀筠
陳文錡
上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府109年9月4
日府訴三字第1096101593號訴願決定，提起行政訴訟，本院於10
9年11月25日辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告於民國108年4月初起至10月12日期間，以日薪新臺幣（ 下同）1,200元為對價，聘僱自合法雇主處逃逸列報行蹤不 明之越南籍外國人TRAN VAN HOANG（護照號碼：M0000000， 下稱T君），於其所營「台牛牛肉湯小吃店」（址設：臺北 市○○區○○○路000○0號1樓）從事清潔及洗碗等工作，於108年 10月12日在臺北市中山林森北路、錦州街口經臺北市政府警 察局保安警察大隊（下稱保安大隊）查獲。嗣被告依違反就 業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項規定，以10 9年5月12日北市勞職字第10960468741號裁處書罰鍰新臺幣 （下同）15萬元（下稱原處分，見本院卷第31至32頁），原 告訴願後，經臺北市政府109年9月4日府訴三字第109610159 3號訴願決定書駁回（見本院卷第33至40頁），原告於109年 10月23日起訴。
二、原告主張及聲明：
依保安大隊調查筆錄及電話談話紀錄，無論是伊或小吃店店 長黃景富、T君均未述及「是否有進一步調查判斷T君之依親 戶籍資料正本」，所以無法證明伊有何未查驗疏失，被告所 舉事證，至多僅證明伊於僱用T君時有檢查居留證，不足以 直接推論「未有進一步調查判斷T君之依親戶籍資料正本」 ，被告逕認伊有查驗疏失，實屬率斷等語，並聲明：訴願決
定及原處分均撤銷。
三、被告抗辯及聲明：
依原告109年4月18日陳述意見書，其自107年11月1日聘用黃 景富擔任店長，並由該員負責招募其他員工，T君即由黃景 富面試後予以試用，依黃景富告知，他面試時T君有出示居 留證，黃景富確認證件上有效期限尚未過期，便不疑有他錄 用T君等語，原告未提及查證依親戶籍資料正本並提出證明 等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許 可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第57條第1 款訂有明文。又違反…第五十七條第一款…規定者，處新臺幣 十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。同法第63條第1項定有 明文。查原告聘僱許可失效之外國人TRAN VAN HOANG從事小 吃店清潔及洗碗工作等情，有臺北市政府警察局保安警察大 隊109年2月21日北市警保大行字第1093001937號函附員警職 務報告1份、黃景富及原告之109年2月19日公務電話談話紀 錄2份、黃景富及T君之108年10月12日保安大隊調查筆錄、 內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、查獲 行蹤不明失聯移工案件通知書等影本在卷可按（見訴願卷後 方不可閱部分），是被告依違反就業服務法第57條第1款、 第63條第1項規定裁罰15萬元罰鍰，核屬有據。 ㈡次按就業服務法第48條第1項第2款規定：「雇主聘僱外國人 工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。但有下 列情形之一，不須申請許可：…二、外國人與在中華民國境 內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留者。」又雇主聘僱外國 人許可及管理辦法第6條第3項規定：「雇主聘僱本法第四十 八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核對外國人 之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」故原告聘僱外國人從 事工作應先申請許可，與在中華民國境內設有戶籍之國民結 婚且獲准居留之外國人，雖不須申請許可，聘僱前仍應核對 外僑居留證及依親戶籍資料正本。查T君固持偽造居留證供 原告查驗，該居留證記載：「居留事由：依親-妻-阮氏香」 ，居留地址：「新北市○○區○○路○段00巷0號」（見本院卷第 91頁），依前揭規定，原告聘僱前即應負有查驗T君依親戶 籍資料正本之義務，惟據黃景富於前揭保安大隊調查筆錄稱 ：「（問：你是否知道越南籍男子T君是逾期停留人士？） 我不知道。該名男子當初有出示居留證並表示沒有問題，我 也看不懂就信以為真了。」等語（見訴願卷後方不可閱部分 鉛筆頁碼第37頁），以及原告109年4月18日陳述意見書記載
：「2.黃景富告知本人，他面試時有要求阮員（指本件T君 ）須提出合法工作證明文件方可錄用，阮員隨即出示居留證 （如附件），黃員確認該證件上的有效期限尚未過期，便不 疑有他錄用阮員…」、「4.…且本人與黃景富亦非專業人士可 分辨居留證之真假，被阮員欺騙實為無辜受害…」等語（見 本院卷第90頁），足見原告授權黃景富聘僱T君，黃景富僅 查驗其居留證，原告與黃景富均未提及已查驗其依親戶籍資 料正本，縱T君所提出居留證係偽造，仍無解於原告違反前 述行政法上義務之成立。我國外籍勞工政策施行多年，聘僱 外國人相關規定於網路及主管機關均取得甚易，原告若對聘 僱外國人從事小吃店工作應具備之合法要件或應查驗之資料 有疑義，只要致電勞動部或上移民署網站輸入資料，均可輕 易獲得所需資訊，據被告陳明在卷（見本院卷第157頁）， 原告卻單憑T君說詞及持有居留證即信其合法居留予以僱用 ，顯難謂已盡前開雇主之身分查證義務而可卸責，其就違反 就業服務法規定，縱無故意，亦難謂無過失。原告主張其無 過失等語，自屬無據。
㈢原告主張：被告未舉證伊沒有查驗外勞依親證明等語；惟按 「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為 主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」改制前 行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴 訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條：「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」之意旨相符 ，仍得引用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當 事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據 ，行政訴訟法第125條第1項、第133 條前段分別定有明文， 是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事 實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相 ，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查 義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負 舉證責任之人負擔該不利之結果，有最高行政法院94年度判 字第58號判決要旨參照。查被告主張原告有上開違規行為乙 節，業經提出上開證據證明如上，核非無據，則原告就其主 張：有查驗依親的謄本等語（見本院卷第156頁），即屬有 利於己之事實，惟據原告訴訟代理人到庭自承：查驗T君居 留證有影印留底，查驗依親戶籍資料時並未影印等語（見同 上），原告並未確實提出其他任何積極證據或證據方法足資 佐證或供調查，復查無積極可得為佐證之證據，則原告所為 上開主張該等事實乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，
仍應由原告負擔不利益之結果，既乏積極證據足以證明原告 核對依親戶籍資料正本，亦即難認原告此部分之主張為真實 ，自無從為有利於原告之認定。
五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 書記官 楊勝欽