交通裁決
臺灣臺北地方法院(行政),交字,109年度,495號
TPDA,109,交,495,20201221,2

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　
109年度交字第495號

原 告 畢士大生技股份有限公司

代 表 人 鄧玉立
被 告 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國109年8月26日北市裁催字第22-SK0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司） 承租之車號000-0000號租賃小客貨車，於民國109年6月5日 上午7時45分許，在臺南市善化區光文路與160巷口，因「汽 車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，為民眾於同日所 檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺南市政府警察局109年7 月7日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單，通知車主普羅公司於應到案日期109年8月21日以前 ，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年8月4日陳述 意見，並申請歸責為駕駛人，而經被告更新應到案日期為10 9年9月26日；然被告仍認原告有此一之違規事實，乃依道路 交通管理處罰條例第42條、第85條第1項，暨違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年8月26日 以北市裁催字第22-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決 ，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。但原告不服原處分 ，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告係受後方檢舉民眾近距離、高速尾隨，而靠 邊讓路，當時確有使用方向燈；因檢舉影像可能經剪接情事 ，且僅片段而無全程，無足謂原告有不依規定使用燈光之違 規。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷 原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經檢視民眾檢舉影像，原告車輛向右變換車 道時，全程未使用方向燈，違規事時明確；故被告所為之原 處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯



。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件民眾檢舉影像有無經剪接情事，得否作為證據？ 原告是否有變換車道未使用方向燈之違規？
五、本院之判斷：
㈠按對於違反（道路交通管理處罰條例）本條例之行為者，民 眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者， 處1,200元以上3,600元以下罰鍰；本條例之處罰，受舉發違 反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案 日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機 關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法 處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定 處罰，道路交通管理處罰條例第7條之1、第42條、第85條第 1項定有明文。而汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示 車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲 變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行 為，復為道路交通安全規則第109條第2項第2款所明定。 ㈡查原告向普羅公司承租之車號000-0000號租賃小客貨車，於1 09年6月5日上午7時45分許，在臺南市善化區光文路與160巷 口，因「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，為民 眾於同日所檢舉乙節，有違反道路交通管理事件裁決重新審 查紀錄表、檢舉民眾所附檢舉影像暨擷圖為證，復經本院勘 驗屬實，堪以認定。觀諸本件民眾檢舉影像，乃汽車之行車 紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以 擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅單純影像之攝錄，並非 須一定度量衡之採證工具，即得作為舉發機關執行交通違規 之公權力行使依據，無庸定期經檢驗機構檢驗；且參本院勘 驗結果，檢舉民眾車輛行駛在原告車輛之後，兩車保持一定 安全距離，亦無近距離、高速尾隨原告之情，又其影像時間 、畫面連貫，並無停頓或漏秒之情形，要無原告所指情事， 抑或有遭偽變造、剪接情事。故本件檢舉民眾在原告違規行 為當日提出檢舉，合於道路交通管理處罰條例第7條之1法定 程序，復所檢附檢舉影像查無何不得作為證據之情，自得作 為原告交通違規之證據資料使用。
㈢則由本件民眾檢舉影像可知，原告車輛向右駛出路面邊線時 ，其無使用顯示車輛前後之右邊方向燈光，有悖道路交通安 全規則第109條第2項第2款規範，核屬道路交通管理處罰條 例第42條「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規事實，



要屬可信。雖原告以檢舉影像並無攝錄變換車道之全程紀錄 ，無足謂其有本件違規行為，然查本件檢舉影像開始之初， 原告車輛尚行駛在車道內，甫準備向右變換車道，迨至其駛 出路面邊線之間，俱無使用右側方向燈，縱原告於變換車道 之前曾有使用右側方向燈情事，但原告在實際開始向右變換 車道時，既無使用右側方向燈之情，無從使前後車輛得以注 意其行車動態，屬不依規定使用方向燈之違規；苟原告係因 車輛轉向、機械操作等因素致方向燈熄滅，亦有相當時間可 再度開啟方向燈，詎原告捨此不為，仍構成此一行政法上義 務之違反，應擔負本件行政處罰責任。
㈣是本件經民眾合法檢舉在案，且所附檢舉影像並無不得作為 證據情事，復原告車輛向右變換車道駛出路面邊線時，確無 顯示右側方向燈情形，構成汽車駕駛人不依規定使用燈光之 違規，至臻明灼。
六、綜上所述，本件民眾檢舉原告交通違規程序核屬適法，且所 附檢舉亦無不得作為證據情事，併因原告確有「汽車駕駛人 不依規定使用燈光」之違規事實存在；則被告援引道路交通 管理處罰條例第42條、第85條第1項，暨違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,200 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，且核無調查必要，爰 不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　行政訴訟庭　 法　官　黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁芩