臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第319號
原 告 魏綸如
魏綸言
魏綸岒
魏綸岏
魏麗珍
魏麗碧
魏麗瑛
郭銀
魏嘉芝
魏如平
魏陽明
魏陽春
共 同
訴訟代理人 劉楷律師
蔡宜衡律師
追加 原告 魏芬香
梁魏素瑱
魏陽德
上三人共同
訴訟代理人 蔡文燦律師
追加 原告 魏麗華
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複 代理人 彭成青律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告及追加原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：新竹縣○○市○○段000地號、381地號、382地號土 地（下稱系爭380地號、381地號、382地號土地），於日治 時期編定為竹北堡斗崙庄段泉州厝小段18-1、18-2、18-3番
地（下稱系爭18-1、18-2、18-3番地，合稱系爭番地）原為 原告郭銀、魏嘉芝、魏如平、魏陽明、魏陽春及追加原告魏 芬香、梁魏素瑱、魏陽德之被繼承人魏錦洋所有（權利範圍 均各為2分之1），以及原告魏綸如、魏綸言、魏綸岒、魏綸 岏、魏麗珍、魏麗碧、魏麗瑛及追加原告魏麗華之被繼承人 魏傳所有（權利範圍均各為2分之1）。惟系爭番地嗣後因遭 河川敷地而坍沒。嗣又浮覆，於浮覆公告期滿辦理第一次登 記為中華民國所有，編為改制後新竹縣○○市○道段000地號土 地（下稱系爭727地號土地）内，嗣又因辦理區段徵收由新 竹縣政府取得上開土地之所有權。然系爭番地於浮覆後，依 法即回覆為魏錦洋、魏傳所有，並由其等之繼承人繼承。而 因區段徵收致原告無從請求中華民國返還土地，則原告自得 基於不當得利之法律關係，向上開土地因遭區段徵收而最後 受有利益之國有財產管理單位即被告，請求返還所受利益即 當時本可獲得之徵收補償費等語。經核依其上開主張之原因 事實，係就繼承系爭番地而來之公同共有不當得利債權之權 利行使，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。而追加原告魏芬香 、梁魏素瑱、魏陽德（即魏錦洋繼承人）前經本院依民事訴 訟法第56條之1 第1 項規定，裁定應於裁定送達後7 日內追 加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷二第51 至55頁），其等逾期並未追加為原告，則已視為已一同起訴 。另追加原告魏麗華（即魏傳之繼承人）就本件表示追加為 原告（見本院卷一第219頁），亦屬有據。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告及 追加原告新臺幣(下同)20,837,630元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷 一第10頁）。嗣於本院審理中，變更聲明如下聲明欄所示（ 見本院卷二第11、112至113頁）。核原告為訴之變更所執之 基礎原因事實相同，與前揭規定相符，應予准許。三、本件追加原告魏麗華經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭380地號、381地號、382地號土地，於日治 時期編定為系爭18-1、18-2、18-3番地，原為原告郭銀、魏 嘉芝、魏如平、魏陽明、魏陽春及追加原告魏芬香、梁魏素 瑱、魏陽德之被繼承人魏錦洋所有（權利範圍均各為2分之1
），以及原告魏綸如、魏綸言、魏綸岒、魏綸岏、魏麗珍、 魏麗碧、魏麗瑛及追加原告魏麗華之被繼承人魏傳所有（權 利範圍均各為2分之1）。惟系爭番地嗣後因遭河川敷地而坍 沒。嗣又浮覆，於82年10月8 日因浮覆公告期滿辦理第一次 登記，編為改制後系爭727 地號土地內，登記為中華民國所 有，並由被告擔任管理機關。其後因臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）為遷建辦公廳舍需要申請撥用，而由系爭 727地號土地分割出新竹縣○○市○道段00000地號土地（下稱 系爭727-3地號土地），並納入新竹縣政府97年10月1日區段 徵收之範圍內，於辦理區段徵收由新竹縣政府取得上開土地 之所有權，編為系爭380地號、381地號、382地號土地。系 爭番地於浮覆後，依法即回覆為魏錦洋、魏傳所有，並由其 等之繼承人繼承。而系爭番地因遭新竹縣政府區段徵收，故 原告已無法再向被告請求回復土地之所有權登記，而依民法 第181條但書規定，不當得利依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額。從而，原告依民法第181條但書 之規定，向被告請求原可領取之系爭727-3地號土地之徵收 補償費，以代替所有權回復登記之請求。又系爭番地遭區段 徵收時，應可請求之徵收補償費金額為24,561,600元，而被 繼承人魏傳、魏錦洋之繼承人得請求之金額為前開金額之1/ 2，即12,280,800元。為此，爰依不當得利之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付12,280,800元，及其 中10,418,815元之部分自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，暨剩餘1,861,985元自民事擴張聲明暨準備(二)狀送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息予原 告魏綸如、魏綸言、魏綸岒、魏綸岏、魏麗珍、魏麗碧、魏 麗瑛、追加原告魏麗華公同共有。㈡被告應給付12,280,800 元，及其中10,418,815元之部分自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，暨剩餘1,861,985元自民事擴張聲明暨準備( 二)狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息予原告郭銀、魏嘉芝、魏如平、魏陽明、魏陽春及追加原 告魏芬香、梁魏素瑱、魏陽德公同共有。㈢原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則答辯：系爭番地歷經敷地閉鎖滅失登記，再於82年間 浮覆公告期滿登記，此期間從未依我國法令登記為原告或其 之被繼承人所有，反登記為中華民國所有，依土地法第43條 之規定，原所有權人自不得主張浮覆地為其所有，並對被告 起訴請求返還不當得利，原告提起本件訴訟，欠缺權利保護 必要。又浮覆地於地政機關尚未就土地為回復登記之前，原 告仍非土地之所有人。再系爭番地於82年10月8日因浮覆公
告期滿辦理第一次登記為中華民國所有時，原告基於土地所 有權之使用、收益權能已受侵害，自得依民法第767條規定 行使物上請求權或依民法第179條規定行使不當得利返還請 求權，原告於109年3月17日起訴已罹於消滅時效。此外，被 告因系爭727-3地號土地遭徵收而依徵收條例所得獲取之利 益，均屬依法所得獲致，並非無法律上之原因等語，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免予假 執行。
三、不爭執事項（見本院卷二第12至14頁）： ㈠原告魏綸如、魏綸言、魏綸岒、魏綸岏、魏麗珍、魏麗碧、 魏麗瑛及追加原告魏麗華為魏傳之全體繼承人( 參原證一) ；而原告郭銀、魏嘉芝、魏如平、魏陽明、魏陽春及追加原 告魏芬香、梁魏素瑱、魏陽德為魏錦洋之全體繼承人及再轉 繼承人( 參原證二) 。
㈡系爭18-1、18-2、18-3番地因遭河川敷地而坍沒，故於昭和8 年( 民國22年) 2 月12日經地政機關公告閉鎖，公告閉鎖 前所登記之土地所有人為魏傳及魏錦洋，權利範圍各為2 分 之1(參原證三) 。
㈢系爭18-1、18-2、18-3番地於82年10月8日因浮覆公告期滿辦 理第一次登記，編為系爭727地號土地內(參原證四)，而登 記為中華民國所有，並由被告擔任管理機關(參原證五)。 ㈣系爭727地號土地因新竹地檢署遷建辦公廳舍需要申請撥用， 於95年間逕為分割為系爭727-3地號土地，並納入新竹縣政 府97年區段徵收之範圍內(參本院卷一第292、323頁)。 ㈤新竹縣政府於97年10月9 日辦理系爭727-3 地號之區段徵收 ，區段徵收後之地號編列為系爭380 地號、381 地號、382 地號土地 ，而取得上開土地之所有權(參原證六) 。 ㈥系爭18-1番地浮覆後，坐落於系爭380地號土地之面積為199 平方公尺、於系爭381 地號土地之面積為807 平方公尺、於 系爭382 地號土地之面積為159 平方公尺。 ㈦系爭18-2番地浮覆後，坐落於系爭380地號土地之面積為281 平方公尺、於系爭381 地號土地之面積為1,199平方公尺、 於系爭382 地號土地之面積為299 平方公尺(參原證九) 。 ㈧系爭18-3番地浮覆後，坐落於系爭380地號土地之面積為326 平方公尺、於系爭381 地號土地之面積為1,001平方公尺、 於系爭382 地號土地之面積為115 平方公尺(參原證九) 。 ㈨系爭380 地號、381 地號、382 地號土地均為區段徵收後重 新分配之土地，已非屬得申請回復所有權之標的(參本院卷 一第403 頁) 。
㈩徵收系爭727-3 地號土地應發放之徵收補償費金額為5,600
元/平方公尺。原告等人之被繼承人魏傳、魏錦洋所有系爭 18-1番地、182-番地、18-3番地遭徵收時，坐落於系爭727- 3 地號土地之面積共為4,386 平方公尺，經計算後之徵收補 償費金額為24,561,600元(計算式：5,600元x 4,386 平方公 尺= 24,561,600元) 。
四、得心證之理由：
㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其 所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項 、第2 項定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運 之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有 權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定 ，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准 （最高法院103 年度第9次民事庭會議決議參照），至同項 所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需 之證明方法，尚不因之影響其實體上權利。查，系爭18-1、 18-2、18-3番地因遭河川敷地而坍沒，故於昭和8 年( 民國 22年) 2 月12日經地政機關公告閉鎖，公告閉鎖前所登記之 土地所有人為魏傳及魏錦洋，權利範圍各為2 分之1。系爭1 8-1、18-2、18-3番地於82年10月8 日因浮覆公告期滿辦理 第一次登記，編為系爭727 地號土地內，而登記為中華民國 所有，並由被告擔任管理機關，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈡㈢），足見系爭番地確已浮覆，屬土地法第12條第2項 所規定之「回復原狀」。依上說明，原土地所有人魏傳及魏 錦洋之繼承人，無待申請地政機關核准，自系爭番地回復原 狀時，即自動回復所有權。
㈡次按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權， 依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大 法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。所謂已登記之不動 產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登 記而言，日據時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此 列。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土 地登記簿登記為所有人，縱於日據時期登記為所有人，該真 正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用；其物上請 求權之請求權時效應自登記為國有後因15年間不行使而消滅 。又按依民法第128 條前段規定，消滅時效，自請求權可行 使時起算。同法第179 條所定之不當得利，權利人於不當得 利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯 時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受 益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅
時效（最高法院108年度台上字第26號判決意旨參照）。查 ，系爭18-1、18-2、18-3番地於82年10月8 日因浮覆公告期 滿辦理第一次登記，編為系爭727 地號土地內，而登記為中 華民國所有，並由被告擔任管理機關，已如前述。嗣系爭72 7 地號土地因新竹地檢署遷建辦公廳舍需要申請撥用，於95 年間逕為分割為系爭727-3 地號土地（浮覆土地坐落位置） ，並納入新竹縣政府97年區段徵收之範圍內。再新竹縣政府 於97年10月9 日辦理系爭727-3 地號之區段徵收，區段徵收 後之地號編列為系爭380 地號、381 地號、382 地號土地， 而取得上開土地之所有權（見不爭執事項㈣㈤）。而原告基於 繼承之法律關係固取得上開浮覆土地所有權，然未經依吾國 法令完成登記，依上開說明，其等本於所有權之物上請求權 ，有民法第125條15年消滅時效規定之適用。又系爭18-1、1 8-2、18-3番地於82年10月8 日以第一次登記為原因登記為 中華民國所有時，魏錦洋、魏傳之繼承人基於土地所有權之 使用、收益權能已受侵害，得依民法第767條規定行使物上 請求權或依民法第179條規定行使不當得利返還請求權。嗣 後於97年10月9日新竹縣政府辦理區段徵收，而取得上開土 地之所有權，原告主張其因而無法再向被告請求回復 系爭727-3地號（徵收後編列為系爭380、381、382地號土地 ）之所有權，故向被告請求原可領取系爭727-3地號土地之 徵收補償費，該徵收補償費無非上開土地利益之變更型態（ 即因無法請求回復土地，而請求該土地被徵收原可得領取之 徵收補償費），其受益之性質與82年10月8 日中華民國所受 利益具有同一性，依上說明，仍應自原告原請求權得行使時 ，即82年10月8 日起算消滅時效。因原（回復土地）請求權 本既已罹於消滅時效，實無可能因該土地事後因發生遭「區 段徵收」一事，反因此再重新計算請求權之消滅時效，而可 再請求與該土地本質相同之利益，而有違消滅時效維護交易 安全、法律秩序安定之立法意旨。是原告迄至109年3月18日 始提起本件訴訟請求被告返還徵收補償費之不當得利(見本 院卷一第9頁），罹於15年消滅時效，本件被告為時效抗辯 而拒絕給付，自屬有據。至於原告主張：系爭番地於82年10 月8日登記為中華民國所有之情形，僅係政府基於整理地籍 ，清查土地之目的所為之登記，並非實質取得所有權，乃屬 代管之性質等語，未據原告提出任何證據以資證明；且觀土 地登記謄本記載，82年10月8日由中華民國取得該等土地所 有權，並無任何限制登記效力或僅為「代管」之註記（見本 院卷一第347頁），足認該登記已明示土地所有權歸屬中華 民國，是以原告主張上開土地登記為代管性質，未致原告受
有損害，應自97年10月9日系爭727-3地號土地遭新竹縣政府 區段徵收起算不當得利消滅時效等語，為無可採。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付12,2 80,800元，及其中10,418,815元之部分自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，暨剩餘1,861,985元自民事擴張聲明 暨準備(二)狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息予原告魏綸如、魏綸言、魏綸岒、魏綸岏、魏麗 珍、魏麗碧、魏麗瑛、追加原告魏麗華公同共有。以及請求 被告應給付12,280,800元，及其中10,418,815元之部分自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，暨剩餘1,861,985元 自民事擴張聲明暨準備(二)狀送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息予原告郭銀、魏嘉芝、魏如平、 魏陽明、魏陽春及追加原告魏芬香、梁魏素瑱、魏陽德公同 共有，均為無理由，應予駁回。又原告上開聲明既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。另依民事訴訟法第 56條之1第5項規定，僅命原告（不含追加原告）負擔訴訟費 用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告起訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 王曉雁