臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重訴字第1118號
原 告 陳麗君
訴訟代理人 許進德律師
許峻鳴律師
被 告 廖煌清
劉小英
上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至19條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文 。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟 者，得由行為地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定 有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之 地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地 域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要 件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標 準（最高法院93年台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張略以：伊與被告廖煌清（下逕稱其名）為 夫妻，被告劉小英（下逕稱其名）知悉惟廖煌清為有配偶之 人，仍與廖煌清長期交往、親密出遊，甚至另行購屋同住， 渠等所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償新臺 幣（下同）850萬元本息等語。
三、經查，原告雖主張被告應負損害賠償責任之侵權行為即通姦 行為（或妨礙配偶權之行為），惟未舉證敘明被告之侵權行 為地為何，是本件應無民事訴訟法第15條共同特別審判籍之 適用，而應適用同法第21、22條被告2人住所地法院均有管 轄權、原告得向其中一法院起訴之規定。又原告起訴之廖煌 清、劉小英分別籍設於新北市新店區、新北市土城區，此有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開說明，本院及臺
灣新北地方法院（下稱新北地院）俱有管轄權。然本院審酌 廖煌清、原告為夫妻，已結婚多年育有3名子女，兩造應係 同居之親屬，原告亦陳明廖煌清之居所地與其同為新北市板 橋區；參以本院依職權函請新北市政府警察局新店分局依廖 煌清戶籍謄本所載新北市○○區○○路○段000號2樓地址訪查後 ，查明廖煌清已多年未居住於該址，該址已14年無住戶等情 ，有新北市政府警察局新店分局109年11月30日新北警店刑 字第1094163301號函所附訪查報告表在卷可參，是前開新北 市新店區安康路地址非廖煌清之住所地甚明，堪認廖煌清主 觀上有居住於新北市板橋區雙十路地址之意思，客觀上亦有 居住該處之事實，依民事訴訟第1條第1項之規定，應由該址 所屬管轄法院新北地院管轄。而劉小英之戶籍址為新北市土 城區，亦同由新北地院管轄。從而，揆諸首揭條文規定，本 件訴訟應由被告住所地之新北地院管轄，原告向無管轄權之 本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至新北地院 。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第七庭 法 官 王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 何明芝